Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 января 2013 г. N Ф03-6115/12 по делу N А59-576/2012

г. Хабаровск

22 января 2013 г.

А59-576/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Кургузовой Л.К.

Судей: Котиковой Г.В., Меркуловой Н.В.

при участии:

от администрации муниципального образования "Холмский городской округ" - представитель не явился;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области - Савчук К.В., представитель по доверенности от 17.05.2012 N 8;

от третьих лиц: открытого акционерного общество "Единая электронная торговая площадка", Единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для нужд муниципального образования "Холмский городской округ", общества с ограниченной ответственностью "Инотэк", общества с ограниченной ответственностью "Арминэ", общества с ограниченной ответственностью "Илада", общества с ограниченной ответственностью "Спецэнерготехмонтаж" - представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области

на решение от 06.07.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012

по делу N А 59-576/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Шестопал И.Н., в суде апелляционной инстанции судьи: Солохина Т.А., Сидорович Е.Л., Рубанова В.В.

По заявлению администрации муниципального образования "Холмский городской округ"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области

третьи лица: открытое акционерное общество "Единая электронная торговая площадка", Единая комиссия по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для нужд муниципального образования "Холмский городской округ", общество с ограниченной ответственностью "Инотэк", общество с ограниченной ответственностью "Арминэ", общество с ограниченной ответственностью "Илада", общество с ограниченной ответственностью "Спецэнерготехмонтаж"

о признании недействительным пункта 3 решения по делу от 17.11.2011 N 247/11-т

Администрация муниципального образования "Холмский городской округ" (ОГРН 1026501020160, 694620, Сахалинская область, г. Холмск, ул. Ленина, 4; далее - администрация; заявитель) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным пункта 3 решения управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН 1026500532321, 693011, г. Южно-Сахалинск, пр. Коммунистический, 39; далее - управление; антимонопольный орган) от 17.11.2011 по делу N 247/11-т.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью: "Аминэ", "Спецэнерготехмонтаж"; "Инотэк"; "Илада", а также открытое акционерное общество "Единая электронная торговая площадка" и Единая комиссия по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд муниципального образования "Холмский городской округ" (далее - единая комиссия).

Решением суда от 06.07.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012, заявленные требования удовлетворены, решение управления в оспариваемой части, как несоответствующее Федеральному закону от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), признано недействительным.

Управление, не согласившись с указанными судебными актами, подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований администрации. По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителем в судебном заседании кассационной инстанции, суды неправильно применили нормы материального права, в частности статьи 11 и 41.11 названного выше Закона. Как утверждает заявитель жалобы, документация об аукционе не содержала указания на документ, который требуется представить во второй части заявки на участие в торгах в качестве подтверждения участником размещения заказа своего соответствия требованиям пункта 1 части 1 статьи 11 Закона о размещении заказа, поэтому единая комиссия не вправе была признавать заявку ООО "Спецэнерготехмонтаж" несоответствующей положениям такой документации по причине отсутствия у данного общества допуска к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (допуска N 33 Перечня видов работ). В подтверждение своих доводов антимонопольный орган ссылается также на сложившуюся судебную практику.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание их представители, за исключением представителя управления, не прибыли. Администрацией представлен отзыв, в котором предлагается оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные. ОАО "Единая электронная площадка" направило письменное ходатайство о рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в отсутствие его представителя.

Судебное заседание по ходатайству антимонопольного органа проведено в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усмотрел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установили суды по материалам дела, муниципальным заказчиком - администрацией объявлен открытый аукцион в электронной форме по предмету "Капитальный ремонт фасада жилого дома по ул. Центральная, 50-а в селе Яблочное", цена контракта определена в размере 9 444 633 руб.

Согласно материалам дела, 07.10.2011 документация об аукционе по предмету торгов утверждена муниципальным заказчиком, 08.10.2011 извещение о проведении открытого аукциона размещено на официальном сайте www.Zakupki.gov.ru и на Единой электронной торговой площадке www.roseltorg.ru.

Из материалов дела - протокола рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе в электронной форме от 31.10.2011 N 0361300009111000120, следует, что подано 7 заявок, которым присвоены порядковые номера 1 - 7, к участию в аукционе допущены все участники размещения заказа.

Суды также установили, что по результатам рассмотрения вторых частей заявок единой комиссией принято решение о несоответствии заявки участника размещения заказа под номером 6 (ООО "Спецэнерготехмонтаж") требованиям, установленным статьей 11 Закона о размещении заказов, по причине отсутствия допуска N 33 "Работы по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком)", заявки под номерами 4, 5, 7 признаны соответствующими и победителем аукциона в электронной форме признано ООО "Арминэ" с ценой контракта 7 366 813,84 руб.

Антимонопольный орган в связи с поступлением жалобы от ООО "Спецэнерготехмонтаж" по результатам ее рассмотрения принял решение от 17.11.2011 N 247/11-т о признании нарушившими пункт 1 части 3 статьи 41.6, часть 6 статьи 41.8 Закона о размещении заказов муниципального заказчика, и часть 7 статьи 41.11 этого же Закона - единую комиссию. При этом выводы управления по данному решению сводятся к тому, что заказчик не установил в документации об аукционе требования о наличии у участников размещения заказа конкретного вида допуска к работам по предмету торгов, в связи с чем у единой комиссии отсутствовали правовые основания для принятия решения о несоответствии второй части заявки названного выше общества, не имевшего допуска N 33 Перечня видов допуска к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Суд первой инстанции, выводы которого подтвердил апелляционный суд, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из анализа положений частей 1, 2 статьи 41.6 и статьи 41.11 Закона о размещении заказов, из которых следует, что документация об открытом аукционе в электронной форме должна отвечать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 указанного Закона.

Документация об аукционе в силу положений статьи 34 этого же Закона разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом, должна содержать требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара и другое, то есть потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении им соответствующих требований.

Аукционная комиссии, как правильно указали суды, сославшись на положения частей 1, 2, 6, 7 статьи 41.11 Закона о размещении заказов, рассматривает вторые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, а также документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 20 статьи 41.10 данного Закона, на соответствие их требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме. На основании рассмотрения вторых частей заявок аукционной комиссией принимается решение о соответствии или о несоответствии такой заявки требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в порядке и по основаниям, предусмотренным статьей 41.11 упомянутого Закона.

Основания, по которым заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме признается не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, содержит часть 6 статьи 41.11 Закона о размещении заказов, предусматривающая принятие решения, в том числе в случае несоответствия участника размещения заказа, требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 названного Закона.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 11 Закона о размещении заказов участник размещения заказа должен отвечать требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

Документация об открытом аукционе в электронной форме, согласно пункту 1 части 3 статьи 41.6 Закона о размещении заказов, должна содержать требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме в соответствии с частями 4 и 6 статьи 41.8 Закона о размещении заказов и инструкцию по ее заполнению.

Частью 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющим выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ.

Как установили суды, следует из оспариваемого решения антимонопольного органа и не опровергается последним в кассационной жалобе, основанием для принятия единой комиссией решения о признании заявки участника - ООО "Спецэнерготехмонтаж" несоответствующей, явилось отсутствие у последнего допуска N 33 Перечня видов работ, утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 N 624, что является обязательным условием для выполнения работ по предмету аукциона.

Закон о размещении заказов, как правомерно отметили суды, не регламентирует порядок действий аукционной комиссии в подобной установленной антимонопольным органом ситуации. Вместе с тем данный

Закон предусматривает возможность признания заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в случае несоответствия участника размещения заказа требованиям, установленным статьей 11 указанного Закона.

Учитывая цели Закона о размещении заказов, в том числе обеспечение единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов и эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, суды, при установленных ими обстоятельствах по настоящему делу, пришли к правильному выводу об отсутствии у антимонопольного органа оснований для признания единой комиссии нарушившей часть 7 статьи 41.11 указанного Закона, в связи с чем пункт 3 решения управления по делу N 247/11-т правомерно признали недействительным.

Доводы кассационной жалобы указанные выводы не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении судами при рассмотрении дела норм материального права.

Ссылка управления на сложившуюся судебную практику также не может быть принята, поскольку в рассматриваемом деле имеют место иные фактические обстоятельства, установленные судом на основе исследования и оценки по правилам статьи 71 АПК РФ имеющихся в деле доказательств, которые не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Нарушения процессуальных норм, в том числе влекущие в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, при рассмотрении кассационной жалобы не выявлены.

Учитывая изложенное и, исходя из установленных по данному делу фактических обстоятельств, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.07.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 по делу N А59-576/2012 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Кургузова Л.К.

Судьи

Котикова Г.В. Меркулова Н.В.