Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 января 2013 г. N Ф03-6238/12 по делу N А73-8664/2012

г. Хабаровск

22 января 2013 г.

А73-8664/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: А.Н. Барбатова

Судей: М.М. Саранцевой, С.Ю. Лесненко

при участии

от истца: Гедзерук Светлана Павловна

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Гедзерук Светланы Павловны

на определение от 28.09.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012

по делу N А73-8664/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.В. Бутковский, в апелляционном суде судьи: А.А. Тихоненко, М.О. Волкова, А.В. Шевц

По иску Гедзерук Светланы Павловны

к Министерству имущественных отношений Хабаровского края, Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства", администрации города Хабаровска

о признании недействительным дополнительного соглашения к договору аренды

Гедзерук Светлана Павловна обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Министерству имущественных отношений Хабаровского края (ОГРН 1022700919152, 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Запарина, 76) (далее - Минимущество Хабаровского края), Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (ОГРН 1022700931220, 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Дзержинского, 43) (далее - ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой"), администрации города Хабаровска (ОГРН 1032700305978, 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 66) о признании недействительным дополнительного соглашения от 22.06.2010 N 10682 к договору аренды от 05.04.2007 N 478 земельного участка с кадастровым номером 27:23:030121:0082, заключенного между Минимуществом Хабаровского края и ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой"; обязании ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" снести возведенное ограждение стройплощадки из железобетонных элементов; обязании администрации города Хабаровска отменить разрешение на строительство объекта "Здание смешанного использования" по ул. Комсомольской, 85 в г. Хабаровске от 12.09.2011 N RU27301000-133/11, выданное ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой"; разрешение на проведение работ по сносу зеленых насаждений от 18.11.2011 N 1/10, выданное ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой"; обязании администрации города Хабаровска и ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" солидарно провести компенсационные посадки деревьев и кустарников дальневосточных пород с использованием крупномерных саженцев в возрасте 8-10 лет в количестве 105 штук в районе ул. Комсомольской, 83 б в г. Хабаровске.

Иск обоснован незаконными, по мнению истца, действиями ответчиков по выдаче разрешения на строительство указанного выше объекта, что затрагивает права истца как собственника жилого помещения многоквартирного жилого дома по ул. Тургенева, 78 в г. Хабаровске, расположенном напротив предстоящего строительства, на охрану здоровья, на благоприятную окружающую среду и иные конституционные права.

Определением суда от 28.09.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с неподведомственностью настоящего спора арбитражному суду.

В кассационной жалобе Гедзерук Светлана Павловна просит определение от 28.09.2012, постановление от 07.11.2012 отменить и направить дело в Арбитражный суд Хабаровского края для рассмотрения по существу.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что является заинтересованным лицом в силу части 1 статьи 4 АПК РФ, поэтому вправе обратиться в арбитражный суд с настоящим иском в соответствии с частью 3 статьи 27 АПК РФ. Кроме того, указывает на нарушение арбитражными судами норм процессуального права - положений статьи 185 и части 3 статьи 261 АПК РФ.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции Гедзерук Светлана Павловна поддержала приведенные в кассационной жалобе доводы и просила ее удовлетворить.

Представители иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, 05.04.2007 между Департаментом муниципальной собственности администрации города Хабаровска и ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" заключен договор аренды земельного участка N 478, согласно которому последнему в аренду передан земельный участок с кадастровым номером 27:23:030121:0082, в Центральном районе г. Хабаровска примерно в 6 м по направлению на юго-восток от ориентира жилого здания, расположенного за пределами участка, по адресу г. Хабаровск, ул. Комсомольская, 85 площадью 4 352, 40 кв. м., для использования под строительство гостиницы и комплексов офисов на срок с 05.04.2007 по 21.03.2010.

Дополнительным соглашением от 22.06.2010 N 10682, заключенным между Минимуществом Хабаровского края и ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" внесены изменения в редакцию отдельных разделов и пунктов договора аренды земельного участка от 05.04.2007 N 478. Изменены цель использования земельного участка, срок аренды, размер и условия внесения арендной платы, а также ряд иных условий договора аренды.

Впоследствии ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" выданы разрешения на строительство "Здания смешанного использования по ул. Комсомольской в г. Хабаровске" от 12.09.2011 N RU27301000-33/11 и разрешение от 18.11.2011 N 1/110 на проведение работ по сносу зеленых насаждений при строительстве указанного выше здания с уплатой восстановительной стоимости и производством компенсационных посадок деревьев и кустарников.

Ссылаясь на несоответствие дополнительного соглашения N 10682 к договору аренды земельного участка от 05.04.2007 N 478 требованиям статей 450 - 453 ГК РФ, Земельному кодексу Российской Федерации и нарушение ее конституционных прав, Гедзерук Светлана Павловна обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из того, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде в связи с неподведомственностью арбитражному суду спора с участием физического лица, суды на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратили производство по настоящему делу.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает данный вывод арбитражных судов законным и обоснованным ввиду следующего.

Пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ установлена обязанность арбитражного суда по прекращению производства по делу при установлении неподведомственности дела арбитражному суду.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу части 3 статьи 27 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В соответствии со статьей 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Для отнесения дела к подведомственности арбитражного суда необходимо его соответствие двум критериям: наличие экономического характера спорных взаимоотношений и соответствующего субъектного состава лиц, участвующих в дел.

Поскольку Гедзерук Светлана Павловна не является стороной спорной сделки, настоящее дело не относится к делам специальной подведомственности арбитражных судов, а спор с участием в качестве истца физического лица, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в силу статей 27 и 28 АПК РФ не подведомственен арбитражному суду и арбитражным процессуальным законодательством, иными федеральными законами не предусмотрено рассмотрение в арбитражном суде такой категории споров с участием граждан при нарушении, по их мнению, прав на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, арбитражные суды, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, правомерно прекратили производство по делу.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Доводы заявителя кассационной жалобы о ее возможности обращения в арбитражный суд с настоящим иском на основании части 1 статьи 4, части 3 статьи 27 АПК РФ подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку право на обращение в арбитражный суд, в том числе заинтересованного лица не отменяет установленной законом подведомственности дел арбитражным судам с учетом двух критериев по субъекту спора и по характеру спора.

Довод заявителя жалобы о ненаправлении апелляционным судом истцу копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству в нарушение части 3 статьи 261 АПК РФ подлежит отклонению судом кассационной инстанции как противоречащий имеющимся в деле доказательствам, подтверждающим факт направления апелляционным судом указанного определения в адрес Гедзерук Светланы Павловны.

Ссылка заявителя жалобы на несоответствие установочной части определения от 28.09.2012 статье 185 АПК РФ не может служить основанием для безусловной отмены судебного акта, поскольку указанная ссылка не влияет на законность вывода суда о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.09.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 по делу N А73-8664/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Барбатов

Судьи

М.М. Саранцева С.Ю. Лесненко