Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 января 2013 г. N Ф03-5859/12 по делу N А51-8842/2012

г. Хабаровск

22 января 2013 г.

А51-8842/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой

Судей: О.В. Цирулик, Я.В. Кондратьевой

при участии

от истца: ООО "Крестьянское хозяйство "Бархатное" - М.А. Мальков, представитель по доверенности б/н от 11.01.2013, Е.В. Филиппенко, представитель по доверенности б/н от 06.03.2012

от ответчика: ООО "Империя" - С.В. Краев, представитель по доверенности б/н от 10.01.2013

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство "Бархатное"

на решение от 27.07.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012

по делу N А51-8842/2012 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья М.Н. Гарбуз, в суде апелляционной инстанции - судьи И.С. Чижиков, Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко

По иску общества с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство "Бархатное"

к обществу с ограниченной ответственностью "Империя"

о взыскании 2 998 985 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство "Бархатное" (ОГРН 1022500802389, адрес (место нахождения): 692871, Приморский край, г. Партизанск, с. Казанка, ул. Луговая, 1А; далее - ООО "Бархатное", крестьянское хозяйство) на основании статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Империя" (ОГРН 1032500800881, адрес (место нахождения): 692853, Приморский край, г. Партизанск, ул. Герцена, 46; далее - ООО "Империя", общество) о взыскании 2 998 985 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 27.07.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012, в удовлетворении иска отказано.

ООО "Бархатное", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, подало в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судами первой и апелляционной инстанций необоснованно отклонены его ходатайства о назначении экспертиз, поскольку установить объем и стоимость фактически выполненных работ, проверить правильность применения расценок при составлении смет, а также подтвердить соответствие объемов работ по сметам возможно только в рамках проведения судебной строительно-технической экспертизы.

Крестьянское хозяйство полагает, что акты промежуточной приемки-сдачи работ, на которые ссылается общество и суд при установлении объемов фактически выполненных работ, являются ненадлежащими доказательствами данного факта, так как не содержат даты их составления и подписания, конкретный перечень работ, их стоимость и не соответствуют унифицированным формам первичной отчетной документации (N N КС-2, КС-3).

Истец, руководствуясь пунктом 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", указывает на ошибочность вывода судов о том, что стороны, подписав сметные расчеты и акты выполненных работ, согласовали стоимость таких работ, поскольку данное обстоятельство не лишает права заказчика представлять суду возражения относительно объема и стоимости работ.

ООО "Бархатное" считает, что общая стоимость работ, фактически выполненных ООО "Империя", значительно меньше договорной стоимости, определенной на основании смет, составленных обществом, в связи с завышением расценок и объемов работ. При этом обращает внимание на то, что сметная стоимость работ, определенная ответчиком, значительно превышает стоимость работ, рассчитанную обществом с ограниченной ответственностью "Приз" (далее - ООО "Приз").

Заявитель отмечает, что по договорам от 13.05.2009, от 29.05.2009, от 08.07.2009 работы подрядчиком не выполнялись, однако оплата заказчиком производилась, договоры от 26.06.2009 и от 22.05.2009 подписаны сторонами без намерения их исполнять (статьи 166, 170 ГК РФ), поскольку часть предусмотренных ими работ ответчиком не выполнялась, другая часть выполнена в рамках иных договоров, заключенных между сторонами ранее. При этом, по мнению крестьянского хозяйства, судами не приняты во внимание факт его обращения с самостоятельным иском о признании договора от 26.06.2009 недействительным (ничтожным), а также то обстоятельство, что данные договоры являются незаключенными в связи с отсутствием условия о сроке выполнения работ.

ООО "Империя" в отзыве на кассационную жалобу, возражая относительно приведенных в ней доводов, просило состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее, дав суду соответствующие пояснения.

Проверив законность решения от 27.07.2012, постановления от 08.10.2012 с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Бархатное" (заказчик) и ООО "Империя" (подрядчик) заключены договоры от 13.05.2009, от 22.05.2009, от 29.05.2009, от 26.06.2009, от 30.06.2009, от 08.07.2009, от 13.07.2009, от 26.07.2009, от 26.12.2009 на выполнение работ по капитальному ремонт коровника в с. Казанка, в том числе строительно-отделочные работы, установка оборудования и проведение предварительных, монтажных и пуско-наладочных работ.

Во исполнение договоров подрядчик выполнил предусмотренные договорами работы и передал их заказчику, которые оплачены последним в сумме 8 237 855 руб.

Ссылаясь на составленный ООО "Приз" сводный сметный расчет стоимости строительства, цена работ в котором определена в размере 5 238 870 руб., ООО "Бархатное" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что разница между оплаченной ценой работ и ценой, определенной ООО "Приз", составляющая 2 998 985 руб., является неосновательным обогащением ООО "Империя".

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При рассмотрении настоящего спора арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты о приемке выполненных работ от 10.06.2010 N 1, от 15.09.2010 N 3, от 18.03.2010 N 1, от 11.06.2010 N 2 (формы N КС-2), составленные на их основании справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы N КС-2), акты промежуточной сдачи-приемки работ, подписанные сторонами без замечаний и возражений, а также принимая во внимание установленные в рамках имеющих преюдициальное значение для настоящего спора дел N А51-4500/2011, N А51-20135/2011, N А51-10790/2011 обстоятельства, определили, что подрядчиком на основании названных договоров выполнены работы по ремонту коровника на общую сумму 11 580 308 руб., принятый результат работ используется ООО "Бархатное".

Проанализировав по правилам статьи 431 ГК РФ локальные ресурсные сметные расчеты, подписанные заказчиком и подрядчиком, руководствуясь статьями 8, 421, 711, 740, 746 ГК РФ, суды исходили из того, что, подписав сметные расчеты и акты сдачи-приемки выполненных работ, стороны пришли к соглашению относительно стоимости выполненных подрядчиком работ.

Отклоняя ссылку крестьянского хозяйства на сметные расчеты, составленные ООО "Приз", суды, учитывая принцип свободы договора, правильно отметили, что истец, возражая против предъявленной ответчиком к оплате стоимости работ, в свою очередь, не представил доказательств в опровержение используемых подрядчиком в расчетах методик, превышения цены, обычно взимаемой за аналогичные работы.

Приведенные обстоятельства позволили судам сделать обоснованный выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ООО "Империя" за счет ООО "Бархатное", отказав в удовлетворении предъявленного иска.

При этом, признавая несостоятельными аналогичные кассационной жалобе доводы истца о незаключенности договоров подряда в связи с отсутствием условия о сроке выполнения работ, апелляционный суд учел правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 18.05.2010 N 1404/10, от 08.02.2011 N 13970/10, согласно которой требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.

Суд указал, что из материалов дела усматривается, что к исполнению своих обязанностей, предусмотренных условиями договоров подряда, подрядчик приступил. При этом каких-либо возражений относительно определения момента начала выполнения работ на спорном объекте от заказчика в адрес подрядчика не поступало, и доказательства обратного в материалы дела не представлены. Более того, работы, предусмотренные договорами подряда, выполнены подрядчиком и приняты заказчиком по актам, а также частично оплачены последним, что сторонами не оспаривается.

Возражения ООО "Бархатное", основанные на том, что акты промежуточной приемки-сдачи работ являются ненадлежащими доказательствами факта сдачи работ подрядчиком и их принятия заказчиком, а также их стоимости, судом кассационной инстанции не принимаются как направленные на переоценку данных доказательств, что недопустимо при рассмотрении дела в порядке кассационного производства в силу требований статьи 286 АПК РФ. Однако суд отмечает, что данные акты подписаны сторонами без замечаний и возражений, при этом унифицированные формы первичной отчетной документации (N N КС-2, КС-3), вопреки мнению заявителя, носят рекомендательный характер.

Аргументы истца о том, что работы по договорам от 13.05.2009, от 29.05.2009, от 08.07.2009 подрядчиком не выполнялись, однако оплата заказчиком производилась, а договоры от 26.06.2009 и от 22.05.2009 подписаны сторонами без намерения их исполнять (статьи 166, 170 ГК РФ), поскольку часть предусмотренных ими работ ответчиком не выполнялась, другая часть выполнена в рамках иных договоров, заключенных между сторонами ранее, не могут быть приняты с учетом установленных судами обстоятельств дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно заявленных ходатайств о назначении судебной строительно-технической экспертизы также отклоняются, поскольку оснований для назначения экспертизы по рассматриваемому делу с учетом обоснования иска крестьянским хозяйством неверным применением обществом в сметных расчетах отдельных показателей у суда не имелось.

Судами правильно установлены обстоятельства дела и применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям сторон, нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не допущено, поэтому основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.07.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 по делу N А51-8842/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Гребенщикова

Судьи

О.В. Цирулик Я.В. Кондратьева