Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 января 2013 г. N Ф03-6137/12 по делу N А73-2825/2012

г. Хабаровск

25 января 2013 г.

А73-2825/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Барбатова А.Н.

Судей: Карпушиной Т.Н., Саранцевой М.М.

при участии:

Резанова Дмитрия Александровича

от конкурсного управляющего Коренева И.В.: Ковалев Е.А., доверенность от 16.01.2013 б/н

от других участвующих в деле лиц: представители не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Резанова Дмитрия Александровича

на определение от 29.08.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2012

по делу N А73-2825/2012 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Кузнецов В.Ю., в апелляционном суде судьи Михайлова А.И., Гетманова Т.С., Козлова Т.Д.

По заявлению Науменко Владимира Витальевича

о признании незаконным отказа конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Корус" Коренева И.В. от исполнения договора долевого участия в строительстве

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.04.2012 общество с ограниченной ответственностью "Корус" (далее - ООО "Корус", общество, должник; ОГРН 1022701293196, место нахождения: 680011, г. Хабаровск, ул. Брестская, 181) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник. Конкурсным управляющим утвержден Коренев И.В.

28.06.2012 арбитражным судом вынесено определение о применении при рассмотрении дела о банкротстве ООО "Корус" правил параграфа 7 главы 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков.

25.06.2012 конкурсный управляющий Коренев И.В. заявил в адрес Науменко В.В. отказ от исполнения договора долевого участия в строительстве от 10.10.2002 N 20-5, ссылаясь на неисполнение договора со стороны Науменко В.В. в части оплаты строящегося объекта.

Считая односторонний отказ конкурсного управляющего Коренева И.В. от исполнения договора не соответствующим требованиям статьи 102 и пункта 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Науменко В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного отказа незаконным.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 29.08.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2012, заявление Науменко В.В. удовлетворено.

В кассационной жалобе Резанов Д.А., с которым ООО "Корус" заключило договор на долевое участие в строительстве от 18.01.2008 N 27-07, просит определение от 29.08.2012 и постановление от 26.10.2012 отменить.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что в деле отсутствуют доказательства исполнения Науменко В.В. договора долевого участия в строительстве от 10.10.2002 N 20-5, о фальсификации Науменко В.В. документов об оплате указанного договора, о неправильном применении судами статьи 102 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, а также о том, что статья 102 Закона о банкротстве не предусматривает возможность обжалования отказа внешнего (конкурсного) управляющего от исполнения договора.

Науменко В.В., а также конкурсный управляющий Коренев И.В. отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции Резанов Д.А. поддержал доводы кассационной жалобы и заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с рассмотрением в Арбитражном суде Хабаровского края 22.01.2013 в 15 час. 00 мин. заявления конкурсного управляющего Коренева И.В. о признании заключенного с Науменко В.В. договора от 10.10.2002 N 20-5 недействительным.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Корус" Коренева И.В. поддержал доводы кассационной жалобы Резанова Д.А. и заявленное им ходатайство. При этом представитель конкурсного управляющего пояснил, что им не оспаривается факт частичной оплаты Науменко В.В. долевого строительства по договору от 10.10.2002 N 20-5 наличными денежными средствами.

Науменко В.В., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не прибыл.

Рассмотрев ходатайство Резанова Д.А. об отложении судебного разбирательства, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку результат рассмотрения арбитражным судом первой инстанции заявления конкурсного управляющего Коренева И.В. о признании договора от 10.10.2002 N 20-5 недействительным не имеет правового значения для рассмотрения кассационной жалобы Резанова Д.А. на определение от 29.08.2012 и постановление от 26.10.2012.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены не усматривает.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций установили, что застройщиком жилого дома по адресу: г. Хабаровск, ул. Владивостокская, 20 (строительный номер) являлось ООО МПО "Модус ЛТД", с которым Науменко В.В. заключил договор долевого участия в строительстве от 29.08.2000 N 20-5 в отношении однокомнатной квартиры общей площадью 55, 83 кв. м. на 4-м этаже дома.

В счет исполнения договора Науменко В.В. передал застройщику денежные средства в размере 137 772 руб. 42 коп. и строительные материалы на сумму 313 227 руб. 58 коп., всего на сумму 451 000 руб., что зафиксировано в акте сверки между ООО МПО "Модус ЛТД" и Науменко В.В. по состоянию на 14.10.2000.

На основании договора от 10.06.2001, заключенного между ООО МПО "Модус ЛТД" и ООО "ЛПстрой", функции заказчика и взносы дольщиков строительства, включая взнос Науменко В.В., переданы ООО "ЛПстрой".

В связи с этим 10.10.2002 между ООО "ЛПстрой" (застройщик) и Науменко В.В. (дольщик) заключен договор N 20-5 долевого участия в строительстве жилого дома по ул. Владивостокской, 20 в г. Хабаровске в отношении однокомнатной квартиры N 27 общей площадью 53, 83 кв. м. на четвертом этаже указанного жилого дома.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.09.2005 по делу N А73-7384/2005 договор от 10.06.2001 о передаче функций заказчика признан недействительным, однако в применении последствий его недействительности в виде возврата взносов дольщиков от ООО "ЛПстрой" к ООО МПО "Модус ЛТД" отказано.

10.08.2005 между ООО "ЛПстрой" и ООО "Корус" заключен договор N 20 о передаче функций заказчика, согласно которому ООО "Корус" обязано перезаключить договоры с дольщиками, внесенными в реестр на долевое участие в строительстве дома. Согласно реестру, являвшемуся приложением к договору от 10.08.2005 N 20, в числе дольщиков под номером 6 указан Науменко В.В., под номером 16 - Резанов Д.А.

18.01.2008 ООО "Корус" заключило с Резановым Д.А. договор N 27-07 на долевое участие в строительстве дома по ул. Владивостокской в г. Хабаровске, предметом которого являлось строительство однокомнатной квартиры общей площадью 53, 83 кв. м на 4-м этаже дома.

После ввода жилого дома в эксплуатацию за Резановым Д.А. 30.08.2010 зарегистрировано право собственности на квартиру N 23 площадью 54, 4 кв. м. по адресу: г. Хабаровск, ул. Владивостокская, 22.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 26.01.2012 по делу N 2-83/2012 по иску Науменко В.В. в договор от 10.10.2002 N 20-5, заключенный между ООО "ЛПстрой" и Науменко В.В., внесены изменения, согласно которым застройщиком указано ООО "Корус", установлен факт оплаты Науменко В.В. строительства квартиры площадью 53, 83 кв. м., а предметом договора указано строительство квартиры N 23 общей площадью 55, 96 кв. м. на 4 этаже жилого дома N 22 по ул. Владивостокской в г. Хабаровске с возложением на Науменко В.В. обязанности доплатить застройщику 30 523 руб. Договор на долевое участие в строительстве от 18.01.2008 N 27-07, заключенный между ООО "Корус" и Резановым Д.А., признан недействительным. Этим же решением отказано в удовлетворении иска Резанова Д.А. к Науменко В.В. и ООО "Корус" о признании недействительным договора на долевое участие в строительстве.

Настоящий спор возник в связи с отказом конкурсного управляющего ООО "Корус" от исполнения заключенного с Науменко В.В. договора от 10.10.2002 N 20-5.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника в порядке, установленном статьей 102 этого же Закона.

Пункт 2 статьи 102 Закона о банкротстве устанавливает, что отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве дополнительно предусмотрено, что конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что конкурсный управляющий ООО "Корус" не доказал наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 102 Закона о банкротстве, при которых возможен отказ от исполнения сделок должника, а именно: конкурсный управляющий не доказал возможность восстановления платежеспособности общества, а также не доказал, что заключенный с Науменко В.В. договор от 10.10.2002 N 20-5 препятствует восстановлению платежеспособности ООО "Корус" либо исполнение обществом этого договора повлечет за собой убытки для общества по сравнению с аналогичными договорами, заключенными при сравнимых обстоятельствах.

Исходя из этого, суды пришли к выводу о незаконности отказа конкурсного управляющего от исполнения договора от 10.10.2002 N 2-5.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и положениям статьи 102 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неисполнении Науменко В.В. обязательств по оплате по договору от 10.10.2002 N 20-5 несостоятельны и опровергаются материалами дела, в частности - вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 26.01.2012 по делу N 2-83/2012. Кроме того, эти доводы не влияют на правильность применения судами статьи 102 Закона о банкротстве, которая в качестве оснований для её применения предусматривает возможность причинения убытков должнику сделкой, от исполнения которой отказывается арбитражный управляющий, либо создание этой сделкой препятствий для восстановления платежеспособности должника, чего конкурсный управляющий в данном случае не доказал.

Его же довод о том, что закон не предусматривает возможность обжалования отказа конкурсного управляющего от исполнения договора, является необоснованным. По смыслу статьи 153 ГК РФ действия конкурсного управляющего по отказу от исполнения договора, направленные на прекращение обязательств, являются односторонней сделкой, которая может быть оспорена в судебном порядке.

Доводы кассационной жалобы Резанова Д.А. судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Между тем все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, представленные в дело доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов по правилам статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 29.08.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2012 по делу N А73-2825/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Барбатов

Судьи

Т.Н. Карпушина М.М. Саранцева