Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 января 2013 г. N Ф03-6539/12 по делу N А73-3614/2012

г. Хабаровск

28 января 2013 г.

А73-3614/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.В. Цирулик

Судей: Я.В. Кондратьевой, О.Г. Красковской

при участии

от ООО "Энергоинвест: О.А. Франц, представитель по доверенности б/н от 15.11.2012

от конкурсного управляющего ОАО "Дальэнергомонтаж" И.В. Гладкова:

Н.В. Деева, представитель по доверенности б/н от 17.01.2013;

Т.П. Иконникова, представитель по доверенности от 31.01.2012 N 17/09-01

от Федеральной налоговой службы: Е.А. Самохвалова, специалист 1 разряда по доверенности от 09.06.2012 N 27АА0270485

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

Федеральной налоговой службы, временного управляющего открытого акционерного общества "Дальневосточное акционерное общество по монтажу теплоэнергетического оборудования" Гладкова Игоря Владимировича, открытого акционерного общества "Группа Е4", открытого акционерного общества "Дальневосточное акционерное общество по монтажу теплоэнергетического оборудования"

на определение от 10.10.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012

по делу N А73-3614/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья И.В. Лазарева;

в апелляционном суде судьи: Т.С. Гетманова, А.И. Михайлова, С.Б. Ротарь

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Амурэнергоремонт"

о признании открытого акционерного общества "Дальневосточное акционерное общество по монтажу теплоэнергетического оборудования" несостоятельным (банкротом)

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.03.2012 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Дальневосточное акционерное общество по монтажу теплоэнергетического оборудования" (далее - ОАО "Дальэнергомонтаж", должник; ОГРН 1022700918283, адрес (место нахождения): 680013, г. Хабаровск, ул. Ленина, 10).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.06.2012 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Гладков Игорь Владимирович, член НП "Саморегулируемая организация "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Дальэнергомонтаж" общество с ограниченной ответственностью "Энергоинвест" (далее - ООО "Энергоинвест", общество, кредитор) 31.07.2012 обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности на сумму 130 807 106 руб. 75 коп.

Определением суда от 10.10.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012, заявление ООО "Энергоинвест" удовлетворено, требования в сумме 130 807 106 руб. 75 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением от 10.10.2012 и постановлением 05.12.2012, Федеральная налоговая служба, временный управляющий ОАО "Дальэнергомонтаж" И.В. Гладков, ОАО "Дальэнергомонтаж", открытое акционерное общество "Группа Е4" обратились с кассационными жалобами, в которых просят их отменить и дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции или принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационных жалоб заявители приводят доводы о том, что у судов не имелось оснований для удовлетворения требований ООО "Энергоинвест", так как в материалах дела отсутствуют доказательства, а именно первичные документы (акты, товарно-транспортные накладные), подтверждающие надлежащее исполнение обществом спорных договоров, которые представлены им в копиях. Считают, что банковские выписки о движении денежных средств и акты сверок взаиморасчетов являются ненадлежащими доказательствами, поскольку не могут подтвердить наличия обязанности у должника по оплате спорной задолженности. Ссылаются на то, что дополнительные соглашения к договору поставки от 06.03.2007 N 19/01, от 07.03.2007 N 2, от 07.03.2007 N 3, договоры поставки от 27.03.2007 N 06/07, от 23.03.2007 N П7-054, от 21.11.2007 N 343/01-03, договоры комиссии от 25.04.2007 N 6, от 24.05.2007 N 7 подписаны неуполномоченными лицами. Также, указывают на непринятие судами во внимание того, что оплата по договору поставки от 06.03.2007 N 19/01 в сумме 64 000 000 руб., отраженная в выписке из банковского счета кредитора, является авансовым платежом, определенным сторонами в дополнительных соглашениях от 07.03.2007 N 2, 3 к указанному договору, в связи с чем не может свидетельствовать о фактической поставке товара.

В отзыве и судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Энергоинвест" возражал относительно доводов жалоб, считая судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего, ФНС России, поддержали доводы жалоб, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность судебных актов с учетом доводов кассационных жалоб и возражений на них, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Дальэнергомонтаж" требований ООО "Энергоинвест" в размере 63 664 000 руб., вытекающих из договора поставки от 06.03.2007 N 19/01, с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, требования ООО "Энергоинвест" обоснованы ссылкой на наличие у ОАО "Дальэнергомонтаж" задолженности в размере 130 807 106 руб. 75 коп. по договору уступки права требования от 26.02.2010, договору поставки от 06.03.2007 N 19/01, договорам комиссии от апреля 2007 N 5, от 25.04.2007 N 6, от 24.05.2007 N 7, договорам поставки от 31.08.2007 N 9, от 27.03.2007 N 06/07, от 23.03.2007 N П7-054, от 02.04.2007 N Т7-089, от 21.11.2007 N 343-01-03, заключенным между ООО "Энергоинвест" и должником.

Арбитражные суды, признавая эти требования обоснованными, подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов, исходили из следующего.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства: копию договора уступки права требования от 26.02.2010, уведомление от 26.20.2010 ООО "Энергоинвест" в адрес ООО "Рем Строй Центр" об уступке права требования, а также решение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.07.2011 по делу N А73-2542/2011 по иску ОАО "Дальэнергомонтаж" к ООО "Рем Строй Центр", которым на основании указанного договора в пользу должника взыскана сумма долга в размере 17 693 509 руб. 36 коп., руководствуясь статьями 309, 310, 382 ГК РФ, установив, что ОАО "Дальэнергомонтаж" не исполнило свои обязательства по уплате денежных средств за уступаемое право требования, суды пришли к правильному выводу об обоснованности требований ООО "Энергоинвест" в размере 19 455 769 руб. 29 коп.

Арбитражные суды, удовлетворяя требования ООО "Энергоинвест" в размере 47 687 337 руб. 75 коп., исходили из того, что задолженность по договорам комиссии от апреля 2007 N 5, от 25.04.2007 N 6, от 24.05.2007 N 7, договорам поставки от 31.08.2007 N 9, от 27.03.2007 N 06/07, от 23.03.2007 N П7-054, от 02.04.2007 N Т7-089, от 21.11.2007 N 343-01-03, подтверждается актами сверок взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008, 31.12.2009, подписанными должником, которые также содержат сведения о платежных документах, соотносящихся с данными, содержащимися в представленных в материалы дела выписках из банковского счета кредитора.

Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ), поэтому оснований для отмены судебных актов в данной части и удовлетворения кассационных жалоб у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы заявителей жалоб отклоняются как фактически направленные на переоценку доказательств, исследованных судами, что в силу статьи 286 АПК РФ в кассационной инстанции не допустимо.

Признавая обоснованными требования кредитора в сумме 63 664 000 руб., вытекающие из договора поставки от 06.03.2007 N 19/01, суды обеих инстанций в качестве доказательств исполнения обществом своих обязательств по данному договору (поставка турборгенераторов) сослались на выписки из банковского счета ООО "Энергоинвест", согласно которым ОАО "Дальэнергомонтаж" перечислены денежные средства в размере 64 000 000 руб. по платежным поручениям от 16.03.2007 N N 454, 455 с отметкой назначения платежа: "за оборудование по договору от 06.03.2007 N 19-01, по дополнительным соглашениям N 2, 3", и на этом основании удовлетворили их.

Между тем вывод о том, что представленные кредитором в материалы дела выписки банковского счета подтверждают обоснованность его требований, преждевременен, поскольку суды не выполнили требования статьи 71 АПК РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств.

Согласно пункту 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требования кредитора могут быть заявлены помимо должника и другими названными в этой норме лицами, в том числе имеющими материальный интерес кредиторами.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований на сумму 63 664 000 руб. ООО "Энергоинвест" представило копии договора поставки от 06.03.2007 N 19/01, дополнительные соглашения от 07.03.2007 N 2, 3, согласно которым кредитор (поставщик) обязуется поставить турбогенераторы П-1, 5/6, 3 - 4, 0/0, 5 для поселка Тигиль и поселка Манилы Корякского автономного округа в количестве 4 штук на общую сумму 127 664 000 руб., а должник (покупатель) обязуется принять указанное оборудование и произвести ее оплату.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пунктов 6.1 дополнительных соглашений продукция, поставляемая по договору, считается принятой покупателем: по качеству - согласно акту ОТК завода-изготовителя, по количеству - согласно количеству мест, указанному в отгрузочной спецификации поставщика и в транспортной накладной.

Порядок оплаты определен сторонами в главе 3 дополнительных соглашений, где указано, что оплата продукции производится в следующем порядке: в десятидневный срок после подписания договора двумя сторонами на расчетный счет поставщика перечисляется авансовый платеж в размере 50% от стоимости продукции.

Принимая банковские выписки в качестве надлежащих доказательств исполнения ООО "Энергоинвест" обязательств по поставке оборудования, суды не учли, что факт и объем поставки ОАО "Дальэнергомонтаж" товара, может быть подтвержден определенными сторонами в договоре и дополнительных соглашениях надлежащими документами (товаро-транспортные документы, акт ОТК завода-изготовителя, отгрузочная спецификация поставщика), которые отсутствуют в материалах дела.

При этом оплата части поставленного товара сама по себе не свидетельствует о полном исполнении обязательств поставщиком.

Кроме того, судами не приняты во внимание доводы должника о том, что перечисление кредитору денежных средств по платежным поручениям от 16.03.2007 не может свидетельствовать о фактической поставке товара, поскольку на основании дополнительных соглашений данная оплата является авансовым платежом.

При изложенных обстоятельствах вывод судов о том, что материалами дела подтверждается обоснованность требований ООО "Энергоинвест" в сумме 63 664 000 руб., не может быть признан соответствующим имеющимся в деле доказательствам и сделан без учета требований статей 68, 75 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35.

При таких обстоятельствах принятые судебные акты подлежат отмене в указанной части, с направлением дела в данной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует предложить сторонам представить дополнительные доказательства, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон в их совокупности и взаимосвязи, проверить представленный ООО "Энергоинвест" расчет требований с учетом требований как условий договора и дополнительных соглашений, так и норм действующего законодательства, подлежащих применению к правоотношениям сторон, и с учетом установленного разрешить спор.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.10.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 по делу N А73-3614/2012 Арбитражного суда Хабаровского края в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества "Дальневосточное акционерное общество по монтажу теплоэнергетического оборудования" требований общества с ограниченной ответственностью "Энергоинвест" в размере 63 664 000 руб., вытекающих из договора поставки от 06.03.2007 N 19/01, отменить. Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

В остальной части определение от 10.10.2012 и постановление от 05.12.2012 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Цирулик

Судьи

Я.В. Кондратьева О.Г. Красковская