Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 января 2013 г. N Ф03-6276/12 по делу N А73-799/2012

г. Хабаровск

28 января 2013 г.

А73-799/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: С.Е. Лобаря

Судей: Г.А. Камалиевой, И.А. Тарасова

при участии:

от ОАО "Амур-Порт": Н.С. Красильников, представитель по доверенности б/н от 22.10.2012;

Е.Ю. Лисик, представитель по доверенности б/н от 22.10.2012

от ОАО "Николаевский-на-Амуре морской порт": С.С. Симонов, представитель по доверенности от 20.01.2011 N 125/2011

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Николаевский-на-Амуре морской порт"

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012

по делу N А73-799/2012 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.Н. Захаренко, в апелляционном суде судьи: А.В. Шевц, И.В. Иноземцев, А.А. Тихоненко

По иску открытого акционерного общества "Амур-Порт"

к открытому акционерному обществу "Николаевский-на-Амуре морской порт"

об обязании возвратить имущество, взыскании 3 900 000 руб.

по встречному иску открытого акционерного общества "Николаевский-на-Амуре морской порт"

к открытому акционерному обществу "Амур-Порт"

о взыскании 1 080 000 руб.

Открытое акционерное общество "Амур-Порт" (ОГРН 1022700516740, место нахождения: 681006, Хабаровский край, город Комсомольск-на-Амуре, Хорпинское Шоссе, 4) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Николаевский-на-Амуре морской порт" (ОГРН 1022700615805, место нахождения: 682460, Хабаровский край, Николаевский район, город Николаевск-на-Амуре, улица Невельского, 10) задолженности по договору аренды от 29.04.2010 в размере 3 900 000 руб. и возврате имущества (баржи МБ-2505).

В свою очередь, ОАО "Николаевский-на-Амуре морской порт" предъявило встречный иск о взыскании с ОАО "Амур-Порт" на основании статьи 1102 ГК РФ 1 008 666 руб., составляющих переплату арендных платежей по договору аренды от 29.04.2010 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 17.08.2012 в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен в полном объеме. С ОАО "Амур-Порт" в пользу ОАО "Николаевский-на-Амуре морской порт" взыскано 1 008 666 руб. неосновательного обогащения. Также с ОАО "Амур-Порт" в пользу федерального бюджетного учреждения Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ОГРН 1022700930724, место нахождения: 680000, Хабаровский край, Хабаровский район, город Хабаровск, улица Фрунзе, 56, далее - учреждение) взысканы расходы за проведение технической экспертизы документов в размере 5 295,6 руб.

Постановлением апелляционного суда от 23.11.2012 решение от 17.08.2012 отменено. С ОАО "Николаевский-на-Амуре морской порт" в пользу ОАО "Амур-Порт" взыскано 3 900 000 руб. задолженности по договору аренды, 5 295,6 руб. расходов за проведение экспертизы. Апелляционный суд обязал ОАО "Николаевский-на-Амуре морской порт" возвратить ОАО "Амур-Порт" сухогрузную бункерную баржу МБ-2505 идентификационный номер А-01-0895, 1981 года постройки, передав ее по акту приема-передачи вместе с судовой документацией. В удовлетворении встречного иска отказал.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 23.11.2012, ОАО "Николаевский-на-Амуре морской порт" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда.

В обоснование своей правовой позиции заявитель указывает на неправомерный вывод апелляционного суда о несоответствии записей, сделанных в акте приема-передачи рукописным способом действующему законодательству. Ссылается на письмо Комсомольского ЛО МВД на транспорте от 09.12.2011 N 11662, в котором указаны основные идентификационные признаки сухогрузной бункерной баржи МБ-2505, письмо ОАО "Николаевский-на-Амуре морской порт" от 27.12.2011 N 1-7/507, согласно которому вышеуказанная баржа расположена в акватории ЗАО "НРЭБ". Считает, что данная переписка является частью материала, зарегистрированного в КУСП N 1274, и может быть затребована судом.

ОАО "Амур-Порт" в отзыве на кассационную жалобу, не согласившись с доводами, изложенными в ней, просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения как законный и обоснованный.

До рассмотрения кассационной жалобы от ОАО "Николаевский-на-Амуре морской порт" поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, ставящих под сомнение выводы апелляционного суда относительно принадлежности ОАО "Амур-Порт" имущества находящегося в акватории ЗАО "НРЭБ". Данное ходатайство отклонено, поскольку исследование и оценка новых доказательств в суде кассационной инстанции является недопустимым с точки зрения определенных статьей 286 АПК РФ полномочий.

В судебном заседании представитель ОАО "Николаевский-на-Амуре морской порт" поддержал доводы кассационной жалобы. Представители ОАО "Амур-Порт" возражали относительно этих доводов.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, выступления в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных в статье 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Хабаровского края от 13.07.2005 ОАО "Амур-Порт" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Пак Е.Х. (определение от 06.04.2010).

Определением от 04.05.2011 Пак Е.Х. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Гаврилов А.А.

Определением от 22.06.2011 производство по банкротству в отношении ОАО "Амур-Порт" прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

29.04.2010 (в период конкурсного производства) между ОАО "Амур-Порт" в лице конкурсного управляющего Пак Е.Х. (арендодатель) и ОАО "Николаевский-на-Амуре морской порт" (арендатор) был заключен договор аренды имущества и дополнительное соглашение к нему, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование за плату имущество, принадлежащее ОАО "Амур-Порт", без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, а именно: буксир-толкач "Капитан Борис Бехли", идентификационный номер А-01-0657, 1982 года постройки; сухогрузная палубная баржа МП-1077, инвентарный номер А-01-0730, 1972 года постройки; сухогрузная палубная баржа МБ-2505, инвентарный номер А-01-0895, 1981 года постройки; сухогрузная палубная баржа МБ-2506, инвентарный номер А-01-0731, 1982 года постройки; сухогрузная палубная баржа МБ-2507, инвентарный номер А-01-0732, 1984 года постройки; сухогрузная палубная баржа МБ-2517, инвентарный номер А-01-0736, 1987 года постройки; сухогрузная палубная баржа МБ-2518, инвентарный номер А-01-0737, 1988 года постройки (приложение N 2).

Срок действия договора определен с момента подписания приложения N 2, являющегося актом приема-передачи по 31.10.2010. Общий размер ежемесячной арендной платы за переданное в аренду имущество составляет 1 300 000 руб., что также подтверждается приложением N 2.

В соответствии с пунктами 3, 4, 6 статьи 4 договора возврат имущества производится арендатором не позднее 5-и дней с момента прекращения договора в связи с истечением срока его действия или с момента прекращения договора по иным основаниям. Возврат оформляется актом приема-передачи и актом осмотра имущества, подписываемыми сторонами в момент возврата имущества в указанный арендодателем срок, в исправном техническом состоянии. Затраты по доставке (транспортировке) груза несет арендатор. Если по истечении срока аренды или по его досрочному прекращению арендатор нарушил сроки возврата, арендатор уплачивает арендную плату за период с даты окончания срока аренды до фактической передачи имущества в двойном размере.

По мнению ОАО "Амур-Порт", обязательства по уплате арендной платы по договору от 29.04.2010 ОАО "Николаевский-на-Амуре морской порт" исполнило, однако арендованное имущество по акту приема-передачи ОАО "Амур-Порт" возвращено не было.

18.04.2011 между теми же лицами был заключен договор аренды имущества, в соответствии с которым, с учетом дополнительного соглашения от 20.04.2011 N 1/11 сухогрузная палубная баржа МБ-2505, инвентарный номер А-01-0895, 1981 года постройки в перечень переданного в аренду имущества по договору от 18.04.2011 не вошла.

В связи с тем, что ОАО "Николаевский-на-Амуре морской порт" не произвело возврат всего арендованного имущества ОАО "Амур-Порт" направило в адрес ОАО "Николаевский-на-Амуре морской порт" запрос от 19.09.2011 с требованием о предоставлении информации в отношении места нахождения сухогрузной палубной баржи МБ-2505, инвентарный номер А-01-0895, 1981 года постройки, который оставлен последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

ОАО "Николаевский-на-Амуре морской порт", полагая, что по договору аренды от 29.04.2010 ему фактически передано в аренду пять единиц флота из семи, перечисленных в приложении N 2, о чем сделана соответствующая запись в акте приема-передачи имущества, и, учитывая, что арендная плата за весь период аренды внесена за семь единиц флота, что подтверждается платежными поручениями от 28.05.2010 N 352, от 16.07.2010 N 104, от 31.08.2010 N 748, от 28.09.2010 N 862, от 28.10.2010 N 953, от 11.11.2010 N 1026, от 22.07.2010 N 622, предъявило встречный иск о взыскании с ОАО "Амур-Порт" неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, отказал в удовлетворении первоначального иска в связи с тем, что ОАО "Амур-Порт" не доказало факт передачи в аренду сухогрузной палубной баржи МБ-2505, инвентарный номер А-01-0895, 1981 года постройки. При этом встречный иск удовлетворил ввиду отсутствия у ОАО "Амур-Порт" правовых оснований для удержания 1 008 666 руб.

Апелляционный суд, отменяя решение суда от 17.08.2012, исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 статьи 607 ГК РФ предусмотрено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 ГК РФ).

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

По смыслу названной нормы прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю (пункт 38 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд установил факты принадлежности спорной баржи и передачи ее арендатору, прекращения с 01.11.2010 договора аренды в связи с истечением срока аренды, а также неисполнения арендатором обязанности по возврату спорной баржи.

Исходя из установленного, положений договора аренды от 29.04.2010, положений статьи 622 ГК РФ, апелляционный суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных ОАО "Амур-Порт" требований о взыскании с ОАО "Николаевский-на-Амуре морской порт" 3 900 000 руб. задолженности по договору аренды, об обязании последнего возвратить ОАО "Амур-Порт" сухогрузную бункерную баржу МБ-2505 идентификационный номер А-01-0895, 1981 года постройки, передав ее по акту приема-передачи вместе с судовой документацией.

Довод жалобы о неправомерности выводов апелляционного суда относительно несоответствия записей, сделанных в акте приема-передачи рукописным способом действующему законодательству, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

Поскольку акт приема-передачи имущества, передаваемого в аренду (приложение N 2) является неотъемлемой частью договора от 29.04.2010, следовательно, в силу вышеуказанных норм права, изменения в данный акт могут быть внесены только посредством заключения между сторонами соответствующего соглашения. Однако соглашение об изменении количества переданного в аренду имущества сторонами не заключалось, а внесение исправлений (дописок) в акт приема-передачи действующим законодательством не предусмотрено.

Кроме того, из заключения эксперта ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России от 08.06.2012 N 688/4-3 следует, что определить, когда учинены рукописные надписи, поставлена подпись лица и оттиск печати в приложении N 2 к договору от 29.04.2010 (акт приема-передачи имущества) - до 04.05.2011 или после указанной даты не представляется возможным.

Вместе с тем, передача ОАО "Николаевский-на-Амуре морской порт" для эксплуатации на правах арендатора семи единиц флота, являющихся предметом договора аренды от 29.04.2010 подтверждена письмом арбитражного управляющего ОАО "Амур-Порт" Пак Е.Х. от 20.04.2010 N 1-7/129, адресованным капитану порта Николаевск-на-Амуре, руководителям Николаевского линейного отдела Амурского управления государственного морского речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, Николаевской РЭБ и ОАО "Николаевский-на-

Амуре морской порт" и внесением ОАО "Николаевский-на-Амуре морской порт" арендной платы в полном объеме, без учета дописок, сделанных в акте приема-передачи.

Учитывая вышеизложенное апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, нормы процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012 по делу N А73-799/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Е. Лобарь

Судьи

Г.А. Камалиева И.А. Тарасов