Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 января 2013 г. N Ф03-6427/12 по делу N А51-21761/2011

г. Хабаровск

28 января 2013 г.

А51-21761/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: А.Н. Барбатова

Судей: М.М. Саранцевой, С.Ю. Лесненко

при участии

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Кудымова Олега Владимировича

на решение от 20.08.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2012

по делу N А51-21761/2011

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.В. Карандашова, в апелляционном суде судьи: И.С. Чижиков, Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко

По иску общества с ограниченной ответственностью "Элегия"

к индивидуальному предпринимателю Кудымову Олегу Владимировичу

о взыскании 309 225 руб. 51 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Элегия" (ОГРН 1032501344842, 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 55, Б) (далее - ООО "Элегия") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Кудымову Олегу Владимировичу (ОГРНИП 304253930200071, 690049, Приморский край, г. Владивосток, ул. Русская, 64, 17) (далее - ИП Кудымов О.В., предприниматель) о взыскании 140 541 руб. задолженности по договору на возмещение эксплуатационных и коммунальных расходов от 20.05.2005 за период с января по апрель 2009 года и 160 474 руб. 83 коп. пени (с учетом уточнения суммы исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

Иск обоснован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 20.05.2005 в части возмещения ответчиком эксплуатационных и коммунальных расходов, понесенных истцом, и наличием оснований для взыскания образовавшейся в связи с этим задолженности в размере иска в соответствии со статьями 309, 310, 381 ГК РФ.

Решением от 20.08.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2012, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 259 449 руб. 29 коп., из которых: 121 081 руб. - основной долг и 138 368 руб. 29 коп. - пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Судебные акты мотивированы доказанностью факта несения истцом затрат, связанных с эксплуатационными и коммунальными услугами, подлежащих возмещению ответчиком в соответствии с условиями договора от 20.05.2005, статьями 210, 779 ГК РФ.

В кассационной жалобе ИП Кудымов О.В. просит решение от 20.08.2012, постановление от 12.10.2012 отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.

В обоснование жалобы заявитель привел доводы о неприменении судами подлежащей применению в данном случае статьи 702 ГК РФ, а также о применении норм материального права (статей 210, 249 ГК РФ), не подлежащих применению. Полагает, что истцом не представлены доказательства оказания услуг по теплоснабжению и наличия долга ответчика. Считает необоснованным взыскание с ответчика неустойки в размере 138 368 руб. 29 коп., ссылаясь на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Кроме того, указывает на то, что истец выставлял ответчику для оплаты счета без учета площади нежилых помещений, занимаемых ответчиком по договору аренды от 20.05.2005 N 3.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Элегия" выражает несогласие с приведенными в кассационной жалобе доводами и просит в ее удовлетворении отказать. При этом ходатайствовало о рассмотрении дела без его участия.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, ООО "Элегия" на праве собственности принадлежит нежилое одноэтажное здание общей площадью 259,2 кв. м. с пристроенным одноэтажным зданием, общей площадью 428,1 кв. м., расположенное по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Башидзе, 10а.

Часть помещений в указанном объекте площадью 327,5 кв. м. по договору аренды нежилых помещений от 20.05.2005 N 3 передана предпринимателю во временное возмездное пользование. Срок действия договора аренды установлен с 20.05.2005 по 20.05.2010. Фактически договор аренды нежилых помещений от 20.05.2005 N 3 расторгнут соглашением сторон с 01.05.2009.

Согласно пункту 2.2.10. договора аренды арендатор обязан заключить с арендодателем договор на коммунальные услуги и возмещение затрат на техническое обслуживание помещений в течение 15 дней с момента подписания договора.

Между ООО "Элегия" (исполнитель) и ИП Кудымовым О.В. (заказчик) 20.05.2005 заключен договор на возмещение эксплуатационных и коммунальных расходов, согласно которому исполнитель осуществляет техническое обслуживание (эксплуатацию) общих для здания конструктивных элементов, инженерных сетей, надлежащее содержание и охрану прилегающей территории, необходимое инженерно-техническое обеспечение коммунальными услугами тепло-, электро- и холодного водоснабжения и водоотведения, занимаемых заказчиком по договору аренды от 20.05.2005 N 3 нежилых помещений, площадью 327,5 кв. м., на условиях полного возмещения эксплуатационных расходов заказчиком.

Оплата по договору (с учетом дополнительных соглашений к нему от 01.07.2006, от 01.05.2007, от 03.05.2007, от 22.10.2007) в спорный период составляла: эксплуатационные расходы 4 865 руб., возмещение затрат по коммунальным услугам:

- водоснабжение - 3 575 руб.;

- водоотведение - 1 050 руб.;

- услуги связи - 550 руб.;

- теплоснабжение - 33 837 руб.;

- электроснабжение - по фактическому потреблению электроэнергии.

Срок действия договора установлен с 20.05.2005 по 31.12.2005 с условием о его возможном продлении.

Неоплата ответчиком в полном объеме задолженности по оплате эксплуатационных расходов и расходов на коммунальные услуги в спорный период послужила основанием для обращения ООО "Элегия" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Рассматривая спорные правоотношения, арбитражные суды квалифицировали их как правоотношения, подлежащие регулированию нормами главы 39 ГК РФ "Возмездное оказание услуг".

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражные суды установили факт оказания истцом услуг, связанных с отоплением арендуемых ответчиком в спорный период помещений, с учетом установки и обслуживания истцом отопительного котла, оборудования, трубопроводов, оборудования контура горячего водоснабжения в здании по ул. Башидзе, 10а, а также несения им расходов по электроснабжению и водоснабжению (водоотведению) указанного здания, что подтверждается соответствующими договорами с ресурсоснабжающими организациями, ведомостями электропотребления, сведениями о расходе электроэнергии за спорный период, платежными требованиями, актами выполненных работ.

Установлен судами также и факт несения истцом расходов за оказанные ответчику услуги телефонной связи с учетом условий дополнительного соглашения от 11.05.2006 к договору аренды нежилых помещений от 20.05.2005 N 3 о предоставлении ответчику в пользование телефонного номера 45-68-94 на период действия договора аренды.

Фактическое пользование ответчиком указанными услугами подтверждается также подписанными ответчиком актами, гарантийным письмом от 17.02.2009.

С учетом установленного арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 121 081 руб. задолженности за невозмещенные истцу расходы по оплате услуг связи и коммунальных услуг в соответствии с условиями договора от 20.05.2005, положениями статей 210, 309, 779 ГК РФ.

При этом суды правомерно отказали во взыскании с ответчика 19 460 руб. в счет возмещения эксплуатационных расходов в связи с отсутствием доказательств несения истцом указанных расходов.

Установив факт просрочки ответчиком оплаты по возмещению истцу произведенных им расходов в нарушение условий договора от 20.05.2005, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика пени в сумме 138 368 руб. 29 коп. с учетом размера задолженности в соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ, пункта 3.2. договора от 20.05.2005.

Доводы заявителя жалобы о неправильной квалификации судами договора на возмещение эксплуатационных и коммунальных расходов от 20.05.2005 и о необходимости применения к правоотношениям сторон норм права о договоре подряда, подлежат отклонению судом кассационной инстанции как противоречащие установленным судами обстоятельствам дела и данной ими оценке возникшим правоотношениям сторон. Оснований для иных выводов относительно квалификации правоотношений сторон у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылка судов на положения статьи 249 ГК РФ не повлияла на законность выводов судов о наличии оснований для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности по договору от 20.05.2005, исходя из обязательств ответчика по возмещению истцу эксплуатационных и коммунальных расходов, в том числе по занимаемым ответчиком на праве аренды нежилым помещениям.

Подлежат отклонению и доводы заявителя жалобы о взыскании судами неустойки без учета ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, поскольку из материалов дела следует, что ответчиком не представлены соответствующие доказательства такой несоразмерности неустойки.

Иные доводы заявителя жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств и установленных судами обстоятельств, что в суде кассационной инстанции недопустимо в силу положений статьи 286 АПК РФ, поэтому также подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судами не допущено.

При таких обстоятельствах решение от 20.08.2012, постановление от 12.10.2012 не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.08.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2012 по делу N А51-21761/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Барбатов

Судьи

М.М. Саранцева С.Ю. Лесненко