Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 января 2013 г. N Ф03-6257/12 по делу N А51-19297/2011

г. Хабаровск

29 января 2013 г.

А51-19297/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Барбатова А.Н.

Судей: Карпушиной Т.Н., Лесненко С.Ю.

при участии:

от ФНС России: Дюков А.В., доверенность от 09.04.2012 N 12-03-16-1292

от конкурсного управляющего Ткаченко В.М.: представитель не явился

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Корабел-Восточный" Ткаченко В.М.

на определение от 17.08.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012

по делу N А51-19297/2011

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Буров А.В., в апелляционном суде судьи Скрипка Н.А., Ветошкевич А.В., Синицына С.М.

По заявлению Федеральной налоговой службы

о признании необоснованными привлечения конкурсным управляющим Ткаченко В.М. лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, оплаты их услуг и иных расходов

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.12.2011 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Корабел-Восточный" (далее - ООО "Корабел-Восточный", общество, должник; ОГРН 1062508041441, место нахождения: 690000, Приморский край, г. Находка, ул. Портовая, 88, 1) признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден Ткаченко В.М.

25.05.2012 Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган; ОГРН 1047707030513, место нахождения: 127381, г. Москва, ул. Неглинная, 23) на основании статей 20.3, 20.7, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила:

- признать необоснованным привлечение конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности помощника конкурсного управляющего Митина Д.А. по договору подряда от 28.12.2011 и архивариуса Ващук Е.Л. по договору от 16.01.2012;

- признать необоснованным расходование конкурсным управляющим 115 864 руб. 54 коп. из конкурсной массы на оплату услуг вышеуказанных привлеченных лиц;

- признать необоснованными расходы конкурсного управляющего на сумму 44 758 руб. 48 коп. на аренду автомобиля, обслуживание оргтехники, канцелярские и почтовые расходы, расходы на выдачу судебных решений (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 17.08.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012, признано необоснованным привлечение конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности Митина Д.А. по договору от 28.12.2011 и расходование 65 863 руб. 54 коп. на оплату услуг указанного лица; признано необоснованным расходование конкурсным управляющим Ткаченко В.М. 35 001 руб. на оплату услуг привлеченного лица Ващук Е.Л.; признаны необоснованными расходы конкурсного управляющего Ткаченко В.М. на аренду автотранспорта в размере 40 833 руб. 48 коп. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что конкурсный управляющий не представил доказательства обоснованности и необходимости привлечения для обеспечения своей деятельности Митина Д.А. Установив, что привлечение конкурсным управляющим Ващук Е.Л. не противоречит нормам Закона о несостоятельности (банкротстве), а также не нарушает права и законные интересы должника, кредиторов и общества, суды тем не менее снизили размер оплаты услуг указанного лица с 50 001 руб. до 15 000 руб. и признали необоснованной выплату Ващук Е.Л. 35 001 руб., сославшись на недоказанность конкурсным управляющим соразмерности цены договора полученному либо ожидаемому результату. Признавая необоснованными расходы конкурсного управляющего на аренду автомобиля в размере 40 833 руб. 48 коп., суды исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих использование транспортного средства для обеспечения процедуры банкротства ООО "Корабел-Восточный". В удовлетворении заявления в остальной части отказано в связи с недоказанностью уполномоченным органом того, каким именно образом нарушены его права и законные интересы действиями конкурсного управляющего по расходованию денежных средств на сумму 3 925 руб.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит определение от 17.08.2012 и постановление от 23.10.2012 отменить и в удовлетворении заявления ФНС России отказать.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о нарушении арбитражными судами норм Закона о банкротстве; о несоответствии фактическим обстоятельствам дела выводов судов о необоснованности расходов конкурсного управляющего на оплату услуг Митина Д.А. в размере 65 863 руб. 54 коп.; о том, что возложенные на помощника Митина Д.А. функции не аналогичны функциям конкурсного управляющего, привлечение Митина Д.А. является обоснованным и необходимым ввиду отсутствия у Ткаченко В.М. юридического образования. Также заявитель кассационной жалобы указывает на обоснованность расходов конкурсного управляющего на оплату услуг привлеченного лица Ващук Е.Л. и ссылается на то, что размер вознаграждения указанному лицу не превышает рыночную стоимость подобных услуг, соразмерен объему выполненной работы и полученному результату. Кроме того, размер оплаты услуг Митина Д.А. и Ващук Е.Л. не превышает установленные Законом о банкротстве лимиты оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим. Указывая на обоснованность расходов на аренду автомобиля, конкурсный управляющий ссылается на то, что наличие автомобиля в период с 28.12.2011 по 31.03.2012 позволило избежать командировочных расходов, а также расходов на проживание конкурсного управляющего в г. Находка.

В отзыве на кассационную жалобу ФНС России выражает несогласие с изложенными в ней доводами и просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Отзывы от других участвующих в деле лиц не поступили.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции Ткаченко В.М., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явился.

Представитель ФНС России возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Представители других участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность определения от 17.08.2012 и постановления от 23.10.2012, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Законом о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов и уполномоченного органа путем урегулирования возникших между ними и арбитражным управляющим разногласий в порядке, установленном статьей 60 названного Закона.

Кроме того, пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве предоставляет лицам, участвующих в деле о банкротстве, право оспорить в судебном порядке оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или размер оплаты таких услуг, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Как видно из дела, в качестве одного из оснований для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением уполномоченный орган указал на необоснованное расходование конкурсным управляющим 44 758 руб. 48 коп., из которых 40 833 руб. 48 коп. - расходы на аренду автотранспортного средства, 1 895 руб. - почтовые расходы, 580 руб. - расходы на обслуживание орг.техники, 600 руб. - расходы на получение копий судебных актов, 850 руб. - канцелярские расходы.

Исследовав представленные доказательства и дав им оценку по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражные суды пришли к выводу том, что произведенные конкурсным управляющим Ткаченко В.М. расходы на аренду автомобиля являются необоснованными и неразумными.

Как установлено судами, 28.12.2011 между ООО "Корабел-Восточный" в лице конкурсного управляющего Ткаченко В.М. (арендатор) и Савиным С.Н. (арендодатель) заключён договор аренды транспортного средства без экипажа на период конкурсного производства должника по цене 15 000 руб. ежемесячно.

31.03.2012 указанный договор аренды расторгнут по соглашению сторон. Согласно представленным в дело актам расходы на аренду автомобиля составили 40 833 руб. 48 коп. Признавая их необоснованными, арбитражные суды исходили из того, что отсутствуют доказательства, подтверждающие необходимость аренды автомобиля в процедуре конкурсного производства ООО "Корабел-Восточный", которое производственную деятельность уже не осуществляло, а также использование арендованного автомобиля для обеспечения процедуры банкротства общества.

Путевые листы, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и пунктом 2 Постановления Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78 являются первичными документами по учёту работы автомобиля, отсутствуют.

Доводы конкурсного управляющего Ткаченко В.М. о том, что наличие автомобиля в период с 28.12.2011 по 31.03.2012 позволило избежать командировочных расходов и расходов на проживание конкурсного управляющего в г. Находка, судом кассационной инстанции отклоняются. Указанные доводы основаны на предположениях и документально не подтверждены.

Его же доводы о том, что в сумму арендной платы включены все расходы, связанные с эксплуатацией автомобиля, включая ГСМ, не имеют правового значения.

Отказывая в признании необоснованными расходов конкурсного управляющего на сумму 3 925 руб. (почтовые и канцелярские расходы, расходы на обслуживание оргтехники, на получение копий судебных актов), суды правильно указали, что уполномоченный орган не обосновал, каким образом нарушены его права и законные интересы действиями конкурсного управляющего по расходованию денежных средств в указанной сумме. Кроме того, указанные расходы подтверждены документально и суды признали их взаимосвязанными с процедурой банкротства общества.

Доводов относительно необоснованности указанных выводов судов кассационная жалоба не содержит.

Кроме того, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, уполномоченный орган просил признать необоснованными привлечение конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности помощника конкурсного управляющего Митина Д.А. и архивариуса Ващук Е.Л., а также расходование на оплату их услуг 115 864 руб. 54 коп. из конкурсной массы должника.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Как установлено арбитражными судами, 28.12.2011 между конкурсным управляющим ООО "Корабел-Восточный" Ткаченко В.М. (заказчик) и Митиным Д.А. (подрядчик) заключён договор подряда, по которому подрядчик принял на себя обязательства по выполнению оговоренных в договоре работ, а заказчик, в свою очередь, обязался оплачивать выполненные работы из расчета 19 541 руб. в месяц, включая НДФЛ (с учетом дополнительного соглашения от 30.04.2012).

16.01.2012 конкурсным управляющим заключен договор с Ващук Е.Л. на сдачу документов в архив. Согласно пункту указанного договора вознаграждение Ващук Е.Л. составляет 57 472 руб., включая НДФЛ.

Судами также установлено, что за период с 28.12.2011 по 31.03.2012 конкурсный управляющий ООО "Корабел-Восточный" Ткаченко В.М. выплатил Митину Д.А. 65 863 руб. 54 коп., а 16.04.2012 оплатил 50 001 руб. Ващук Е.Л.

Признавая необоснованным привлечение конкурсным управляющим привлеченного лица Митина Д.А., суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий не представил доказательств обоснованности и необходимости привлечения Митина Д.А. для проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Исходя из этого, суд первой инстанции также признал необоснованными и неразумными расходы на оплату услуг Митина Д.А. в размере 65 863 руб. 54 коп.

Данные выводы суда первой инстанции апелляционным судом признаны правильными.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно абзацу 3 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с названной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Следовательно, именно уполномоченный орган, обращающийся в арбитражный суд с настоящим заявлением, должен был доказать необоснованность привлечения конкурсным управляющим привлеченного лица. Однако из обжалуемого определения суда первой инстанции усматривается, что обязанность по доказыванию обоснованности привлечения конкурсным управляющим привлеченного лица возложена на Ткаченко В.М.

Между тем такое распределение бремени обязанности доказывания обстоятельств по делу прямо противоречит абзацу 3 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве

Признавая неразумной и необоснованной оплату услуг Ващук Е.Л. в размере 50 0001 руб., суд первой инстанции со ссылкой на статью 65 АПК РФ также указал на то, что конкурсный управляющий не доказал обоснованность и соразмерность такой оплаты полученному либо ожидаемому результату. В данном случае арбитражный суд в нарушение абзаца 3 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве снова неправильно распределил бремя доказывания и возложил обязанность по доказыванию обоснованности установленного договором размера вознаграждения привлеченного лица на конкурсного управляющего, немотивированно освободив от доказывания заявителя - уполномоченный орган.

Сопоставив объем работы Ващук Е.Л. с объемом работы, выполняемым специалистом арбитражного суда первой инстанции с заработной платой 15 000-20 000 руб. в месяц, суд счел достаточной оплату услуг привлеченного лица Ващук Е.Л. в размере 15 000 руб.

Между тем в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

При рассмотрении вопроса о стоимости услуг привлеченного лица суд также вправе снизить размер взыскиваемой оплаты услуг в случае доказанности их ненадлежащего качества применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ.

Между тем доказательств ненадлежащего качества выполненных Ващук Е.Л. работ, а также доказательств, подтверждающих несоразмерность выполненных работ ожидаемому результату, несоответствие стоимости работ по договору от 16.01.2012 рыночной стоимости подобных работ, уполномоченный орган в дело не представил. Поэтому вывод судов о необходимости уменьшения размера оплаты услуг привлеченного специалиста Ващук Е.Л. не основан на доказательствах по делу, в связи с чем не может быть признан соответствующим закону.

Следовательно, при рассмотрении вопросов о необоснованном привлечении конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности Митина Д.А., необоснованном расходовании конкурсным управляющим 65 863 руб. 54 коп. на оплату услуг Митина Д.А. и 35 001 руб. на оплату услуг привлеченного лица Ващук Е.Л. суд первой инстанции нарушил пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве и неверно распределил бремя доказывания между уполномоченным органом и конкурсным управляющим, а также не принял во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.12.2009 N 91.

Судом апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

При таких обстоятельствах определение от 17.08.2012 и постановление от 23.10.2012 в части признания необоснованным привлечения конкурсным управляющим Ткаченко В.М. Митина Д.А., а также признания необоснованным расходования конкурсным управляющим Ткаченко В.М. 65 863 руб. 54 коп. на оплату услуг привлеченного лица Митина Д.А. и 35 001 руб. на оплату услуг привлеченного лица Ващук Е.Л. подлежат отмене на основании частей 1-3 статьи 288 АПК РФ, а дело в отмененной части - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует устранить допущенные нарушения и с учетом установленного разрешить спор.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 17.08.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 по делу N А51-19297/2011 Арбитражного суда Приморского края в части признания необоснованным привлечения конкурсным управляющим Ткаченко В.М. привлеченного лица Митина Д.А., а также признания необоснованным расходования конкурсным управляющим Ткаченко В.М. 65 863 руб. 54 коп. на оплату услуг привлеченного лица Митина Д.А. и 35 001 руб. на оплату услуг привлеченного лица Ващук Е.Л. отменить. Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

В остальной части определение от 17.08.2012 и постановление от 23.10.2012 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Барбатов

Судьи

Т.Н. Карпушина С.Ю. Лесненко