Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 января 2013 г. N Ф03-6288/12 по делу N А51-10178/2012

г. Хабаровск

29 января 2013 г.

А51-10178/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Цирулик О.В.

Судей: Гребенщикова С.И., Яшкиной Е.К.

при участии

от отдела имущественных отношений администрации Тернейского муниципального района: представитель не явился

от ООО "Стройуровень Арт": Павловский А.М., представитель по доверенности без номера от 29.11.2012

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройуровень Арт"

на решение от 17.07.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012

по делу N А51-10178/2012 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Шкляров С.Н., в апелляционном суде судьи Чижиков И.С., Ротко Л.Ю., Шевченко С.В.

По иску отдела имущественных отношений администрации Тернейского муниципального района

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройуровень Арт"

о расторжении муниципального контракта и взыскании 7 790 403 руб. 49 коп.

Отдел имущественных отношений администрации Тернейского муниципального района (ОГРН 1072505000480; адрес (место нахождения): 692150, Приморский край, пгт. Терней, ул. Ивановская, 2; далее - отдел имущественных отношений) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройуровень АРТ" (ОГРН 1102502001117; адрес (место нахождения): 692770, Приморский край, г. Артем, ул. Гагарина, 23А; далее - общество) о расторжении муниципального контракта от 07.11.2011 N 0320300016611000003 и взыскании 7 790 403 руб. 49 коп. неустойки.

Иск обусловлен ненадлежащим исполнением ответчиком условий муниципального контракта от 07.11.2011 в части соблюдения сроков выполнения подрядных работ и страхования объекта строительства, за нарушение которых контрактом предусмотрена неустойка. Допущенные подрядчиком отступления носят существенных характер, что в силу статьи 450 ГК РФ является основанием для расторжения контракта в судебном порядке.

Решением суда от 17.07.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судебные акты мотивированы доказанностью фактов неисполнения ответчиком предусмотренных контрактом обязательств, являющихся в данном случае основанием для его расторжения и взыскания договорной неустойки.

ООО "Стройуровень АРТ", указывая на нарушение арбитражными судами норм материального и процессуального права, просит названные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявителем жалобы приведены доводы о нарушении судом первой инстанции установленного нормами статей 136, 137 АПК РФ порядка перехода в предварительном заседании к рассмотрению спора по существу при наличии против этого возражений ответчика. Указывает на то, что судом не рассмотрено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства и не дана оценка причинам, по которым ответчик не смог принять участие в предварительном заседании. Считает, что данное нарушение не позволило судам полно и объективно рассмотреть спор, в том числе выявить обстоятельства, по которым ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по контракту, имеющие существенное значение для правильного расчета неустойки.

Отдел имущественных отношений в отзыве на кассационную жалобу опровергает приведенные в ней доводы и предлагает оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества поддержал изложенные в жалобе доводы и дал по ним пояснения.

Представитель отдела имущественных отношений, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание кассационного суда не явился.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как установлено арбитражными судами, рассматриваемый спор возник ввиду нарушения обществом условий заключенного 07.11.2011 между отделом имущественных отношений администрации Тернейского муниципального района (муниципальный заказчик) и ООО "Стройуровень АРТ" (подрядчик) муниципального контракта N 0320300016611000003, по условиям которого муниципальный заказчик, действуя в целях организации исполнения муниципального заказа для обеспечения муниципальных нужд Тернейского муниципального района, поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по реконструкции нежилых помещений незавершенного строительством объекта под размещение спортивного комплекса п. Пластун (далее - объект) и передать их муниципальному заказчику.

Удовлетворяя требования истца, арбитражные суды руководствовались пунктом 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", статьями 450, 452, 708 ГК РФ и исходили из того, что обществом нарушены сроки выполнения подрядных работ (пункт 3.1 контракта), а также не исполнено обязательство по страхованию объекта строительства (раздел 15 контракта). Данные обстоятельства суды сочли достаточными для привлечения подрядчика к ответственности и расторжения контракта.

Между тем при рассмотрении спора судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, которое могло привести к принятию незаконного судебного акта.

Согласно части 2 статьи 136 АПК РФ арбитражный суд в предварительном судебном заседании: разрешает ходатайства сторон; определяет достаточность представленных доказательств, доводит до сведения сторон, какие доказательства имеются в деле; выносит на рассмотрение вопросы, разрешаемые при подготовке дела к судебному разбирательству, и совершает предусмотренные настоящим Кодексом иные процессуальные действия.

После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству (часть 5 статьи 136 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 137 АПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству, в котором указывается, в том числе время и место проведения судебного заседания в арбитражном суде первой инстанции. Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела определением суда от 04.06.2012 иск отдела имущественных отношений принят к производству арбитражного суда, предварительное заседание назначено на 10.07.2012 в 13 часов 30 минут. При этом сторонам судом разъяснены положения части 4 статьи 137 АПК РФ.

Согласно штампу входящей корреспонденции 09.07.2012, то есть за один день до предварительного судебного разбирательства, в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика (т. 2, л.д. 153) об отложении судебного разбирательства, в котором приведены препятствующие рассмотрению дела по существу причины, ввиду невозможности явки представителей общества (директора и штатного юриста), а также в связи неполучением ответчиком приложенных к иску документов.

Однако данное ходатайство судом первой инстанции по существу не рассматривалось, что следует из содержания протокола судебного заседания от 10.07.2012, и приобщено к материалам дела 11.07.2012, то есть уже после оглашения резолютивной части решения от 17.07.2012.

Несмотря на своевременно поступившее ходатайство ответчика, суд первой инстанции, не рассмотрев его, завершил предварительное судебное заседание, перешел к судебному разбирательству и разрешил спор по существу, чем нарушил требования статьи 137 АПК РФ, разъяснения пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65, а также процессуальные права ответчика на защиту своих интересов и предоставление суду доказательств в обоснование своих возражений против иска (статьи 2, 9 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом апелляционного суда о том, что приведенные ответчиком возражения против перехода в предварительном судебном заседании к судебному разбирательству по существу спора немотивированны и не препятствовали такому переходу, поскольку, как указывалось выше, данное ходатайство ответчика судом первой инстанции вообще не рассматривалось, приведенные в его обоснование обстоятельства судом не оценивались, однако это могло повлиять на решение вопроса о готовности дела к судебному разбирательству.

Таким образом, обжалуемые судебные акты, принятые с нарушениями норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного решения по делу, подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 статьи 288 АПК РФ для устранения допущенных нарушений.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.07.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 по делу N А51-10178/2012 Арбитражного суда Приморского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Цирулик

Судьи

С.И. Гребенщиков Е.К. Яшкина