Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 января 2013 г. N Ф03-6107/12 по делу N А73-8938/2012

г. Хабаровск

29 января 2013 г.

А73-8938/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Барбатова А.Н.

Судей: Карпушиной Т.Н., Саранцевой М.М.

при участии:

от истца: Сошников А.Н., директор; Шахматова Е.Н., доверенность от 01.06.2012 б/н

от ответчика: Стародубцев В.В., директор; Чикризова Е.А., доверенность от 26.10.2012 б/н

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Востокстрой"

на решение от 12.09.2012

по делу N А73-8938/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Тищенко А.П.

По иску общества с ограниченной ответственностью "Синтез-Строй"

к обществу с ограниченной ответственностью "Востокстрой"

о взыскании 8 242 318 руб. 45 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Синтез-Строй" (далее - ООО "Синтез-Строй"; ОГРН 1102722003834, место нахождения: 680510, Хабаровский край, с. Тополево, ул. Центральная, 2) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Востокстрой" (далее - ООО "Востокстрой"; ОГРН 1022701297387, место нахождения: 680013, г. Хабаровск, ул. Лермонтова, 3) о взыскании 8 188 318 руб. 39 коп., из которых 1 655 596 руб. 18 коп. - задолженность по договору поставки от 15.07.2010 N 1; 186 091 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами по указанному договору за период с 01.12.2010 по 30.06.2012; 735 661 руб. 78 коп. - задолженность по договору субподряда от 25.07.2010 N 40; 88 528 руб. 79 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по договору субподряда от 25.07.2010 N 40 за период с 01.10.2010 по 30.06.2012; 5 522 440 руб. - задолженность по аренде строительных лесов (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.09.2012 исковые требования удовлетворены полностью.

В арбитражном суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось в связи с тем, что определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 апелляционная жалоба ООО "Востокстрой" возвращена заявителю на основании пункта 3 части 2 статьи 264 АПК РФ ввиду подачи апелляционной жалобы по истечении срока ее подачи и отказа суда в восстановлении пропущенного срока.

В кассационной жалобе ООО "Востокстрой" просит решение от 12.09.2012 отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы приведены доводы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции, а также о несоответствии выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Синтез-Строй" выражает несогласие с доводами ответчика и просит решение от 12.09.2012 оставить без изменения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители ООО "Востокстрой" поддержали доводы кассационной жалобы и настаивали на её удовлетворении.

Представители ООО "Синтез-Строй" возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность решения от 12.09.2012, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что данный судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при применении части 1 статьи 121 АПК РФ судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12).

Рассмотрение арбитражным судом дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены судебного акта в любом случае в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что ни в предварительном судебном заседании, ни в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу представитель ответчика участия не принимал. Отзыв на иск ООО "Востоксервис" не представляло.

Из содержания обжалуемого решения следует, что суд, проверяя в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 153 АПК РФ явку в судебное заседание участвующих в деле лиц, пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Однако указанный вывод суда не соответствует материалам дела и требованиям статей 121-123 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, в частности, адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован, либо, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Пунктом 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, (далее - Правила) установлено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343 утверждены и введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (далее - Особые условия), определяющие порядок пересылки, доставки и вручения судебных повесток, судебных актов (определений, решений, постановлений), а также порядок и сроки возврата этих документов.

Согласно пунктам 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения.

Неврученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Как следует из материалов дела, определение арбитражного суда первой инстанции от 20.07.2012 о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и назначении предварительного судебного заседания на 13.08.2012 направлено ответчику по месту его нахождения 24.07.2012.

Согласно оттиску почтового календарного штемпеля на конверте заказное письмо с копией определения от 20.07.2012 возвращено в арбитражный суд 25.07.2012, с указанием на истечение срока хранения.

Доказательств того, что извещение об указанном заказном письме доставлялось ответчику дважды, с соблюдением порядка и сроков, установленных Правилами и Особыми условиями, в деле не имеется. Соответствующие отметки об этом на почтовом конверте отсутствуют.

Кроме того, заказное письмо с копией определения от 13.08.2012 о назначении дела к судебному разбирательству направлено ответчику 15.08.2012, поступило в отделение связи 17.08.2012 и возвращено в арбитражный суд 24.08.2012.

На оборотной стороне конверта, в котором ответчику направлялась копия определения суда от 13.08.2012 о назначении судебного разбирательства, имеются отметки органа почтовой связи "17/8" и 20/8", однако они не подтверждают выполнение органом связи указанных выше Правил и Особых условий, поскольку соблюдение органом почтовой связи требования о доставке и вручении под роспись вторичного извещения адресата-ответчика ничем не подтверждено.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении органом почтовой связи положений Правил и Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

Суд первой инстанции, не проверив соблюдение организацией почтовой связи указанных выше правил, пришел к необоснованному выводу о надлежащем уведомлении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, чем нарушил требования части 1 статьи 123 АПК РФ.

В данном случае порядок оказания услуг почтовой связи был нарушен и оба судебных акта суда первой инстанции, направленные в адрес ответчика заказными письмами с уведомлением о вручении, не были ему доставлены органом почтовой связи. Каких-либо доказательств, подтверждающих уклонение ответчика от получения судебных извещений, в деле не имеется.

Таким образом, поскольку ответчик не получил судебные извещения по не зависящим от него причинам, он не может считаться надлежащим образом уведомленным о начавшемся процессе.

Ответчик был лишен возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы, в результате чего были нарушены такие принципы арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправие сторон, состязательность (статьи 7-9 АПК РФ).

Рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, согласно пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта в любом случае.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции от 12.09.2012 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 12.09.2012 по делу N А73-8938/2012 Арбитражного суда Хабаровского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Отменить приостановление исполнения решения от 12.09.2012, принятое определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.11.2012 N 001836.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Барбатов

Судьи

Т.Н. Карпушина М.М. Саранцева