Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 января 2013 г. N Ф03-6359/12 по делу N А59-3152/2012

г. Хабаровск

29 января 2013 г.

А59-3152/2012

Резолютивная часть постановления от 22 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: С.Е. Лобаря

Судей: Л.Б. Шариповой, С.Н. Новиковой

при участии:

представители лиц, участвующих в деле, не явились

рассмотрел кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение от 08.08.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012

по делу N А59-3152/2012

Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ю.С. Учанин, в суде апелляционной инстанции судьи А.В. Ветошкевич, С.М. Синицына, Н.А. Скрипка

По заявлению Федеральной налоговой службы

о принятии обеспечительных мер

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган; ОГРН 1047707030513, место нахождения: 127381, г. Москва, ул. Неглинная, 23) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственности "Спецтрансстрой" (далее - ООО "Спецтрансстрой", общество, должник; ОГРН 1046500646961, место нахождения: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Пограничная, 65) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у него просроченной свыше трех месяцев задолженности по обязательным платежам в размере 36 783 276 руб. 03 коп.

Определением арбитражного суда от 24.07.2012 указанное заявление принято к производству.

Впоследствии ФНС России обратилась в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета по распоряжению имуществом, зарегистрированным за ООО "Спецтрансстрой".

В обоснование этого ходатайства уполномоченный орган указал на то, что необходимость принятия обеспечительных мер связана с тем, что сумма заявленных требований к должнику составляет 15 112 667 руб. 09 коп., и в случае непринятия судом обеспечительных мер возможно выбытие ликвидного имущества, в связи с чем будет причинен значительный ущерб интересам Российской Федерации, в частности невозможности удовлетворения требований уполномоченного органа.

Определением арбитражного суда от 08.08.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012, в заявлении о принятии обеспечительных мер ФНС России отказано.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит указанные судебные акты отменить как незаконные и принять по делу новый судебный акт о принятии обеспечительных мер в виде запрета по отчуждению имущества, зарегистрированного за ООО "Спецтрансстрой".

В обоснование жалобы заявитель указывает на незаконность вывода суда первой инстанции о том, что ФНС России не обосновала причины обращения с ходатайством и не представила доказательства, достоверно подтверждающие доводы о необходимости принятия обеспечительных мер. Считает, что судом не принято во внимание наличие у общества имущества согласно данным регистрирующих органов и уполномоченного органа. Ссылается на то, что необходимость принятия обеспечительных мер связана с тем, что сумма заявленных уполномоченным органом требований к должнику составляет 15 112 667 руб. 09 коп., сумма дополнительно заявленных требований - 80 936 566 руб. 61 коп., и в случае непринятия судом обеспечительных мер, в частности ареста имущества должника, возможно выбытие ликвидного имущества, в связи с чем будет причинен значительный ущерб интересам Российской Федерации. Кроме того, указывает на то, что в случае наложения ареста на имущество должника, составляющего конкурсную массу, расходы по делу о банкротстве и вознаграждение арбитражного управляющего будут возмещены за счет имущества должника, что позволит уполномоченному органу избежать возмещения расходов по делу о банкротстве.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

При этом уполномоченный орган заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11) арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должна быть указана обеспечительная мера, которую просит принять истец.

Отказывая ФНС России в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде запрета по распоряжению имуществом, зарегистрированным за ООО "Спецтрансстрой", арбитражные суды исходили из того, что уполномоченный орган не обосновал причины обращения с этим ходатайством конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, а также из отсутствия доказательств, подтверждающих его доводы (ст. 65 АПК РФ).

При этом суды указали на то, что ходатайство уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер основано на предположениях о возможности выбытия ликвидного имущества, возникновения затрат уполномоченного органа по делу о банкротстве, а именно: по возмещению судебных расходов по делу о банкротстве и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Кроме того, суды приняли во внимание, что ФНС России не указала, какие действия по распоряжению имуществом необходимо запретить совершать должнику (отчуждение, сдача в аренду и т.д.).

Допустимых доказательств обратного не представлено.

В этой связи суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Выводы судов соответствуют материалам дела, сделаны с учетом положений Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции как направленные на переоценку установленным судами обстоятельств, что в кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ недопустимо.

Нарушений либо неправильного применения судами норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.08.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 по делу N А59-3152/2012 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Е. Лобарь

Судьи

Л.Б. Шарипова С.Н. Новикова