Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 февраля 2013 г. N Ф03-6351/12 по делу N А51-18591/2010

г. Хабаровск

04 февраля 2013 г.

А51-18591/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: А.Н. Барбатова

Судей: М.М. Саранцевой, А.А. Шведова

при участии

от истца: Янивец Н.И., юрисконсульт, доверенность от 09.01.2013 б/н

от ответчика: Барткус Ж.С., начальник юридического отдела, доверенность от 19.10.2012 N Д/33-Ю

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт"

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012

по делу N А51-18591/2010

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Г.Н. Кошлакова, в апелляционном суде судьи: А.В. Ветошкевич, С.М. Синицына, Н.А. Скрипка

По иску закрытого акционерного общества "Дальневосточный судомеханический завод"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Росморпорт" в лице Восточного филиала

о взыскании 31 269 290 руб. 66 коп.

Закрытое акционерное общество "Дальневосточный судомеханический завод" (ОГРН 1022500697394, 690000, Приморский край, г. Находка, ул. Ленинская, 2А) (далее - ЗАО "ДВСМЗ", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Росморпорт" (ОГРН 1037702023831, 127055, г. Москва, ул. Сущевская, 19, стр. 7) в лице Восточного филиала (далее - ФГУП "Росморпорт", предприятие) о взыскании 31 269 290 руб. 66 коп. неосновательного обогащения.

Иск обоснован тем, что в период пользования по признанному впоследствии незаключенным договору аренды от 17.02.2005 недвижимым имуществом, находящимся в хозяйственном ведении предприятия, обществом произведен капитальный ремонт гидротехнического причального сооружения - набережной N 1, стоимость которого в размере иска подлежит взысканию с предприятия на основании статьи 1102 ГК РФ.

Определением от 24.05.2011 арбитражным судом первой инстанции принят к рассмотрению встречный иск ФГУП "Росморпорт" о взыскании с ЗАО "ДВСМЗ" 4 236 425 руб. доходов, которые общество извлекло из пользования без правовых оснований набережной N 1 за период с 30.12.2008 по 29.12.2009, а также 684 769 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период. Встречный иск обоснован статьями 395, 1107 ГК РФ.

Решением суда от 11.07.2011 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Судебный акт мотивирован в части первоначального иска тем, что он предъявлен к ненадлежащему ответчику, а в части встречного иска - недоказанностью факта неосновательного обогащения общества и отсутствием оснований для удовлетворения иска в соответствии со статьей 1107 ГК РФ.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 решение в обжалуемой части (в части отказа в удовлетворении первоначального иска) отменено. С ФГУП "Росморпорт" в лице Восточного филиала в пользу ЗАО "ДВСМЗ" взыскано 20 541 789 руб. 89 коп. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказано. При этом апелляционный суд исходил из доказанности осуществления ЗАО "ДВСМЗ" работ по капитальному ремонту с ведома и согласия ответчика, улучшения за счет произведенного ремонта имущества последнего и наличия доказательств размера неосновательного обогащения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.09.2012 постановление от 31.05.2012 отменено на основании части 3 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 решение от 11.07.2011 в обжалуемой части изменено. С ФГУП "Росморпорт" с пользу ЗАО "ДВСМЗ" взыскано 12 288 555 руб. 71 коп. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Судебный акт мотивирован наличием неосновательного обогащения предприятия за счет общества в виде стоимости капитального ремонта объекта, находящегося в ведении предприятия, и оснований для взыскания с предприятия стоимости ремонтных работ с учетом заявления последнего о пропуске обществом срока исковой давности.

В кассационной жалобе ФГУП "Росморпорт" просит постановление от 07.11.2012 отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске ЗАО "ДВСМЗ".

В обоснование жалобы заявитель привел доводы о неправильном применении апелляционным судом норм материального и процессуального права (статьи 1102 ГК РФ, статей 64, 68 АПК РФ). Заявитель полагает, что несмотря на то, что подписанный между сторонами договор аренды от 17.02.2005 N 03-11/20 является незаключенным, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы права о договоре аренды и условия указанного договора. В связи с этим полагает, что предприятие не является лицом, которое приобрело или сберегло имущество за счет ЗАО "ДВСМЗ". Указывает на отсутствие полномочий у руководителя Восточного филиала ФГУП "Росморпорт" на совершение сделок с недвижимым имуществом и на согласование затрат по капитальному ремонту набережной N 1. Кроме того, заявитель полагает, что ЗАО "ДВСМЗ" не представило достаточных доказательств, обосновывающих размер заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "ДВСМЗ" выражает несогласие с приведенными в жалобе доводами и просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон привели доводы, соответствующие текстам кассационной жалобы и отзыва на нее.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 22.01.2013 объявлялся перерыв до 15 часов 50 минут 28.01.2013, информация о котором размещалась на официальном сайте Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа в сети Интернет.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 17.02.2005 между ФГУП "Росморпорт" (арендодатель) и ЗАО "ДВСМЗ" (арендатор) подписан договор аренды N 03-11/20 находящегося в федеральной собственности недвижимого имущества, закрепленного за ФГУП "Росморпорт" на праве хозяйственного ведения, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное пользование (аренду) сроком на 15 лет государственное федеральное недвижимое имущество (набережные NN 1, 2, 3) согласно плану (приложение N 3 к договору), находящееся по адресу: Приморский край, г. Находка, в районе ул. Ленинской (на территории ЗАО "ДВСМЗ").

Согласно акту приемки-передачи основных средств в аренду от 17.02.2005 N 8 набережная N 1 передана ответчиком в пользование истцу с указанием о необходимости выполнения ее капитального ремонта.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А51-23409/2009 Арбитражного суда Приморского края по иску ФГУП "Росморпорт" к ЗАО "ДВСМЗ" о взыскании неосновательного обогащения установлено, что договор аренды от 17.02.2005 является незаключенным в связи с отсутствием государственной регистрации в установленном законом порядке.

Объект недвижимого имущества (набережная N 1) возвращен истцом по акту сдачи-приемки от 13.01.2010 N 01.

В период нахождения указанного имущества в пользовании истца последний на основании договора генерального подряда от 18.02.2006 N 17/02-06, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Морские технологии", произвел капитальный ремонт набережной N 1 стоимостью 31 269 290 руб.

Ссылаясь на произведенный капитальный ремонт имущества, находящегося в хозяйственном ведении ответчика, факты незаключенности договора аренды и возврата спорного объекта ответчику, ЗАО "ДВСМЗ" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ФГУП "Росморпорт" неосновательного обогащения в виде стоимости произведенного капитального ремонта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Рассматривая спорные правоотношения сторон, апелляционный суд правомерно исходил из предъявления исковых требований по первоначальному иску к надлежащему ответчику - ФГУП "Росморпорт" в лице Восточного филиала, на балансе которого находился спорный объект, и которому перечислялись соответствующие платежи, связанные с использованием указанного имущества.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд установил, что ЗАО "ДВСМЗ" во исполнение условий признанного впоследствии незаключенным договора аренды от 17.02.2005 заключило договор генерального подряда от 18.02.2006 N 18/02-06 с обществом с ограниченной ответственностью "Морские технологии" (далее - ООО "Морские технологии", подрядчик).

В соответствии с указанным договором произведен капитальный ремонт набережной N 1 на общую сумму 31 269 390 руб., что подтверждается актом приемки арендованного объекта после проведения капитального ремонта приемочной комиссией от 06.12.2007, актом о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств от 06.12.2007.

Установлено также, что осуществление ремонтных работ производилось на основании проектной документации капитального ремонта набережной N 1 (проект ОАО "ДНИИМФ" N 6864), приобретенной ЗАО "ДВСМЗ" у ФГУП "Росморпорт" по договору купли-продажи от 29.05.2009, заключенному во исполнение пункта 22.5 договора аренды от 17.02.2005. Руководителем Восточного филиала ФГУП "Росморпорт" согласовывалось выполнение работ по капитальному ремонту набережной N 1 в соответствии с указанным проектом, что подтверждается имеющимися в деле письмами от 13.06.2006, от 15.05.2007.

Установив факты несения ЗАО "ДВСМЗ" расходов на осуществление капитального ремонта набережной N 1, находящейся в хозяйственном ведении предприятия, улучшения технического состояния объекта, отсутствия заключенного между сторонами договора аренды указанного имущества, в рамках которого возможно урегулирование взаимоотношений сторон, связанных с ремонтом арендуемого имущества, апелляционный суд пришел к выводу о наличии неосновательного обогащения ФГУП "Росморпорт" за счет истца в виде стоимости капитального ремонта набережной N 1.

Исследовав документы, подтверждающие расходы общества на осуществление капитального ремонта набережной N 1 (платежные поручения, акты взаимозачета между обществом и подрядчиком), приняв во внимание незаключенность договора аренды от 17.02.2005, заявление предприятия о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, руководствуясь статьями 196, 199, 200 ГК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о том, что право на взыскание стоимости капитального ремонта возникло у общества с момента оплаты стоимости ремонта. Поскольку иск подан ЗАО "ДВСМЗ" 01.12.2010, а платежи по договору подряда от 18.02.2006 производились с 18.05.2006, апелляционный суд обоснованно взыскал с предприятия 12 288 555 руб. 71 коп. неосновательного обогащения, отказав во взыскании суммы 18 219 052 руб. 95 коп. в связи с истечением срока исковой давности, а также суммы 761 628 руб. по причине недоказанности относимости данной суммы к затратам, связанным с капитальным ремонтом набережной N 1.

Указанные выводы суда, основанные на установленных апелляционным судом фактических обстоятельствах дела, соответствуют имеющимся в деле доказательствам и не противоречат закону в связи с чем доводы заявителя о неправильном применении судом статьи 1102 ГК РФ, а также о необходимости применения норм права об аренде, подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии у руководителя филиала полномочий на согласование работ по капитальному ремонту спорного объекта также подлежат отклонению, поскольку апелляционным судом установлено и следует из материалов дела, что правоотношения сторон связаны с деятельностью филиала Восточный ФГУП "Росморпорт". Так, спорное имущество находится на балансе филиала, к предмету деятельности которого в соответствии с Положением о нем относится, в том числе, организация эффективного использования федерального имущества в морских портах и иного имущества филиала.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что, поскольку договор аренды между сторонами признан незаключенным, то наличие (отсутствие) согласия предприятия на проведение капитального ремонта не влияют на выводы суда относительно неосновательного обогащения последнего в виде стоимости ремонта в связи с получением предприятием спорного объекта в ином техническом состоянии, пригодном для эксплуатации. На необходимость капитального ремонта набережной N 1 указывалось и в акте приемки-передачи основных средств от 17.02.2005 N 8, который был подписан представителями сторон и утвержден генеральным директором предприятия.

Доводы заявителя жалобы о непредставлении ЗАО "ДВСМЗ" достаточных доказательств, обосновывающих размер заявленных требований, опровергаются материалами дела и фактически направлены на иную оценку доказательств, данную апелляционным судом. У суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ не имеется правовых оснований для их иной оценки.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 283 АПК РФ приостановление исполнения постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.12.2012 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 по делу N А51-18591/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебного акта отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Барбатов

Судьи

М.М. Саранцева А.А. Шведов