Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 февраля 2013 г. N Ф03-226/13 по делу N А51-18899/2012

г. Хабаровск

01 февраля 2013 г.

А51-18899/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: О.В. Цирулик

Судей: Е.К. Яшкиной, Я.В. Кондратьевой

при участии:

от истца - Барков А.А. - представитель по доверенности от 11.04.2012 N 1.2/54

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Олейника Дмитрия Сергеевича

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012

по делу N А51-18899/2012 Арбитражного суда Приморского края

определение вынесено судьей Л.Ю. Ротко

по иску общества с ограниченной ответственностью "Хлебный дом"

к индивидуальному предпринимателю Олейнику Дмитрию Сергеевичу

о взыскании 355 212 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Хлебный Дом" (ОГРН 1022502276840, ИНН 2540065038; 690014, Приморский край, г. Владивосток, пр-кт Народный, д. 29; далее - ООО "Хлебный Дом") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Олейнику Дмитрию Сергеевичу (ОГРН 309554332100130, ИНН 552803622022; 644551, Омская обл., Омский р-н, п. Иртышский, ул. Садовая, д. 14А, кв. 19; далее - ИП Олейник Д.С.) о взыскании 355 212 руб. аванса, уплаченного за некачественный товар по договору от 12.04.2012 N М-1/2012.

В свою очередь, индивидуальный предприниматель Олейник Дмитрий Сергеевич заявил встречный иск о взыскании 364 817 руб. 52 коп., в том числе 355 212 руб. основного долга за поставленную по договору от 12.04.2012 N М-1/2012 продукцию, 9 605 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 19.06.2012 по 15.10.2012.

Определением от 15.10.2012 встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Олейника Дмитрия Сергеевича возвращено заявителю.

Не согласившись с определением от 15.10.2012, ИП Олейник Д.С. обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которая определением суда от 27.11.2012 возвращена заявителю ввиду несоблюдения требований части 2 статьи 257 АПК РФ.

В кассационной жалобе ИП Олейник Д.С. просит определение от 27.11.2012 отменить.

По мнению заявителя, правилами статьи 188 (часть 3) АПК РФ предусмотрена возможность прямого обращения в апелляционный суд с жалобой на определение, которым дело по существу не рассмотрено. Кроме того, заявитель считает, что апелляционный суд мог запросить дело из суда первой инстанции и рассмотреть жалобу по существу.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Хлебный дом" просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном посредством использования систем видеоконференц-связи, представитель ООО "Хлебный дом" доводы, изложенные в отзыве, поддержал, дав по ним пояснения.

ИП Олейник Д.С., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание кассационной инстанции не явился.

Проверив законность определения апелляционного суда от 27.11.2012, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа находит его подлежащим оставлению в силе.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 257 АПК РФ апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 АПК РФ, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным судом установлено и заявителем жалобы не отрицается, что апелляционная жалоба была направлена Олейником Д.С. непосредственно в Пятый арбитражный апелляционный суд, минуя суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно возвратил апелляционную жалобу ее заявителю на основании статьи 264 АПК РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что часть 3 статьи 188 АПК РФ предусматривает прямое обращение в апелляционный суд с жалобой на определение суда первой инстанции основан на неправильном толковании вышеназванной нормы процессуального права, подлежащей применению в данном случае во взаимосвязи с правилами статьи 257 (часть 2) АПК РФ.

Довод о возможности апелляционного суда запросить дело из суда первой инстанции и рассмотреть жалобу по существу отклоняется судом кассационной инстанции как противоречащий норме части 2 статьи 257 АПК РФ, императивно устанавливающей порядок подачи апелляционной жалобы.

С учетом изложенного определение апелляционного суда от 27.11.2012 отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 по делу N А51-18899/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Цирулик

Судьи

Е.К. Яшкина Я.В. Кондратьева