Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 февраля 2013 г. N Ф03-6615/12 по делу N А73-6694/2012

г. Хабаровск

04 февраля 2013 г.

А73-6694/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Цирулик О.В.

Судей: Гребенщикова С.И., Яшкиной Е.К.

при участии:

от ООО "Деревоперерабатывающий Холдинг": Пермяков В.А., представитель по доверенности от 20.02.2012 N 01

от Управления Россельхознадзора по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области: Исаков Ю.В., представитель по доверенности от 16.01.2013 N 9; Торина Т.В., представитель по доверенности от 24.01.2013 N 11

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области

на решение от 20.08.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2012

по делу N А73-6694/2012 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Сутурин Б.И., в апелляционном суде судьи: Ротарь С.Б., Гетманова Т.С., Козлова Т.Д.

По иску общества с ограниченной ответственностью "Деревоперерабатывающий Холдинг"

к Российской Федерации в лице Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области

о взыскании 1 654 119 руб. 62 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Деревоперерабатывающий Холдинг" (ОГРН 1082706001520, место нахождения: 682640, Хабаровский край, город Амурск, проспект Победы, 17, 19; далее - ООО "Деревоперерабатывающий Холдинг", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (ОГРН 1047796296437, место нахождения: 107139, город Москва, Орликов переулок, 1/11; далее - Россельхознадзор), Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (ОГРН 1092721001339, место нахождения: 680013, Хабаровский край, город Хабаровск, улица Ленина, 18, А; далее - Управление Россельхознадзора) о взыскании убытков в размере 1 654 119 руб. 62 коп., причиненных незаконными действиями Управления Россельхознадзора, связанными с отказом в выдаче фитосанитарных сертификатов на вывозимые с территории Российской Федерации лесоматериалы, взыскании 10 000 руб. судебных издержек в виде расходов по оплате стоимости аудиторских услуг по определению размера убытков.

Решением арбитражного суда от 20.08.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме: с Российской Федерации в лице Россельхознадзора за счет денежных средств казны в пользу ООО "Деревоперерабатывающий Холдинг" взыскано 1 664 119 руб. 62 коп. убытков, включая расходы по оплате стоимости аудиторских услуг в размере 10 000 руб.

Судебные акты мотивированы тем, что вступившими в законную силу решениями арбитражных судов по другим делам установлен факт незаконных отказов Управления Россельхознадзора в выдаче обществу фитосанитарных сертификатов, которые привели к возникновению у истца реального ущерба в установленном судом размере, подлежащего возмещению на основании статей 15, 16, 1069 ГК РФ за счет казны Российской Федерации.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Управление Россельхознадзора просит решение от 20.08.2012, постановление от 26.10.2012 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, судами нарушены нормы материального и процессуального права, а их выводы не соответствуют обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В обоснование жалобы приводит доводы о недоказанности обществом неправомерности действий ответчика и наличия причинно-следственной связи между незаконными решениями Управления Россельхознадзора и понесенными убытками, а также о недостоверности расчета убытков.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Деревоперерабатывающий Холдинг" опровергает приведенные в ней доводы и предлагает оставить обжалуемые судебные акты в силе как законные и обоснованные.

Представители Управления Россельхознадзора в судебном заседании кассационной инстанции настаивали на удовлетворении жалобы, против чего возражал представитель общества. При этом представители сторон дали суду свои пояснения по обстоятельствам спора.

Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору, извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своего представителя в заседание кассационной инстанции не обеспечила.

Проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, 20.12.2010 между ООО "Деревоперерабатывающий Холдинг" (продавец) и Суйфэнхэйской торгово-экономической компанией "Хэн Чань" (покупатель) заключен контракт N HLSF-598, по условиям которого продавец обязался поставить на условиях ДАФ-Гродеково (Инкотермс 2000) (Российско-Китайская граница) товар в объеме и по цене в соответствии с Приложением N 2 к контракту (в редакции Дополнения от 31.12.2010 N 1).

Стороны определили, что поставка товара осуществляется отдельными партиями, и срок окончания поставки товара - 31.12.2012 (статья 4 контракта в редакции Дополнения от 31.01.2011 N 2).

Дополнением от 31.01.2011 N 2 к контракту в статью 4 внесены следующие изменения: продавец обязуется поставить в срок с 01.02.2011 по 31.05.2011 лиственницу в объеме 4 500 м. куб., ель (пихту) в объеме 1 000 м. куб., пиломатериал в объеме 2 350 м. куб. (пункт 4.1.1); с 01.06.2011 по 31.12.2011 - 1 500 м. куб. лиственницы, 5 000 м. куб. ели (пихты), 12 000 м. куб. пиломатериала (пункт 4.1.2); с 01.01.2012 по 31.05.2012 - 4 500 м. куб. лиственницы, 7 500 м. куб. ели (пихты), 3 650 м. куб. пиломатериала (пункт 4.1.3); с 01.06.2012 по 31.12.2012 - 1 500 м. куб. лиственницы, 6 000 м. куб. ели (пихты), 12 000 м. куб. пиломатериала (пункт 4.1.4). В случае непоставки товара в сроки и в объеме, указанном в пунктах 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3, 4.1.4 продавец обязан выплатить покупателю неустойку в размере 10 долларов США за 1 м. куб. недопоставленного товара.

В период с 02.03.2011 по 19.05.2011 общество обратилось в Управление Россельхознадзора с заявками на выдачу фитосанитарных сертификатов на вывозимую им из карантинной фитосанитарной зоны подкарантинную лесопродукцию.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Хабаровского края признаны незаконными решения Управления Россельхознадзора: о возврате без рассмотрения заявок на выдачу фитосанитарных сертификатов (решение от 01.06.2011 по делу N А73-2796/2011, от 18.07.2011 по делу N А73-5121/2011, от 05.08.2011 по делу N А73-5361/2011, от 08.07.2011 по делу N А73-5790/2011); об отказе в принятии и регистрации заявок (решение от 17.06.2011 по делу N А73-5363/2011); об отказе в выдаче фитосанитарных сертификатов (решение от 21.07.2011 по делу N А73-5856/2011, решение от 21.07.2011 по делу N А73-5360/2011), согласно поданных обществом в период с 14.02.2011 по 19.05.2011 заявок.

В претензии от 02.12.2011 N 503 Суйфэнхэйская торгово-экономическая компания "Хэнь Чань" указала ООО "Деревоперерабатывающий Холдинг" о недопоставке по контракту от 20.12.2010 N HLSF-598 в срок до 01.06.2011 лиственницы пиловочника в объеме 3 980,518 м. куб, ели пиловочника в объеме 306,3 м. куб, пиломатериала в объеме 1 287,82 м. куб и потребовала уплаты штрафных санкций, предусмотренных контрактом, в размере 55 746, 38 долларов США (1 649 100 руб. 56 коп.), которые согласно выписке с лицевого счета за 16.03.2012, имеющейся в материалах дела, оплачены обществом.

При этом истец понес расходы на оплату услуг банка по покупке и перечислению валюты в размере 5 019 руб. 06 коп.

Для определения размера убытков ООО "Деревоперерабатывающий Холдинг" и аудиторская фирма ООО "Астрея-Аудит" заключили договор от 02.04.2012 N 66. Оплата услуг аудитора по платежному поручению от 13.04.2012 N 324 составила 10 000 руб.

В претензии от 20.03.2012 N 3 общество предложило ответчикам возместить убытки в сумме 1 653 569 руб. 62 коп.

Письмом от 21.05.2012 N 07/2496 Россельхознадзор отказал в удовлетворении претензии общества, что послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для привлечения лица к ответственности в соответствии с данными нормами права необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, а также вину причинителя вреда и размер вреда (убытков).

Согласно статье 8 Федерального закона от 15.07.2000 N 99-ФЗ "О карантине растений" ввоз в свободные от карантинных объектов зоны, вывоз из карантинных фитосанитарных зон и перевозки подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), произведенной на территории Российской Федерации, в случаях, предусмотренных правилами и нормами обеспечения карантина растений, разрешаются, если на такую подкарантинную продукцию (подкарантинный материал, подкарантинный груз) имеется выданный в установленном законодательством Российской Федерации порядке органом государственного надзора карантинный сертификат, удостоверяющий соответствие подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) требованиям правил и норм обеспечения карантина растений.

Каждая партия подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), ввозимой на территорию Российской Федерации или вывозимой с территории Российской Федерации, сопровождается фитосанитарным сертификатом, выданным в соответствии с международным договором Российской Федерации.

Как установлено Порядком организации работ по выдаче Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору фитосанитарных сертификатов и карантинных сертификатов на подкарантинную продукцию (подкарантинный материал, подкарантинный груз), утвержденным Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 14.03.2007 N 163 (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 20.04.2007 N 9304), оформление и выдачу фитосанитарных сертификатов осуществляет Россельхознадзор непосредственно или территориальный орган Россельхознадзора, из региона деятельности которого осуществляется вывоз или поставка подкарантинной продукции (пункт 5), фитосанитарный сертификат оформляется на каждую партию подкарантинной продукции, вывозимую с территории Российской Федерации (пункт 3).

Разрешая настоящий спор, руководствуясь вышеприведенными нормами права, арбитражные суды правомерно сочли преюдициально значимыми для рассмотрения настоящего дела вступившие в законную силу судебные акты Арбитражного суда Хабаровского края по делам N А73-2796/2011, N А73-5121/2011, N А73-5361/2011, N А73-5790/2011, N А73-5363/2011, N А73-5856/2011, N А73-5360/2011, которыми признаны незаконными решения Россельхознадзора о возврате без рассмотрения заявок на выдачу фитосанитарных сертификатов, об отказе в принятии и регистрации заявок, об отказе в выдаче фитосанитарных сертификатов.

При этом апелляционным судом обоснованно принято во внимание разъяснение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащееся в пункте 3 Информационного письма от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", согласно которому при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действия (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 АПК РФ).

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражные суды установили, что вследствие неправомерных действий Управления Россельхознадзора, выразившихся в принятии признанных в судебным порядке незаконных решений об отказе в выдаче ООО "Деревоперерабатывающий Холдинг" фитосанитарных сертификатов на вывозимую им продукцию в рассматриваемый период, истец понес убытки в виде реального ущерба, связанные с уплатой Суйфэнхэйской торгово-экономической компании "Хэн Чань" штрафа за нарушение контрактных обязательств в размере 1 649 100 руб. 56 коп., а также расходы на оплату услуг банка по покупке и перечислению валюты в сумме 5 019 руб. 06 коп., расходы на оплату стоимости аудиторских услуг в размере 10 000 руб., подтвержденные аудиторским отчетом ООО "Астрея-Аудит" от 12.04.2012 б/н, и удовлетворили исковые требования.

Выводы судов о наличии оснований для привлечения публичного органа к ответственности ввиду незаконности его действий, препятствовавших исполнению обществом своих контрактных обязательств и причинивших в этой связи истцу убытки, соответствуют фактическим обстоятельствам спора, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии у ООО "Деревоперерабатывающий Холдинг" необходимого количества фитосанитарных сертификатов, полученных в Управлении Россельхознадзора в период с 25.02.2011 по 25.05.2011, для исполнения контрактных обязательств, были рассмотрены апелляционным судом и отклонены, как не относящиеся к предмету спора.

Иные доводы кассационной жалобы также являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили соответствующую правовую оценку.

Опровержение заявителем жалобы обстоятельств, связанных с возникновением у истца убытков, их размером и наличием причинно-следственной связи между незаконными действиями Управления Россельхознадзора и неблагоприятными последствиями у истца, а также несогласие с оценкой судами имеющихся в деле доказательств, фактически направлены на необходимость их переоценки, оснований для которой в силу норм статьи 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции не имеется. Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих выводы судов, в кассационной жалобе и дополнении к ней не приводится.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов, соответствующих нормам материального и процессуального права, и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.08.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2012 по делу N А73-6694/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Цирулик

Судьи

С.И. Гребенщиков Е.К. Яшкина