Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 февраля 2013 г. N Ф03-5962/12 по делу N А51-4424/2011

г. Хабаровск

05 февраля 2013 г.

А51-4424/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Цирулик О.В.

Судей: Гребенщикова С.И., Красковской О.Г.

при участии

от ООО УК "Влад-Дом": Конопля А.Б., представитель по доверенности без номера от 15.09.2012

от ООО "ДВЖК "Маяк": Конопля А.Б., представитель по доверенности без номера от 15.09.2012

от других участвующих в деле лиц: представители не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае

на решение от 25.06.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012

по делу N А51-4424/2011 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Кобко Е.В., в суде апелляционной инстанции судьи Култышев С.Б., Скрипка Н.А., Аппакова Т.А.

По иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Влад-Дом", обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная жилищная компания "Маяк"

третье лицо: Управление муниципальной собственности г. Владивостока

о взыскании 7 131 941 руб.15 коп.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ОГРН 1092540004424, место нахождения: 690091, г. Владивосток, ул. Пологая, 21; далее -управление, территориальный орган Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Влад-Дом" (ОГРН 1072538002932; место нахождения: 690002, г. Владивосток, Партизанский проспект, 58; далее - ООО УК "Влад-Дом") и к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная жилищная компания "Маяк" (ОГРН 1052503716055; место нахождения: 690002, г. Владивосток, Партизанский проспект, 58; далее - ООО "ДВ ЖК "Маяк") о солидарном взыскании 7 131 941 руб. 15 коп., из которых 6 389 197 руб. - неосновательное обогащение за пользование ответчиками объектами недвижимости: земельным участком с кадастровым номером 25:28:030003:250, зданием гаража общей площадью 157,7 кв. м. и зданием овощехранилища общей площадью 157,3 кв. м., расположенными по адресу: г. Владивосток, ул. Приморская, 2, и 742 744 руб. 15 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Иск обоснован тем, что ответчики в отсутствие предусмотренных законом или договором оснований пользовались спорным имуществом, являющимся федеральной собственностью, поэтому они должны возместить стоимость такого пользования по правилам норм главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении наряду с начислением на сумму сбереженных средств процентов на основании статьи 395 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление муниципальной собственности города Владивостока (ОГРН 1032501280602; место нахождения: 690091, г. Владивосток, ул. Западная, 15; далее - УМС города Владивостока).

Решением суда от 05.07.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011, исковые требования удовлетворены частично: с ООО УК "Влад-Дом" и ООО "ДВ ЖК "Маяк" солидарно взыскано неосновательное обогащение в размере 5 911 062 руб. 97 коп., составляющих рыночную стоимость пользования спорным земельным участком. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что факт пользования ответчиками земельным участком подтвержден представленными в дело доказательствами и установлен в рамках ранее рассмотренного дела N А51-10410/2010 Арбитражного суда Приморского края. В этой связи на ответчиках, совместно пользовавшихся участком, лежит солидарная ответственность по возмещению стоимости такого безосновательного пользования. Ввиду недоказанности периода использования остальных объектов недвижимости каждым из ответчиков иск в этой части отклонен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.01.2012 названные решение и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции для исследования вопросов: о моменте возникновения права федеральной собственности на спорное имущество, полномочиях территориального органа Росимущества на предъявление рассматриваемых требований, а также размера обязательств ответчиков вследствие их неосновательного обогащения, солидарный характер которых в данном случае законом или договором не предусмотрен.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просил взыскать с ООО "ДВ ЖК "Маяк" неосновательное обогащение в размере 142 164 руб. за пользование зданием гаража общей площадью 157,7 кв. м. и зданием овощехранилища общей площадью 155,3 кв. м., расположенными по адресу: г. Владивосток, ул. Приморская, 2, за период с 31.03.2008 по 31.03.2011 и 6 074 352 руб. за пользование земельным участком с кадастровым номером 25:28:030003:250 за тот же период; с ООО УК "Влад-Дом" - 3 712 104 руб. за пользование спорным земельным участком за период с 14.05.2009 по 14.03.2011.

Решением суда от 25.06.2012, оставленным постановлением Пятого арбитражного суда от 25.09.2012 без изменения, иск удовлетворен в части взыскания с ООО "ДВ ЖК "Маяк" неосновательного обогащения в размере 142 164 руб., составляющих стоимость пользования объектами недвижимости - гаражом и овощехранилищем. В остальном требования истца оставлены без удовлетворения по мотиву недоказанности размера неосновательного обогащения ответчиков за пользование земельным участком.

В кассационной жалобе управление, ссылаясь на нарушение арбитражными судами норм материального и процессуального права, просит решение от 25.06.2012, постановление апелляционного суда от 25.09.2012 отменить как незаконные и необоснованные, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель жалобы не согласен с выводами судов о недоказанности факта пользования ответчиками спорным земельным участком или его частью и считает их противоречащими преюдициальным обстоятельствам, установленным в рамках дела N А51-10410/2010. При этом, ссылаясь на закрепленные в земельном законодательстве принципы единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, а также платности землепользования, указывает на безусловную обязанность ответчиков возместить стоимость пользования спорным участком, без использования которого невозможна эксплуатация расположенных на нем объектов - зданий гаража и овощехранилища. Кроме того, обращает внимание на то, что при первоначальном рассмотрении спора ответчики не отрицали факт использования земельного участка, поэтому, по мнению истца, это обстоятельство не нуждается в доказывании в силу статьи 70 АПК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ответчики выражают несогласие с приведенными в ней доводами и полагают, что представленные в дело доказательства, в частности акты проверок, составленные истцом в одностороннем порядке, не позволяют с достоверностью установить полностью или в части земельный участок использовался ответчиками, а также определить, чье имущество располагалось в спорный период на данном участке. Считают, что эти обстоятельств существенным образом влияют на размер неосновательного обогащения, который суды обоснованно признали недоказанным.

От УМС города Владивостока отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечил.

Представитель ответчиков возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, приведенным в отзыве на нее, и пояснил суду, что на спорном земельном участке помимо имущества обществ также находились транспортные средства, являющиеся муниципальной собственностью.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее и мнения представителя ответчиков, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 28.04.2008 за Российской Федерацией в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости: здание гаража общей площадью 157,7 кв. м. и здание овощехранилища общей площадью 155,3 кв. м., расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Приморская, 2, о чем выданы свидетельства о регистрации серии 25-АА N N 996223 и 996224 соответственно.

Указанные объекты недвижимости размещены на земельном участке с кадастровым номером 25:28:030003:250 общей площадью 6 812 кв. м., расположенном относительно адресного ориентира: г. Владивосток, ул. Калинина, 244, право федеральной собственности на который также зарегистрировано в публичном реестре 24.10.2008 (свидетельство о регистрации серии 25-АБ N 040489).

Данные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспаривались и установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу N А51-10410/2010, которым на ООО "ДВ ЖК "Маяк" и ООО УК "Влад-Дом" возложена обязанность освободить указанные объекты недвижимости и земельный участок, занимаемые ответчиками в отсутствие предусмотренных законом или договором оснований.

Управление, представляющее интересы Российской Федерации, полагая, что в результате пользования спорным участком и расположенными на нем объектами без внесения за это соответствующей платы на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Указанные правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Рассмотрев требования по иску с позиций указанных норм права с учетом фактических обстоятельств спора и вступившего в законную силу судебного акта по делу N А51-10410/2010, арбитражный суд первой инстанции признал доказанным факт пользования ООО "ДВ ЖК "Маяк" объектами недвижимости - зданиями гаража и овощехранилища, право федеральной собственности на которые возникло на основании распоряжения территориального органа Росимущества от 14.06.2007 N313-р, акта приема-передачи имущества от 24.12.2007 и зарегистрировано в установленном законом порядке 28.04.2008. Ввиду невнесения платы за пользование названным имуществом, ООО "ДВ ЖК "Маяк" в спорный период (с 31.03.2008 по 31.03.2011) неосновательно обогатилось на сумму 142 164 руб. согласно заключению о рыночной стоимости данных объектов, подготовленному ООО "РИМСКО Эксперт-Консалтинг". В этой связи суд счел требования истца в данной части подлежащими удовлетворению.

В суде апелляционной инстанции законность решения суда в части удовлетворения указанных требований, исходя из пределов подданной управлением жалобы, не проверялась, кассационная жалоба доводов о несогласии с данными выводами суда первой инстанции также не содержит.

Отклоняя требования истца в части взыскания с ответчиков неосновательного обогащения за пользование земельным участком, суд первой инстанции критически оценил представленные управлением доказательства (акты проверок), указав на их составление без участия представителей ответчиков, отсутствие информации о фактически занимаемой ответчиками площади участка и документов о принадлежности ответчикам расположенного на нем имущества (транспортных средств).

Апелляционный суд, повторно рассматривая спор, напротив, пришел к выводу о том, что представленные истцом акты проверок использования федерального имущества являются допустимыми доказательствами, поскольку действующее законодательство не предусматривает при их проведении участие либо присутствие представителя пользователя этим имуществом.

Так, истцом в обоснование своих требований в материалы дела представлены акты проверок от 14.05.2009 N 23/05/2009 и от 15.06.2010 N 64/06/2010, в которых отражено, что расположенные на спорном земельном участке объекты недвижимости используются ООО УК "Влад-Дом" для хранения горюче-смазочных материалов, компрессоров, а также иного имущества и транспорта.

Исследовав данные доказательства, апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о том, что они не позволяют установить, какую площадь участка используют ответчики (полностью или частично), а также принадлежность ответчикам расположенного на нем имущества.

Кроме того, апелляционный суд указал на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт пользования ответчиками федеральным имуществом в период, предшествовавший составлению акта проверки от 14.05.2009 N 23/05/2009.

С учетом указанных обстоятельств, апелляционный суд признал недоказанным размер неосновательного обогащения ответчиков за пользование земельным участком и согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска в этой части.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает, что арбитражными судами неверно применены нормы материального права при рассмотрении требований общества о взыскании платы за безосновательное пользование земельным участком.

Как указывалось выше, факт владения и пользования ответчиками спорным земельным участком в отсутствие предусмотренных законом или договором оснований установлен вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А51-10410/2010, и данные обстоятельства не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего спора в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

По смыслу статей 6, 11.1 Земельного кодекса РФ земельный участок, границы которого определены в установленном законом порядке, является самостоятельным объектом правоотношений.

Следовательно, если иное не установлено законом или договором, земельный участок, как объект права участвует в обороте в целом всей его площадью, определенной установленными границами.

Исходя из установленного статьей 65 Земельного кодекса РФ принципа платности использования земли размер платы должен определяться в первую очередь в зависимости от площади находящегося в пользовании земельного участка.

Таким образом, для цели применения норм главы 60 ГК РФ выяснению по настоящему спору подлежат обстоятельства, связанные с периодом пользования ответчиками спорным земельным участком, и размер сбереженной ими платы. При этом действующее гражданское и земельное законодательство не исключает возможности одновременного пользования участком земли несколькими лицами.

Отклоняя представленные истцом акты проверок от 14.05.2009 N 23/05/2009 и от 15.06.2010 N 64/06/2010, суды положения указанных выше норм права не применили и не учли, что ответчики, не отрицая самого факта пользования спорным земельным участком, который к тому же установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу N А51-10410/2010, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представили в подтверждение своих возражений против иска доказательств частичного использования спорного земельного участка, а также того, что расположенное на нем имущество принадлежало иным лицам, в том числе муниципальному образованию. Кроме того, ответчиками не опровергнут факт эксплуатации одним из них - ООО "ДВ ЖК "Маяк" имеющихся на земельном участке объектов недвижимости (гараж и овощехранилище), признанный доказанным судом первой инстанции. Бремя доказывания существенных для дела обстоятельств судами в данном случае распределено между сторонами неверно.

Поскольку в деле не имеется доказательств использования ответчиками лишь части земельного участка, которые не исследовались в рамках ранее рассмотренного дела N А51-10410/2010, и опровергающих установленные по нему факты, а также свидетельствующих о принадлежности указанного в актах проверок имущества иным лицам, выводы арбитражных судов о недоказанности размера неосновательного обогащения в результате сбережения ответчиками платы за землю следует признать преждевременными.

При таких обстоятельствах судебные акты в обжалуемой части подлежат отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение, при котором суду следует на основе исследования и оценки представленных сторонами доказательств с учетом ранее установленных обстоятельств по делу N А51-10140/2010 установить период пользования ответчиками спорным земельным участком, определить размер сбереженной ими платы, и в зависимости от этого разрешить требования истца о взыскании неосновательного обогащения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.06.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 по делу N А51-4424/2011 Арбитражного суда Приморского края в части взыскания неосновательного обогащения в размере 142 164 рубля оставить без изменения.

В остальном названные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Цирулик

Судьи

С.И. Гребенщиков О.Г. Красковская