Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 февраля 2013 г. N Ф03-6352/12 по делу N А37-2259/2012

г. Хабаровск

05 февраля 2013 г.

А37-2259/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: О.В.Цирулик

Судей: Е.К.Яшкиной, О.Г.Красковской

при участии:

от Администрации Северо-Эвенского района - Ежов И.Н., адвокат, по доверенности от 06.07.2012 N 1094

от КУМИ Северо-Эвенского района: Марлицкий И.Ф. - представитель по доверенности от 04.04.2012 N 109

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Фаталиева Рамиса Шамсаддин-оглы

на решение от 17.08.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2012

по делу N А37-2259/2012 Арбитражного суда Магаданской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.А.Астахова, в апелляционном суде судьи: И.В.Иноземцев, М.О.Волкова, А.В.Шевц

по иску администрации Северо-Эвенского района, комитета по управлению муниципальным имуществом Северо-Эвенского района

к индивидуальному предпринимателю Фаталиеву Рамису Шамсаддин-оглы

о взыскании 1 525 177 руб.

Администрация Северо-Эвенского района (ОГРН 1024900692167, ИНН 4903001490; 686431, Магаданская обл., Северо-Эвенский район, рп Эвенск, ул. Мира, 2; далее - администрация), Комитет по управлению муниципальным имуществом Северо-Эвенского района (ОГРН 1024900691881, ИНН 4903000560; 686431, Магаданская обл., Северо-Эвенский район, рп Эвенск, ул. Мира, 2; далее - КУМИ Северо-Эвенского района, комитет) обратились в Арбитражный суд Магаданской области с иском к индивидуальному предпринимателю Фаталиеву Рамису Шамсаддин-оглы (ОГРНИП 304491009200128, ИНН 490300003603; 686431, Магаданская обл., Северо-Эвенский район, рп Эвенск, ул. Пушкина, 1-18; далее - ответчик, ИП Фаталиев Р.Ш., предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 525 177 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 17.08.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2012, иск удовлетворен в полном объеме в пользу КУМИ Северо-Эвенского района.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ИП Фаталиев Р.Ш. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судами норм процессуального права. Считает, что производство по настоящему делу подлежало приостановлению до рассмотрения Северо-Эвенским районным судом Магаданской области гражданского иска, заявленного в рамках уголовного дела исполняющим обязанности прокурора Магаданской области, о взыскании солидарно с главы муниципального образования "Северо-Эвенский район" и администрации Ахназарова М.Э. (обвиняемого по части 2 статьи 285 УК РФ), заместителя главы администрации и руководителя комитета Ковальчука В.Г. (осужденного по части 5 статьи 33, части 2 статьи 285, части 2 статьи 292 УК РФ) материального ущерба, причиненного муниципальному образованию "Северо-Эвенский район", в спорной сумме (1 525 177 руб.). По мнению заявителя, удовлетворение настоящего искового заявления с последующим удовлетворением гражданского иска в суде общей юрисдикции повлечет двойное взыскание указанной суммы в доход муниципального образования и несправедливое возложение бремени возмещения причиненного последнему материального ущерба на предпринимателя Фаталиева Р.Ш.

В отзыве на кассационную жалобу комитет возражает относительно ее удовлетворения, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, участия не принимал.

Представители соистцов просили оставить обжалуемые решение и постановление апелляционного суда в силе как законные и обоснованные.

Проверив законность состоявшихся по делу судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с протоколом аукционной комиссии от 27.03.2009 N 01-05А-09 между комитетом (заказчиком) и предпринимателем Фаталиевым Р.Ш. (подрядчиком) заключен муниципальный контракт от 07.04.2009 N 1-КУМИ (далее - контракт), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию муниципальной автомобильной дороги Эвенск-Гижига 100 км, обеспечивающих бесперебойное движение транспортных средств и безопасность дорожного движения (пункт 1.1 контракта).

Конкретные виды, объемы производств по содержанию автомобильной дороги и сроки их выполнения, а также требуемый уровень содержания и порядок контроля определяются техническим заданием -приложением к контракту (пункт 1.2 контракта).

В соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту) подрядчик должен был выполнить работы по очистке автомобильной дороги от снега, накату дороги, обеспечению безопасного проезда через реки и протоки с установкой соответствующих знаков.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами и отражены в разделе 2 контракта: начало выполнения работ - 01.04.2009, окончание работ-25.05.2009.

Стоимость работ по контракту составляет 1 600 000 руб., в том числе НДС; источник финансирования - бюджет Северо-Эвенского района (пункт 3.1 контракта).

Распоряжениями главы Администрации Северо-Эвенского района Ахназарова М.Э. от 02.07.2009 N 114-ра и от 11.09.2009 N 170-ра КУМИ Северо-Эвенского района выделены денежные средства на проведение работ по содержанию муниципальной автомобильной дороги Эвенск-Гижига 100 км в соответствии с контрактом в общей сумме 1 525 177 руб. Платежным поручением от 22.09.2009 N 677 денежные средства в указанной сумме перечислены комитету.

На основании актов о приемке выполненных работ от 30.04.2009, от 11.05.2009 и справок о стоимости выполненных работ и затрат от 30.04.2009, от 11.05.2009, подписанных со стороны заказчика Ковальчуком В.Г., комитет во исполнение контракта перечислил ИП Фаталиеву Р.Ш. денежные средства в размере 1 525 177 руб. (платежные поручения от 09.07.2009 N 559, от 02.10.2009 N 4986).

Ссылаясь на наличие вступившего в законную силу приговора Магаданского городского суда Магаданской области от 21.06.2011, в соответствии с которым Ковальчук В.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 33, частью 2 статьи 285 УК РФ по делу N 1-420\2011 года 13403, в рамках которого установлено, что работы по заключенному муниципальному контракту от 07.04.2009 N 1-КУМИ предпринимателем не выполнялись, администрация и комитет обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (пункт 1 статьи 1103 ГК РФ).

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе вступивший в законную силу приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 21.06.2011 по делу N 1-420X2011 года 13403, имеющий в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, суды установили, что работы по содержанию автомобильной дороги Эвенск-Гижига 100 км на основании муниципального контракта от 07.04.2009 N 1-КУМИ предпринимателем не выполнялись, а вместо них были выполнены работы по расчистке от снега автомобильной дороги направления Эвенск - база "Ирчыбан" по указанию и в личных интересах главы муниципального образования "Северо-Эвенский район"; подлинная воля сторон не была направлена на выполнение подрядных работ, предусмотренных муниципальным контрактом от 07.04.2009 N 1-КУМИ, подписанным со стороны заказчика Ковальчуком В.Г.; сделка была совершена без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В свете установленного, правильно квалифицировав спорный контракт как мнимую (ничтожную) сделку в соответствии с пунктом 1 статьи 166, пунктом 1 статьи 167, пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, суды обоснованно применили последствия ее недействительности, взыскав неосновательное обогащение в размере 1 525 177 руб. на основании статей 1102, 1103 (пункт 1) ГК РФ.

Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости приостановления производства по настоящему делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ до рассмотрения Северо-Эвенским районным судом иска о взыскании спорной суммы солидарно с должностных лиц Ковальчука В.Г. и Ахназарова М.Э. был предметом исследования апелляционного суда и правомерно отклонен им ввиду того, что подача названного искового заявления не препятствует рассмотрению настоящего иска, заявленного к стороне ничтожной сделки, а также с учетом пояснений сторон и содержания приговора (т. 2, л.д. 76), свидетельствующих о том, что заявленный исполняющим обязанности прокурора Магаданской области гражданский иск отозван. Доказательств подачи исполняющим обязанности прокурора Магаданской области иного иска с тем же предметом и с участием тех же лиц в дело не представлено.

Учитывая аргументы ответчика о фактическом выполнении им работ по расчистке от снега автомобильной дороги направления Эвенск-база "Ирчыбан", суд кассационной инстанции отмечает, что ответчик не лишен права в установленном законом порядке обратиться в суд за взысканием стоимости выполненных им работ.

В связи с вышеизложенным основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Ошибочно уплаченная при подаче кассационной жалобы на счет УФК по Магаданской области государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит возврату Фаталиеву Рамису Шамсаддин-оглы на основании статей 45 (пункт 4), 78, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.08.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2012 по делу N А37-2259/2012 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Фаталиеву Рамису Шамсаддин-оглы из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 20.11.2012.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В.Цирулик

Судьи

Е.К.Яшкина О.Г.Красковская