Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 февраля 2013 г. N Ф03-320/13 по делу N А73-14698/2009

г. Хабаровск

05 февраля 2013 г.

А73-14698/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Барбатова А.Н.

Судей: Лесненко С.Ю., Саранцевой М.М.

при участии:

от ФНС России: Можаева Е.Г., представитель по доверенности от 24.08.2012 N 27 АА 0409325;

представители других участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания "Мыс" Мирошниченко Дениса Александровича

на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012

по делу N А73-14698/2009 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: определение вынесено судьей Михайловой А.И.

По заявлению Стекольщиковой Ирины Викторовны

о включении требований в размере 4 943 513 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания "Мыс"

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.08.2011 общество с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания "Мыс" (далее - ООО "ФСК "Мыс", общество, должник; ОГРН 1022701127635, 680028, г. Хабаровск, ул. Тургенева, 96-2) признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден Мирошниченко Д.А.

22.03.2012 Стекольщикова И.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника денежного требования в размере 4 943 513 руб., составляющих 4 169 654 руб. - стоимость двухкомнатной квартиры по договору участия в долевом строительстве от 06.02.2008 N 31, 773 859 руб. - неустойки за период с 02.10.2010 по 24.08.2011.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 06.11.2012 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ФСК "Мыс" включено денежное требование Стекольщиковой И.В. в размере 4 619 100 руб., в том числе 4 169 654 руб. - денежные средства, уплаченные до расторжения договора участия в долевом строительстве, 449 446 руб. - убытки; в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "ФСК "Мыс" - требование в размере 773 859 руб. - проценты за пользование денежными средствами.

Не согласившись с определением от 06.11.2012, конкурсный управляющий ООО "ФСК "Мыс" Мирошниченко Д.А. обжаловал его в апелляционном порядке, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с истечением установленного срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Мирошниченко Д.А. просит определение апелляционного суда от 13.12.2012 отменить. В обоснование жалобы приведены доводы о неполучении определения суда от 06.11.2012 по почте и отсутствии у заявителя реальной возможности подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ФНС России оставил разрешение вопроса об удовлетворении кассационной жалобы на усмотрение суда.

Представители других участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность определения от 13.12.2012, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для его отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, предметом апелляционного обжалования являлось определение суда первой инстанции от 06.11.2012 о включении реестр требований кредиторов должника денежного требования Стекольщиковой И.В. по правилам параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), регулирующим банкротство застройщиков.

Статьей 61 Закона о банкротстве предусмотрено, что определения арбитражного суда, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб, могут быть обжалованы в порядке, установленном АПК РФ, с особенностями, предусмотренными указанной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с частью 4 статьи 113 и частью 3 статьи 114 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока, и истекает в последний день установленного срока.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ).

С учетом изложенного срок на апелляционное обжалование определения суда первой инстанции от 06.11.2012 начал свое течение 07.11.2012 и истек 20.11.2012. Согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Хабаровского края апелляционная жалоба подана конкурсным управляющим Мирошниченко Д.А. 30.11.2012, т.е. за пределами установленного законом срока на апелляционное обжалование судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения, апелляционный суд, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", исходил из того, что указанная заявителем в обоснование ходатайства причина пропуска срока не является уважительной.

При этом апелляционным судом установлено, что заявитель является лицом, участвующим в деле, и его представитель присутствовал в судебном заседании 31.10.2012, в котором оглашена резолютивная часть обжалованного в апелляционном порядке определения от 06.11.2012, разъяснен порядок его обжалования. Определение суда от 06.11.2012 в полном объеме размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" 07.11.2012 и с указанного времени является общедоступным.

Будучи заинтересованным лицом, осведомленным о порядке и сроке обжалования определения от 06.11.2012, конкурсный управляющий в силу требований части 2 статьи 9, части 6 статьи 121 АПК РФ должен был своевременно предпринять меры по получению полного текста судебного акта, не дожидаясь его пересылки по почте. Довод заявителя о подаче апелляционной жалобы на следующий день после получения копии определения в Арбитражном суде Хабаровского лишь подтверждает наличие у конкурсного управляющего реальной возможности подготовить и подать апелляционную жалобу в установленный срок при условии совершения им соответствующих действий.

В этой связи, не установив объективных препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы, апелляционный суд обоснованно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционный инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока на подачу апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование определения от 06.11.2012 судом отказано, возвращение апелляционной жалобы соответствует положениям пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права апелляционным судом не допущено, поэтому определение от 13.12.2012 не подлежит отмене, а кассационная жалоба удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 по делу N А73-14698/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Барбатов

Судьи

С.Ю. Лесненко М.М. Саранцева