Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 февраля 2013 г. N Ф03-319/13 по делу N А73-14698/2009

г. Хабаровск

06 февраля 2013 г.

А73-14698/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Цирулик О.В.

Судей: Гребенщикова С.И., Красковской О.Г.

при участии:

от Ткаченко Н.Н.: Иванов С.В., представитель по доверенности от 22.11.2012 N 27АА 0416078

от ФНС России: Можаева Е.Г., представитель по доверенности от 24.08.2012 N 27АА 0409325

от других участвующих в деле лиц: представители не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания "Мыс" Мирошниченко Дениса Александровича

на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012

по делу N А73-14698/2009 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: определение вынесено судьей Михайловой А.И.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания "Мыс" о признании его несостоятельным (банкротом)

по заявлению Ткаченко Натальи Николаевны

о включении денежного требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания "Мыс"

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.08.2011 общество с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания "Мыс" (ОГРН 1022701127635; место нахождения: 680028, г. Хабаровск, ул. Тургенева, 96-2; далее - ООО ФСК "Мыс", общество, должник) признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден Мирошниченко Д.А.

Впоследствии определением суда от 06.11.2012 в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО ФСК "Мыс" включено денежное требование Ткаченко Натальи Николаевны в размере 3 061 500 руб. (основной долг), как обеспеченное залогом имущества должника.

Не согласившись с названным определением от 06.11.2012, конкурсный управляющий Мирошниченко Д.А. обжаловал его в апелляционном порядке, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, сославшись на позднее получение обжалуемого судебного акта.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с истечением установленного срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Определение в части отказа в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы мотивировано тем, что суд не выявил уважительных причин его пропуска (часть 2 статьи 117 АПК РФ). Суд исходил из того, что, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, заявитель, обладающий сведениями о судебном разбирательстве по данному конкретному спору, имел возможность ознакомиться с обжалуемым определением, размещенном на следующий день после его вынесения на официальном сайте суда в сети Интернет, и совершить действия по своевременному обжалованию данного судебного акта.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Мирошниченко Д.А. просит определение апелляционного суда отменить. В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о получении копии мотивированного определения суда от 06.11.2012 непосредственно в арбитражном суде после истечения специального сокращенного десятидневного срока на его обжалование в апелляционном порядке. Поскольку по почте указанное определение суда первой инстанции доставлено не было, у заявителя не имелось реальной возможности подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель Ткаченко Н.Н. возражал против удовлетворения жалобы, указав на законность и обоснованность определения апелляционного суда. Представитель ФНС России позиции по доводам заявителя жалобы не выразил и оставил разрешение вопроса по жалобе на усмотрение суда.

Представители других участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Проверив законность обжалуемого определения апелляционного суда от 13.12.2012, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены не установил.

Как следует из материалов дела, предметом апелляционного обжалования являлось определение суда первой инстанции от 06.11.2012 о включении в реестр требований кредиторов должника денежного требования Ткаченко Н.Н. по правилам параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), регулирующим процедуру банкротства застройщиков.

Согласно пункту 2 статьи 61 Закона о банкротстве определения, устанавливающие размер требований кредиторов, могут быть обжалованы в соответствии с АПК РФ, частью 3 статьи 223 которого установлено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с частью 4 статьи 113 и частью 3 статьи 114 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока, и истекает в последний день установленного срока.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ).

С учетом изложенного, срок на апелляционное обжалование определения суда первой инстанции от 06.11.2012 начал свое течение 07.11.2012 и истек 20.11.2012. Согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Хабаровского края апелляционная жалоба подана конкурсным управляющим Мирошниченко Д.А. 30.11.2012, то есть за пределами установленного законом срока на апелляционное обжалование судебного акта.

Таким образом, вывод апелляционного суда о пропуске установленного законом срока на обжалование определения суда первой инстанции от 06.11.2012 соответствует материалам дела, и данный факт конкурсным управляющим Мирошниченко Д.А. по существу не оспаривается.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

При этом процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуального срока. Арбитражный суд разрешает вопрос о восстановлении пропущенного срока с учетом установленных им фактических обстоятельств и с учетом оценки доказательств, представленных заявителем в обоснование причин пропуска процессуального срока.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Вместе с тем, отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения, апелляционный суд, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, исходил из того, что указанная заявителем в обоснование ходатайства причина пропуска срока не является уважительной.

При этом апелляционным судом установлено, что заявитель является лицом, участвующим в деле. О времени и месте рассмотрения судом вопроса об обоснованности требований Ткаченко Н.Н. и наличии оснований для их включения в реестр требований кредиторов должника конкурсный управляющий Мирошниченко Д.А. извещался надлежащим образом.

Определение суда от 06.11.2012 своевременно направлено всем участвующим в деле лицам, а также в полном объеме размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" 07.11.2012 и с указанного времени является общедоступным.

Будучи заинтересованным лицом, осведомленным о рассмотрении судом требований кредитора должника, конкурсный управляющий в силу норм части 2 статьи 9, части 6 статьи 121 АПК РФ должен был предпринять меры по получению полного текста судебного акта, не дожидаясь его пересылки по почте с целью соблюдения специального сокращенного срока апелляционного обжалования судебного акта, принятого в рамках дела о банкротстве. Уважительных причин, препятствующих получению копии определения от 06.11.2012, заявитель жалобы не привел.

Довод заявителя о подаче апелляционной жалобы на следующий день после получения копии определения в Арбитражном суде Хабаровского лишь подтверждает наличие у конкурсного управляющего реальной возможности подготовить и подать апелляционную жалобу в установленный срок при условии совершения им соответствующих действий.

В связи с этим апелляционный суд в отсутствие объективных препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы обоснованно не признал указанную заявителем причину пропуска процессуального срока уважительной и отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, возвратив на этом основании апелляционную жалобу в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права апелляционным судом не допущено, поэтому обжалуемое определение апелляционного суда от 13.12.2012 не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 по делу N А73-14698/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Цирулик

Судьи

С.И. Гребенщиков О.Г. Красковская