Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 февраля 2013 г. N Ф03-6406/12 по делу N А73-7519/2012

г. Хабаровск

05 февраля 2013 г.

А73-7519/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Л.Б. Шариповой

Судей: Г.А. Камалиевой, С.Н. Новиковой

при участии:

от временного управляющего открытого акционерного общества "Амурметалл" Болдина Владимира Анатольевича: Н.В. Шумейко, представитель, доверенность б/н от 20.09.2012

от открытого акционерного общества "Амурметалл": К.А. Трошин, представитель, доверенность от 01.11.2012 N 124/12; Л.А. Сидорак, представитель, доверенность от 15.10.2012 N 119/12

от открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания": П.Э. Русанов, представитель, доверенность от 01.01.2013 N ДЭК-20-15/206Д; Т.В. Соловьева, представитель, доверенность от 01.01.2013 N ДЭК-20-15/203Д

рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"

на определение от 31.08.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012

по делу N А73-7519/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.Ю. Кузнецов, в суде апелляционной инстанции судьи Т.С. Гетманова, А.И. Михайлова, С.Б. Ротарь

По заявлению открытого акционерного общества "Амурметалл"

о признании его несостоятельным (банкротом)

Открытое акционерное общество "Амурметалл" (далее - ОАО "Амурметалл", общество, должник; ОГРН 1022700517432, место нахождения: 681000, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Вагонная, 30) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением от 09.06.2012 о признании общества несостоятельным (банкротом) на основании пункта 1 (абз. 2) статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В обоснование заявления должник указал на наличие обстоятельств, свидетельствующих о его неспособности удовлетворить требования кредиторов в установленные законом сроки, а также о том, что удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения обществом денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Определением от 20.06.2012 арбитражный суд принял заявление общества к производству, назначил дату судебного заседания по рассмотрению обоснованности этого заявления.

Определением от 31.08.2012 арбитражный суд признал заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) обоснованным, ввел в отношении ОАО "Амурметалл" наблюдение, временным управляющим утвердил Болдина Владимира Анатольевича.

Кроме того, 09.07.2012 в арбитражный суд поступило заявление кредитора - открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ОАО "ДЭК"; ОГРН 1072721001660, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Тигровая, 19) о признании ОАО "Амурметалл" несостоятельным (банкротом), поданное в порядке §6 Главы IX Закона о банкротстве. Банкротство субъектов естественных монополий.

Определением арбитражного суда от 12.07.2012 это заявление принято к рассмотрению в качестве заявления о вступлении в уже возбужденное дело о банкротстве ОАО "Амурметалл".

В этой связи ОАО "ДЭК", считая, что определение от 31.08.2012 вынесено арбитражным судом без учета положений §6 Главы IX Закона о банкротстве, обжаловало его в апелляционном порядке.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 определение арбитражного суда от 31.08.2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО "ДЭК" - без удовлетворения.

Обжалуя определение арбитражного суда от 31.08.2012, постановление апелляционного суда от 28.11.2012 в кассационном порядке, ОАО "ДЭК" просит отменить их как незаконные, заявление ОАО "Амурметалл" - оставить без рассмотрения.

В обоснование жалобы заявитель, ссылаясь на доказанность того факта, что должник является субъектом естественной монополии, оказывающим услуги по передаче электрической энергии, указывает на необоснованное неприменение судами подлежащих применению положений статьи 4 (п. 1) Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон о естественных монополиях) и §6 Главы IX Закона о банкротстве. Банкротство субъектов естественных монополий. Со ссылкой на недоказанность наличия обстоятельств, указанных в пункте 3 статьи 197 Закона о банкротстве, считает, что суд должен был отказать во введении в отношении должника процедуры наблюдения. Со ссылкой на вступление в силу §6 Главы IX Закона о банкротстве с 01.07.2009 оспаривает вывод апелляционного суда о том, что ранее определением от 26.06.2009 Арбитражного суда Хабаровского края в отношении должника вводилась процедура наблюдения на общих основаниях без учета принадлежности его к субъектам естественных монополий.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Амурметалл" выразило несогласие с изложенными в ней доводами. При этом со ссылкой на статью 69 АПК РФ и на вступившее в законную силу определение арбитражного суда от 20.06.2012 о принятии заявления должника о признании его банкротом указывает на установление арбитражным судом правомерности принятия этого заявления. Оспаривая довод о наличии у должника признаков субъекта естественных монополий, указывает на то, что осуществляемая им деятельность по передаче электрической энергии является для общества сопутствующей и на отсутствие доказательств, свидетельствующих о доминирующем положении общества на специализированном рынке услуг по передаче электрической энергии.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ОАО "ДЭК" и ОАО "Амурметалл" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее соответственно, дав по ним пояснения.

Представитель временного управляющего ОАО "Амурметалл" поддержал позицию должника.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд пришел к выводу о том, что постановление апелляционного суда от 28.11.2012 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

В силу статьи 8 Закона о банкротстве должник вправе подать в арбитражный суд заявление должника в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии будет исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для введения наблюдения по заявлению должника суду в силу положений абзацев второго и шестого пункта 3 статьи 48 Закона необходимо установить обстоятельства, предусмотренные статьями 8 или 9 Закона, при наличии которых у должника возникает право или обязанность обратиться с заявлением о признании его банкротом. Об установлении данных обстоятельств указывается судом в определении о введении наблюдения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, или заявление должника соответствует требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абз. 6 п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве).

В этой связи суды, установив наличие просроченной задолженности общества в размере 27 534 491 760 руб. и размер балансовой стоимости имущества должника в размере 26 780 669 000 руб., пришли к выводу о том, что ввиду недостаточности имущества должника удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения должником денежных обязательств и обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и, как следствие, к выводу об обоснованности заявления должника и введении в отношении него процедуры наблюдения на основании статей 48 (п. 3), 62 Закона о банкротстве.

Утверждая кандидатуру временного управляющего В.А. Болдина, арбитражный суд первой инстанции исходил из соответствия ее требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

При этом апелляционный суд отклонил довод ОАО "ДЭК" о том, что должник является субъектом естественной монополии, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению положения §6 Главы IX Закона о банкротстве, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 197 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

В силу статьи 3 Закона о естественных монополиях естественная монополия - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

Услуги по передаче электрической энергии являются сферой деятельности субъектов естественной монополии (ст. 4 Закона о естественных монополиях).

В обоснование довода о наличии у общества признаков субъекта естественной монополии в сфере услуг по передаче электрической энергии ОАО "ДЭК" сослалось на наличие договора, заключенного между ОАО "Амурметалл" и ОАО "Дальневосточная распределительная сетевая компания" (далее - ОАО "ДВРСК") от 18.11.2009 N 2110/ХЭС/658-09, предметом которого является оказание услуг по передаче электрической энергии, в соответствии с которым ОАО "Амурметалл" как исполнитель услуг обязуется осуществлять транспортировку электрической энергии (мощности) от точек приема до точек отпуска путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий.

Кроме того, заявитель сослался на постановление Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 26.12.2011 N 52/10, которым установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям ОАО "Амурметалл" для взаиморасчетов с ОАО "ДВРСК" на долгосрочный период регулирования 2012-2014 годы.

Однако апелляционный суд пришел к выводу о том, что названные доказательства безусловно не свидетельствуют о доминирующем положении должника на специализированном рынке услуг.

Вместе с тем в нарушение положений пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ апелляционный суд не привел норму права, в соответствии с которой при отнесении организации к субъекту естественной монополии в рамках дела о банкротстве необходимо наличие факта доминирующего положения этой организации на специализированном рынке услуг, в данном случае - услуг по передаче электрической энергии.

Оценку этим доказательствам на предмет соответствия их требованиям пункта 1 статьи 197 Закона о банкротстве апелляционный суд не дал.

В обоснование своих выводов апелляционный суд также сослался на то, что ранее (29.06.2009) в отношении ОАО "Амурметалл" арбитражный суд уже вводил наблюдение, а затем определением от 22.12.2009 прекращал производство по делу о банкротстве общества ввиду заключения мирового соглашения и в рамках указанного дела арбитражный суд, оценивающий хозяйственную деятельность общества, не установил признаков монополизации.

Однако ссылку на судебные акты по ранее возбуждавшемуся в отношении должника делу о банкротстве (дело N А73-6835/2009 Арбитражного суда Хабаровского края) кассационный суд считает несостоятельной, принимая во внимание и тот факт, что определение о введении наблюдения в рамках указанного дела вынесено арбитражным судом 29.06.2009, тогда как договор на оказание услуг по передаче электрической энергии, на который ссылается ОАО "ДЭК", заключен только 18.11.2009.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене на основании статьи 288 (ч. ч. 1, 3) АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд с учетом вопросов, поставленных в постановлении кассационного суда.

Так, апелляционному суду необходимо с учетом норм права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, дать оценку доводам ОАО "ДЭК" о наличии у ОАО "Амурметалл" признаков субъекта естественной монополии и о том, что вопрос введения в отношении должника процедуры наблюдения решен арбитражным судом без учета пункта 3 статьи 197 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 по делу N А73-7519/2012 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Б. Шарипова

Судьи

Г.А. Камалиева С.Н. Новикова