Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 февраля 2013 г. N Ф03-12/13 по делу N А51-8599/2012

г. Хабаровск

06 февраля 2013 г.

А51-8599/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: И.А. Тарасов

Судей: Г.А. Камалиевой, С.А. Логвиненко

при участии

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пастушенко Тамары Дмитриевны

на решение от 30.07.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012

по делу N А51-8599/2012 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья А.А. Хижинский, в суде апелляционной инстанции - судьи А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипка, С.М. Синицына

по иску Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края

к индивидуальному предпринимателю Пастушенко Тамаре Дмитриевне

об освобождении земельного участка

Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее - Департамент, ОГРН 1072540005724, адрес (место нахождения): 690033, Приморский край, г. Владивосток, ул. Бородинская, 12) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Пастушенко Тамаре Дмитриевне (далее - ИП Пастушенко Т.Д., предприниматель, ОГРНИП 304253635900132) об обязании в течение пяти дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу освободить земельный участок с кадастровым номером 25:28:020018:0088 площадью 108 кв.м, расположенный примерно в 2 м по направлению на северо-восток от ориентира нежилое строение, расположенного за переделами участка, адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Набережная, 7в.

Решением от 30.07.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Пастушенко Т.Д. обратилась в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 30.07.2012, постановление от 16.10.2012 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о том, что Департамент не является надлежащим истцом по делу, поскольку ул. Набережная в г. Владивостоке отнесена к автомобильным дорогам общего пользования местного значения Владивостокского городского округа, следовательно, спорный земельный участок находится в муниципальной собственности, а оспариваемые судебные акты приняты о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Полагает, что основания для освобождения земельного участка отсутствуют, поскольку спорный земельный участок занят объектом недвижимости, что, по мнению заявителя, подтверждается, в том числе вступившим в законную силу решением от 15.08.2009 по делу N А51-12287/2007 Арбитражного суда Приморского края.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Представители участвующих в деле лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Проверив законность решения от 30.07.2012, постановления от 16.10.2012, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как установлено судами, на основании заключенного между Департаментом земельных ресурсов и землеустройства Приморского края (арендодатель) и ИП Пастушенко Т.Д. (арендатор) договора аренды земельного участка от 23.10.2007 N 02-Ю-10068 истец (правопреемник Департамента земельных ресурсов и землеустройства Приморского края) предоставил ответчику в аренду земельный участок с кадастровым номером 25:28:020018:0088 площадью 108 кв.м, расположенный по адресу г. Владивосток, ул. Набережная, 7в, для использования в целях размещения пункта проката сроком с 20.09.2007 по 19.08.2008.

Спорный земельный участок передан в фактическое владение ответчика на основании акта приема-передачи от 20.09.2007.

Соглашением от 29.07.2008 в договор аренды внесены изменения, срок аренды установлен по 19.09.2010. Соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке.

Поскольку арендатор продолжал пользоваться земельным участком после окончания срока действия договора при отсутствии возражений арендодателя, указанный договор аренды земельного участка был возобновлен сторонами на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ.

Также судами установлено, что Департамент письмом от 11.08.2011 N 29/06/02-08/14311 сообщил ИП Пастушенко Т.Д. об отказе от договора аренды земельного участка от 23.10.2007 N 02-Ю-10068 и потребовал возврата земельного участка в течение трех месяцев со дня получения уведомления. Указанное письмо получено предпринимателем лично (л.д. 23).

Департамент, ссылаясь на прекращение договора аренды и неисполнение ответчиком обязанности о возврате арендованного имущества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций исходили из того, что предприниматель о прекращении арендных отношений был уведомлен в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 610 ГК РФ, в связи с чем договор аренды земельного участка от 23.10.2007 N 02-Ю-10068 прекратил свое действие по истечении трех месяцев с момента получения ответчиком указанного уведомления.

Поскольку действие заключенного сторонами договора аренды прекращено, доказательств освобождения спорного земельного участка не представлено, суды правомерно, руководствуясь статьей 622 ГК РФ, удовлетворили требование истца об обязании ответчика освободить занимаемый земельный участок.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что Департамент не является надлежащим истцом по делу, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 и пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса право собственности у приобретателя объекта недвижимости возникает с момента его регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Поскольку улица Набережная в городе Владивостоке признана автомобильной дорогой общего пользования местного значения Владивостокского городского округа постановлением администрации города Владивостока от 21.02.2011 N 155, то право муниципальной собственности на спорный земельный участок может считаться возникшим только после государственной регистрации соответствующего права. Однако доказательств государственной регистрации права муниципальной собственности на спорный земельный участок за Владивостокским городским округом заявителем кассационной жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах оснований считать Департамент ненадлежащим истцом не имеется.

Кроме того, как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, находясь с истцом в обязательственных отношениях по договору аренды, ответчик не ссылается на то, что сам обладает какими-либо вещными правами на спорный земельный участок, а потому в сферу его материальных интересов не входит исследование вопроса о том, на каких основаниях Департамент распоряжается земельным участком (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 13898/11).

Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, о расположении на спорном земельном участке объекта недвижимости, отклоняются как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Ссылки заявителя на вступившее в законную силу решение от 15.08.2009 по делу N А51-12287/2007 Арбитражного суда Приморского края признаются несостоятельными, поскольку в рамках данного дела рассматривался вопрос об объекте, расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Набережная, 5-а. Однако в рамках настоящего дела рассматривался вопрос об освобождении земельного участка, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Набережная, 7в. Более того, в рамках дела N А51-12287/2007 Арбитражного суда Приморского края объект недвижимости признан самовольной постройкой.

С учетом изложенного решение от 30.07.2012, постановление от 16.10.2012, соответствующие имеющимся в деле доказательствам и принятые с правильным применением норм материального права, отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.07.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 по делу N А51-8599/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тарасов

Судьи

Г.А. Камалиева С.А. Логвиненко