Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 февраля 2013 г. N Ф03-6512/12 по делу N А51-11008/2012

г. Хабаровск

06 февраля 2013 г.

А51-11008/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: И.А.Тарасова

Судей: Г.А.Камалиевой, С.А.Логвиненко

при участии:

от истца - представители не явились

от ответчика - Дорофеева Мария Владимировна, представитель по доверенности б/н от 26.09.2012

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флагман ДВ"

на решение от 28.08.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012

по делу N А51-11008/2012 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья А.К.Калягин, в суде апелляционной инстанции - судьи С.М.Синицына, А.В.Ветошкевич, Н.А.Скрипка

по иску общества с ограниченной ответственностью "Флагман ДВ"

к открытому акционерному обществу "Рыболовецкий колхоз "Моряк-Рыболов"

о взыскании 20 683 448, 88 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Флагман ДВ" (далее - ООО "Флагман ДВ", ОГРН 1062537057780, адрес (место нахождения): 690012, Приморский край, г. Владивосток, ул. Калинина, 42, 305) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями о взыскании с открытого акционерного общества "Рыболовецкий колхоз "Моряк-Рыболов" (далее - ОАО "РК "Моряк-Рыболов", ОГРН 1022500971558, адрес (место нахождения): 692459, Приморский край, Ольгинский район, п. Моряк-Рыболов, ул. Колхозная, 8) 20 683 448, 88 руб., их которых: 16 760 000 руб. - неосновательное обогащение ответчика за счет истца, складывающееся из невнесенной ответчиком арендной платы согласно заключенным сторонами договорам субаренды (фрахтования) судна с экипажем (тайм-чартер) от 12.01.2009 N Ф/МР-2009, от 04.09.2009 N Ф/МР-2009/2, 3 923 448, 88 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 24.04.2009 по 30.05.2012.

Решением от 28.08.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Пятый арбитражный апелляционный суд согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ рассмотрел дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.11.2012 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Флагман ДВ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 28.08.2012 и постановление от 01.11.2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о неприменении судами положений статей 1103, 1105 ГК РФ, подлежащих применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Полагает, что к рассматриваемому спору должны быть применены положения статьи 196 ГК РФ. Считает, что вопрос о сроке исковой давности является предметом рассмотрения в настоящем деле, поскольку ОАО "РК "Моряк-Рыболов" в отзыве на апелляционную жалобу указал на необходимость применения норм КТМ РФ.

ОАО "РК "Моряк-Рыболов" в отзыве на кассационную жалобу отклонило изложенные в ней доводы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "РК "Моряк-Рыболов" поддержала доводы, изложенные в отзыве, считает постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

ООО "Флагман ДВ", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило.

Поскольку дело рассмотрено апелляционным судом по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд кассационной инстанции проверяет законность только постановления апелляционного суда от 01.11.2012.

Проверив законность постановления апелляционного суда с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как установлено апелляционным судом, 12.01.2009 между ООО "Флагман ДВ" и ОАО "РК "Моряк-Рыболов" заключен договор субаренды (фрахтования) судна с экипажем (тайм-чартер) N Ф/МР-2009, в соответствии с которым истец передал во временное владение и пользование ответчику на условиях, в том числе внесения фрахта, судно СТР "Богучар" на срок с 10.12.2008 по 20.04.2009 (с учетом дополнительных соглашений к договору).

Из содержания пункта 4.2 договора от 12.01.2009 следует, что окончательно фрахт по договору должен быть внесен в течение 10 дней после подписания акта о возврате судна.

Акт о возврате судна по договору подписан сторонами 21.04.2009.

04.09.2009 между ООО "Флагман ДВ" и ОАО "РК "Моряк-Рыболов" заключен договор субаренды (фрахтования) судна с экипажем (тайм-чартер)N Ф/МР-2009/2, в соответствии с которым истец передал во временное владение и пользование ответчику на условиях, в том числе внесения фрахта, судно СТР "Богучар" на срок с 07.09.2009 по 30.11.2009.

Из содержания пункта 4.2 договора от 04.09.2009 следует, что окончательно фрахт по договору должен быть внесен в течение 10 дней после окончания срока аренды.

Акт о возврате судна по договору подписан сторонами 19.01.2010.

ООО "Флагман ДВ", полагая, что в результате неисполнения ответчиком обязательств по внесению фрахта по договорам от 12.01.2009, от 04.09.2009 последний неосновательно обогатился на сумму такого фрахта за счет истца, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Неосновательное обогащение состоит в приобретении или сбережении лицом имущества за счет потерпевшего без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, однако апелляционным судом установлено, что между ООО "Флагман ДВ" и ОАО "РК "Моряк-Рыболов" заключены договоры субаренды (фрахтования) судна с экипажем (тайм-чартер) от 12.01.2009 и от 04.09.2009, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора фрахтования судна с экипажем, следовательно, обязательство ответчика по внесению платы за пользование судном СТР "Богучар" носит договорный характер, что, в свою очередь, исключает возможность применения к спорным правоотношениям сторон норм о неосновательном обогащении.

Заявляя требование о взыскании с ответчика 16 760 000 руб. неосновательного обогащения, складывающееся из невнесенной ответчиком арендной платы, истец фактически подменяет тем самым договорное требование о взыскании долга за фрахт. Однако ранее истец обращался с требованием о взыскании основного долга в размере 16 760 000 руб. за фрахт, согласно договорам от 12.01.2009, от 04.09.2009. Вступившим в законную силу решением от 11.04.2012 по делу N А51-19129/2011 Арбитражного суда Приморского края ООО "Флагман ДВ" отказано в удовлетворении иска по мотиву пропуска специального срока исковой давности (пункт 2 статьи 409 КТМ РФ), о применении которого заявлено ответчиком - ОАО "РК "Моряк-Рыболов".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований. При этом ошибочное указание апелляционного суда на то, что решением от 11.04.2012 по делу N А51-19129/2011 не имеет преюдициального значения для настоящего дела, не повлияло на правильность выводов суда и не привело к принятию неправильного судебного акта.

Довод заявителя кассационной жалобы о неприменении пункта 3 статьи 1103 ГК РФ подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По смыслу данной нормы права, неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Однако пункт 3 статьи 1103 ГК РФ, о необоснованном неприменении которого апелляционным судом указывает истец, не подлежал применению в спорной ситуации, поскольку истец, передавая ответчику во временное владение и пользование судно СТР "Богучар", исполнял свое обязательство, предусмотренное договорами от 12.01.2009, от 04.09.2009, тогда как названная норма применяется к случаям исполнения, которые выходят за рамки содержания обязательства.

Его же доводы о том, что к рассматриваемому спору должны быть применены положения статьи 196 ГК РФ, а также о том, что вопрос о сроке исковой давности является предметом рассмотрения в настоящем деле, подлежат отклонению.

Отказ апелляционного суда в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в рассматриваемом случае обусловлен не пропуском срока исковой давности, а признанием таких требований необоснованными. Указание ответчика в отзыве на апелляционную жалобу на необходимость применения норм КТМ РФ приведено ОАО "РК "Моряк-Рыболов" в целях обоснования своей правовой позиции по требованиям истца и не свидетельствует о том, что между сторонами имеется спор о необходимости применения срока исковой давности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции верно указал, что вопросы применения положений гражданского законодательства об исковой давности не являются предметом настоящего спора, а довод истца о неприменении положений статьи 196 ГК РФ при оценке законности судебного акта правового значения не имеет.

С учетом изложенного принятое по делу постановление апелляционного суда не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Поскольку ООО "Флагман ДВ" при принятии кассационной жалобы определением от 14.01.2013 предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 по делу N А51-11008/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Флагман ДВ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.А.Тарасов

Судьи

Г.А.Камалиева С.А.Логвиненко