Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 февраля 2013 г. N Ф03-6618/12 по делу N А73-7519/2012

г. Хабаровск

12 февраля 2013 г.

А73-7519/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего судьи: И.А. Тарасова

Судей: Л.Б. Шариповой, С.Н. Новиковой

при участии

от открытого акционерного общества "Газпромбанк": Г.А. Плиев, заместитель руководителя проекта, доверенность от 17.12.2012 N Д-36/2166

от открытого акционерного общества "Амурметалл": Л.А. Сидорак, представитель, доверенность от 16.11.2012 N 135/12

рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества "Амурметалл"

на определение от 06.11.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012

по делу N А73-7519/2012 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья И.В. Лазарева в суде апелляционной инстанции судьи А.И. Михайлова, Т.Д. Козлова, С.Б. Ротарь

По заявлению открытого акционерного общества "Газпромбанк"

о включении требований в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Амурметалл"

Определением от 30.08.2012 Арбитражного суда Хабаровского края в отношении открытого акционерного общества "Амурметалл" (далее - ОАО "Амурметалл", общество, должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден В.А. Болдин.

Сведения о введении в отношении общества наблюдения опубликованы в установленном порядке 08.09.2012.

Открытое акционерное общество "Газпромбанк" (далее - ОАО "Газпромбанк", банк) в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявило свои требования к должнику в размере 3 318 230 880 руб. 23 коп. как требования, обеспеченные залогом имущества должника.

Определением арбитражного суда от 06.11.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012, в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Амурметалл" как требования, обеспеченные залогом имущества должника, включены требования банка в размере 3 318 189 264 руб. 74 коп., в том числе: 2 451 763 335 руб. 88 коп. - основной долг, 866 219 779 руб. 76 коп. - проценты, 206 149 руб. 10 коп. - штрафы, пени.

Во включении остальной части требований в реестр требований кредиторов общества отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Амурметалл" просит отменить постановление апелляционного суда от 21.12.2012, изменить определение арбитражного суда от 06.11.2012 в части включения в реестр требований кредиторов общества требований банка в размере 206 149 руб. 10 коп. (штрафы, пени) как требований, обеспеченных залогом имущества должника, признать эти требования неподлежащими удовлетворению за счет заложенного имущества должника.

В обоснование жалобы заявитель со ссылкой на статьи 334, 337 ГК РФ, 134 (п. 4), 138 (п. п. 1, 2) Закона о банкротстве указывает на то, что действующим законодательством не предусмотрена возможность погашения за счет средств, вырученных от реализации предмета залога, обеспеченного залогом требования по штрафным санкциям при наличии приоритета для погашения требований залогового кредитора лишь в части основного долга и процентов.

В подтверждение своей позиции ссылается на пункт 17 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58).

В отзыве на кассационную жалобу банк выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а жалобу - удовлетворению.

Указывает на неправильное толкование обществом пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58.

В судебном заседании кассационной инстанции представители должника и банка поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, соответственно.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усмотрел оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как установлено судами в соответствии с материалами дела, ранее в отношении общества определением от 26.06.2009 по делу N А73-6885/2009 Арбитражного суда Хабаровского края была введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением арбитражного суда от 24.09.2009 в реестр требований кредиторов в третью очередь были включены требования банка на сумму 2 776 266 643 руб. 96 коп., в том числе: 2 694 498 930 руб. 88 коп - основной долг по кредитным договорам, 75 883 636 руб. 52 коп. - проценты за пользование кредитом, 206 149 руб. 10 коп. - неустойка, как обеспеченные залогом имущества должника, 5 677 927 руб. 46 коп. - вознаграждение по аккредитиву.

Определением арбитражного суда от 22.12.2009 в рамках дела N А73-6835/2009 утверждено мировое соглашение, согласно пункту 3 которого должник обязуется выплачивать кредиторам суммы, указанные в приложении N 1 к этому мировому соглашению, в соответствии с графиком погашения требований кредиторов (Приложение N 2 к мировому соглашению).

В приложении N 1 к этому соглашению значатся требования банка на сумму 2 776 266 643 руб. 96 коп.

В соответствии с пунктом 4.1 мирового соглашения, залог имущества должника, обеспечивающий исполнение должником принятых на себя обязательств по кредитным договорам, заключенным с соответствующим кредитором, являющимся залогодержателем, сохраняется на весь период погашения задолженности и является обеспечением исполнения обязательств должника по настоящему мировому соглашению перед соответствующим кредитором.

Впоследствии ОАО "Амурметалл" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) на основании статьи 9 Закона о банкротстве (дело N А73-7519/2012).

Определением арбитражного суда от 30.08.2012 в рамках настоящего дела введено наблюдение.

В этой связи банк в порядке статьи 71 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов как обеспеченных залогом имущества должника.

Как установили суды, должник осуществил частичное погашение требований банка на сумму 242 735 595 руб., в рамках исполнения мирового соглашения, в связи с чем банк, исходя из условий кредитных договоров и мирового соглашения заявил свои требования к должнику на сумму 3 318 189 264 руб. 74 коп., в том числе 2 451 763 335 руб. 88 коп. - основной долг; 866 219 779 руб. 76 коп. - проценты по договорам; 206 149 руб. 10 коп. - штрафы и пени.

Признав требования банка на сумму 3 318 189 264 руб. 74 коп. обоснованными, что банком и должником не оспаривается, суды, руководствуясь статьями 4, 71 Закона о банкротстве, пришли к выводу о том, что они подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества.

Применив положения статьи 337 ГК РФ, статьи 134 (п. 4) Закона о банкротстве, суды пришли к выводу о том, что указанные требования, в том числе в части неустойки, подлежат включению в названный реестр как требования, обеспеченные залогом имущества должника.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны с правильным применением норм материального права.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном включении в реестр требований кредиторов общества требований банка в размере 206 149 руб. 10 коп. (неустойка) как требований, обеспеченных залогом имущества должника, отклоняется кассационным судом в связи со следующим.

Согласно статье 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, направляется 80% из средств, вырученных от реализации предмета залога, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (платы за пользование деньгами).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 Постановления от 23.07.2009 N 58, требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, возникшие в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства, подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Удовлетворяя требования в оспариваемой части, суды правильно исходили из того, что требования по штрафным санкциям, обязательство по уплате которых обеспечено залогом, не выводятся из режима требований, обеспеченных залогом. В рамках дела о банкротстве лишь устанавливается особый порядок погашения такого требования, по сравнению с порядком погашения основного долга и процентов.

В этой связи кассационной инстанцией отклоняется довод заявителя жалобы как основанный на неправильном толковании указанного пункта Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.11.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012 по делу N А73-7519/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тарасов

Судьи

Л.Б. Шарипова С.Н. Новикова