Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 февраля 2013 г. N Ф03-6545/12 по делу N А51-7446/2012

г. Хабаровск

13 февраля 2013 г.

А51-7446/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Г.А. Суминой

Судей: И.С. Панченко, О.Н. Трофимовой

при участии

от ООО "Энергия" - представитель не явился;

от ГУ - Приморское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - Субботина А.Ю., представитель по доверенности от 03.12.2012 N 02-20/01-5591;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Приморское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации

на решение от 10.07.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012

по делу N А51-7446/2012

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья М.Н. Гарбуз, в суде апелляционной инстанции судьи: Т.А. Солохина, А.В. Пяткова, Е.Л. Сидорович

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергия"

к Государственному учреждению - Приморское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации

о признании недействительным решения и обязании возместить расходы на выплату страхового обеспечения в сумме 124 295 руб. 97 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Энергия" (ОГРН 1112540009592, место нахождения: 690078, г. Владивосток, ул. Мыс Чумака, 1-а - 611; далее - ООО "Энергия", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Государственному учреждению - Приморское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - фонд, отделение ФСС России) о признании недействительным решения от 15.03.2012 N 1028 об отказе в возмещении расходов, превышающих начисленные страховые взносы, произведенные страхователем на выплату страхового обеспечения в размере 124 295,97 руб. и обязании возместить указанные расходы, а также взыскании 5 000,00 руб. расходов на оказание представителем юридических услуг.

Решением арбитражного суда от 10.07.2012, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что поскольку материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая, поэтому общество как страхователь обоснованно заявило о возмещении расходов по обязательному социальному страхованию, а у фонда отсутствовали основания для отказа в возмещении расходов в названой выше сумме по выплате застрахованному лицу пособия по беременности и родам. Арбитражным судом также взысканы в пользу общества расходы на оказание ему юридических услуг в заявленной сумме.

На данные судебные акты отделением ФСС России подана кассационная жалоба, доводы которой поддержаны в судебном заседании его представителем, полагающим, что имеются основания для их отмены и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению фонда, выводы судов о недоказанности последним о преднамеренно созданной обществом искусственной ситуации в целях необоснованного получения расходов, связанных с выплатой пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, являются ошибочными, основанными на неправильной оценке доказательств по делу.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил, общество извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но его представитель участия в судебном заседании не принимал.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя фонда, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Как видно из установленных арбитражным судом по материалам дела обстоятельств, по заявлению от 01.03.2012, поданному ООО "Энергия" как страхователем в отделение ФСС России по вопросу возмещения расходов, превышающих начисленные страховые взносы, произведенные страхователем на выплату страхового обеспечения в размере 124 295,97 руб., проведена камеральная проверка на основе расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также по расходам на выплату страхового обеспечения за период с 01.01.2012 по 29.02.2012, о чем составлен акт от 15.03.2012 N 1028.

На основании акта проверки отделением ФСС России вынесено решение от 15.03.2012 N 1028 об отказе в возмещении расходов, превышающих начисленные страховые взносы, произведенные страхователем на выплату страхового обеспечения в размере 124 295,97 руб.

Общество в судебном порядке оспорило данное решение, полагая, что фондом в нарушение положений законодательства в сфере выплаты пособий по беременности и родам неправомерно отказано в выплатах на цели обязательного социального страхования, что привело к нарушению законных прав страхователя.

Арбитражный суд, рассмотрев заявленные обществом требования и удовлетворяя их, пришел к выводам о соблюдении последним условий для возмещения расходов по обязательному социальному страхованию и недоказанности фондом факта совершения страхователем действий, направленных на неправомерное получение средств из бюджета. При этом суды обоснованно исходили из следующего.

В силу подпункта 7 пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее-Закон N 165-ФЗ) пособие по беременности и родам является видом страхового обеспечения.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона N 165-ФЗ отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора.

Подпунктом 6 пункта 2 статьи 12 Закона N 165-ФЗ установлена обязанность страхователя выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств.

Статьей 22 Закона N 165-ФЗ определено, что основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая. Порядок обращения за страховым обеспечением, размер и порядок индексации страхового обеспечения устанавливаются в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ) финансовое обеспечение расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам осуществляется за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации, а также за счет средств страхователя в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 2 настоящей статьи.

Согласно нормам пунктов 1 и 5 статьи 13 Закона N 255-ФЗ назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи).

Для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам застрахованное лицо представляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования, а для назначения и выплаты указанных пособий территориальным органом страховщика также сведения о среднем заработке, из которого должно быть исчислено пособие, и определяемые указанным федеральным органом исполнительной власти документы, подтверждающие страховой стаж.

Судом при рассмотрении возникшего спора установлены обстоятельства, не опровергнутые фондом, о том, что согласно трудовому договору от 19.12.2011 N 1 и приказу от 19.12.2011 N 1 на должность главного бухгалтера ООО "Энергия" принята Водько Е.А. с установленным ей окладом в сумме 12 500,00 руб., районным коэффициентом (30%) - в сумме 3 750,00 руб., дальневосточным коэффициентом (30%) - сумме 3 750,00 руб.

Как следует из пункта 2.1 Положения об оплате труда ООО "Энергия", утвержденного 29.11.2011, определена оплата труда работников, которая производится из месячных окладов, определенных в соответствии со штатным расписанием, поэтому заработная плата указанного сотрудника составила 20 000,00 руб.

Продолжительность рабочего времени работника не превышала 4-х часов в день, что соответствует требованиям статьи 284 Трудового кодекса Российской Федерации, а оплата его труда определена трудовым договором вне зависимости от отработанного времени, что не противоречит положениям статей 132, 135 и 285 этого же Кодекса.

Расчет пособия по беременности и родам произведен обществом из установленной трудовым договором и фактически выплаченной работнику заработной платы, как это определено локальным положением и названными нормами закона.

Факт наличия страхового случая - нетрудоспособность в связи с беременностью и родами подтвержден выданным данному работнику листком нетрудоспособности 039 644 215 531.

Обстоятельства того, что страхователь понес расходы по выплате пособия по беременности и родам Водько Е.А. в сумме 124 295,97 руб. подтверждаются расходным кассовым ордером N 4 от 10.02.2012 года.

В ходе проведенной камеральной проверки и при рассмотрении возникшего спора в арбитражном суде факт выдачи застрахованному лицу листка нетрудоспособности 039 644 215 531 установлен и не опровергнут отделением ФСС России.

Между тем в обоснование отказа в выделении средств в спорной сумме на возмещение расходов страхования на выплату страхового обеспечения фонд привел мотивы об отсутствии в данном документе отметки о нетрудоспособности по основному месту работы застрахованного лица - Володько Е.А.

Аналогичные доводы также содержатся и в кассационной жалобе, которые, по мнению заявителя жалобы, необоснованно не приняты во внимание арбитражным судом и являются основанием для отмены судебных актов.

Такие доводы жалобы опровергаются материалами дела и не основаны на положениях подлежащего применению Приказа от 29.06.2011 N 624Н Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации "Об утверждении порядка выдачи листов нетрудоспособности", пунктом 57 которого предписано, что в строке "по совместительству" делается отметка в случае, если листок нетрудоспособности выдан для представления по месту работы по внешнему совместительству и указывается номер листка нетрудоспособности, выданного для представления по основному месту работы. Обязательные указания на отметку с содержанием сведений об основном месте работы в случае выдачи листка нетрудоспособности для представления его по месту работы по внешнему совместительству в вышеназванном Приказе отсутствуют. Из находящегося в материалах дела (л.д. 27) листка нетрудоспособности суд усмотрел его соответствие требованиям Приказа от 29.06.2011 N 624Н.

Подлежат отклонению утверждения отделения ФСС России в части, касающейся его позиции о создании ООО "Энергия" ситуации, направленной на неправомерное возмещение выплат за счет бюджетных средств, заключающиеся, в том числе в оставлении без правовой оценки вопроса об экономической целесообразности принятия работодателем по совместительству Водько Е.А.

Суд кассационной инстанции находит приводимые арбитражным судом в опровержение доводов фонда мотивы соответствующими нормам Трудового кодекса Российской Федерации, которые применены соответственно установленным обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы не учитывает, что вопрос о целесообразности приема сотрудников на работу решается субъектом предпринимательской деятельности самостоятельно. Реальность трудовых отношений между обществом и застрахованным лицом фондом с достоверностью не опровергнута.

Кроме того, следует принять во внимание, что по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие деловых просчетов.

Иные доводы жалобы были предметом проверки в судах обеих инстанций, отклонены и получили соответствующую правовую оценку. При этом мотивы, которые не нашли отражение в акте проверки и решении от 15.03.2012 N 1028 и не были указаны в нем в качестве оснований для отказа в выделении средств на осуществление расходов страхования на выплату страхового обеспечения не подлежат проверке и исследованию в судебном порядке, поскольку по общему правилу в ненормативном правовом акте, который подлежит проверке в судебном порядке, должны быть обозначены суть и признаки выявленных нарушений, влекущих принятие такого акта.

Фонд в своей жалобе, предлагая суду кассационной инстанции согласиться с его позицией путем иного установления обстоятельств дела и правовой оценки доказательств, не учитывает, что его доводы касаются доказательственной стороны спора, тогда по правилам части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия суда третей инстанции ограничены, в том числе в вопросе предрешения о достоверности либо недостоверности того или иного доказательства, а также о преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.07.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 по делу N А51-7446/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.А. Сумина

Судьи

И.С. Панченко О.Н. Трофимова