Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 февраля 2013 г. N Ф03-6417/12 по делу N А16-1231/2011

г. Хабаровск

15 февраля 2013 г.

А16-1231/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Кургузовой Л.К.

Судей: Котиковой Г.В., Меркуловой Н.В.

при участии

от индивидуального предпринимателя Болваненко Владимира Николаевича - Болваненко В.Н.; Стебловская Е.В., представитель по доверенности от 18.05.2012 N 79 ЕА 0045995;

от мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" - Белугин Е.В., представитель по доверенности от 28.12.2012 N 1018; Шохов О.В., представитель по доверенности от 29.01.2012 N 73;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Болваненко Владимира Николаевича

на решение от 08.10.2012

по делу N А16-1231/2011 Арбитражного суда Еврейской автономной области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судьи Качалин П.И., Осадчук О.Ю., Кручинин А.Н.

По заявлению индивидуального предпринимателя Болваненко Владимира Николаевича

к мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан"

о признании не действующим постановления от 22.11.2011 N 4215 в части

Индивидуальный предприниматель Болваненко Владимир Николаевич (ОГРНИП 304790135200211; далее - заявитель; предприниматель) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании недействительным пункта 2 постановления мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области (г. Биробиджан, ул. Ленина, 29; далее - мэрия города) от 22.11.2011 N 4215 "О признании утратившим силу постановления главы мэрии города от 15.06.2004 N 272 "Об организации движения транспортных средств в муниципальном образовании "Город Биробиджан" (далее - постановление N 4215), в соответствии с которым признаны недействительными согласованные до 07.07.2011 мэрией города паспорта автобусных маршрутов, схемы автобусных маршрутов, расписания движения автобусов.

Решением суда от 20.03.2012 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.08.2012 решение суда отменено. Поскольку оспариваемый акт мэрии города, как указал суд кассационной инстанции, обладает признаками нормативного, а дело рассмотрено по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судьей единолично, то есть незаконным составом суда, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, предприниматель требования уточнил, просил указанное выше постановление от 22.11.2011 N 4215 в части признания недействительными паспортов автобусных маршрутов, схем автобусных маршрутов, расписаний движения автобусов признать не соответствующим статье 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статье 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пунктам 4.16-4.19 Положения об обеспечении перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Минтранса РФ от 08.01.1997 N 2, статье 4 Закона Еврейской автономной области от 25.10.2006 N 3-0З "Об автомобильном пассажирском транспорте в Еврейской автономной области" и, следовательно, недействующим.

Решением суда от 08.10.2012, с учетом определения от 28.11.2012 об исправлении опечатки, в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемое предпринимателем в части постановление N 4215 не противоречит названным выше нормам и не нарушает права заявителя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель предлагает отменить данный судебный акт, так как полагает, что он принят с неправильным применением перечисленных выше норм права и без учета фактических обстоятельств, установленных вступившими в силу судебными актами, касающихся обустройства используемого им автобусного маршрута N 21А самостоятельно, а также без проверки соблюдения порядка закрытия указанного маршрута. По мнению заявителя жалобы и его представителя, принимавших участие в судебных заседаниях, ошибочными являются и выводы суда о том, что оспариваемое им в части постановление не нарушает его права.

Мэрия города в отзыве и его представители в суде кассационной инстанции против отмены решения суда возражают, считают данный судебный акт законным и обоснованным, а оспариваемое в части постановление, принятым во исполнение Закона Еврейской автономной области "Об автомобильном пассажирском транспорте в Еврейской автономной области" и постановления мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области от 07.07.2011 N 2307 "Об утверждении муниципального маршрутной сети муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области", и не нарушающим права предпринимателя Болваненко В.Н.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ, после чего судебное заседание откладывалось по правилам статьи 158 АПК РФ до 13.02.2013 для дополнительного изучения доводов лиц, участвующих в деле, и представленных ими письменных пояснений и дополнения к отзыву на кассационную жалобу.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установил суд из материалов дела, пунктом 2 постановления мэрии города от 22.11.2011 N 4215 "О признании утратившим силу постановления главы мэрии города от 15.06.2004 N 272 "Об организации движения транспортных средств в муниципальном образовании "Город Биробиджан" признаны недействительными согласованные до 07.07.2011 года паспорта автобусных маршрутов, схемы автобусных маршрутов, расписания движения автобусов. Указанное постановление опубликовано в муниципальной информационной газете "МИГ" от 01.12.2011 N 48.

Судом также установлено, что предпринимателю Болваненко В.Н., имеющему лицензию АСС-79-000482 на осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, со сроком действия до 27.04.2012, в 1999 мэрия города согласовала организацию нового маршрута 21А - пос. Бумагина (по кольцу) до ул. Широкой, утвердила паспорт названного маршрута со схемой маршрута, с указанием опасных участков, и с расписанием движения автобусов.

Нарушение прав оспариваемым в части постановлением N 4215 заявитель усматривает в том, что отмена согласования паспорта маршрута N 21А препятствует осуществлению им предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров по названному маршруту, по существу повлекло закрытие данного маршрута, свидетельствует о нарушении его прав и об ограничении конкуренции на указанном рынке.

В соответствии с частью 1 статьи 192 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям частей 5 и 6 статьи 194 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами об оспаривании нормативного правового акта и проверяет оспариваемое положение в полном объеме; обязанность доказывания соответствия оспариваемого нормативного акта федеральным законам и иным нормативным актам, имеющим большую юридическую силу, наличия у органа или должностного лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или должностное лицо, которые приняли акт.

В силу подпункта 12 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" субъекты Российской Федерации вправе осуществлять собственное правовое регулирование по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), в том числе при решении вопросов организации транспортного обслуживания населения автомобильным, железнодорожным, внутренним водным, воздушным транспортом (пригородное межмуниципальное сообщение).

Положениями статей 3 и 4 Закона Еврейской автономной области "Об автомобильном пассажирском транспорте в Еврейской автономной области", регулирующего отношения в сфере организации транспортного обслуживания населения автомобильным пассажирским транспортом общего пользования с целью удовлетворения спроса населения на услуги автомобильного пассажирского транспорта общего пользования и обеспечения безопасности дорожного движения в Еврейской автономной области, к полномочиям органов местного самоуправления в сфере организации транспортного обслуживания населения транспортом общего пользования отнесено открытие, закрытие, изменение и утверждение муниципальных маршрутов регулярных перевозок для обеспечения потребностей жителей муниципального образования в определенный период времени, формирование и утверждение муниципальных маршрутов регулярных перевозок осуществляется организаторами таких перевозок, с учетом потребности населения в перевозках, возможности обеспечения безопасных условий перевозки. Указанные меры осуществляются организаторами перевозок на основании анализа пассажиропотока, проводимого ими как по своей инициативе, так и по письменным заявлениям, направляемым организаторам перевозок перевозчиками, общественными организациями или населением.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон о местном самоуправлении) по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты, которые подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования.

Согласно подпункту 35 пункта 1 статьи 27 Устава муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа отнесены к полномочиям мэрии города.

Проверяя по заявлению предпринимателя оспариваемое им в части постановление N 4215 и отказывая в удовлетворении его требований, суд исходил из того, что мэрия города, осуществляя бюджетные расходы по содержанию находящихся в ее ведении дорог, вправе самостоятельно регулировать вопросы транспортного обслуживания населения, в том числе передавать перевозчикам на обслуживание муниципальную маршрутную сеть (городские маршруты пассажирского транспорта) на конкурсной основе, устанавливать порядок распределения маршрутов городского пассажирского транспорта в целях обеспечения бесперебойного и безопасного процесса транспортного обслуживания населения.

Таким образом, судом принято во внимание и учтено, что в силу пункта 6 части 1 статьи 15, пункта 7 части 1 статьи 16 Законом о местном самоуправлении к вопросам местного значения поселения, муниципального района, городского округа относится создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах соответствующего муниципального образования.

Решение указанных вопросов согласно положениям Конституции Российской Федерации, частей 1 и 3 статьи 7, подпункта 1 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пункта 4 статьи 6 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" отнесено одновременно и к полномочиям, и к обязанностям мэрии города.

Как установил суд на основе исследования и оценки по правилам главы 7 АПК РФ доказательств в деле, мэрией города на основании заявлений жителей города, поступивших в 2011 году, и результатов проведенного выборочного обследования пассажиропотоков в осенне-зимний и весенне-летний периоды, разработана и утверждена постановлением от 07.07.2011 N 2307 "Об утверждении муниципальной маршрутной сети муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области" новая маршрутная сеть, что повлекло необходимость разработки и согласования новых паспортов на утвержденные маршруты.

Суд учел пояснения мэрии города, из которых следует, что новая маршрутная сеть разработана для улучшения транспортного обслуживания населения, снижения аварийности на пассажирском транспорте, оптимизации муниципальной маршрутной сети с учетом проводившегося исследования пассажиропотоков в городе по различным маршрутам.

В развитие указанного постановления от 07.07.2011 N 2307 и в пределах предоставленных мэрии города полномочий, последней принято оспариваемое в части постановление N 4215, касающееся всех ранее согласованных паспортов маршрутов, в числе которых был разработанный самостоятельно предпринимателем Болваненко В.Н. маршрут N 21А "Бумагина-Широкая", признанных недействительными.

Указанный маршрут, как установил суд по материалам дела, и не опровергнуто заявителем жалобы, являлся муниципальным автобусным маршрутом регулярных перевозок и был включен мэрией города в маршрутную сеть муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области, что подтверждают ранее действующие постановления мэрии от 15.07.2004 N 272, от 05.03.2007 N 161 и от 01.04.2010 N 1000, совпадал в большей своей части с другими муниципальными маршрутами и в результате утверждения постановлением N 2307 муниципальной маршрутной сети объединен с муниципальным маршрутом N 21.

Отклоняя доводы заявителя о несоответствии оспариваемого в части постановления N 4215 пунктам 4.16 - 4.19 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.01.1997 N 2, принятого во исполнение распоряжения Правительства Российской Федерации от 02.02.1996 N133-р "О реализации Федерального закона "О безопасности дорожного движения", суд обоснованно исходил из того, что указанные нормы определяют порядок проведения обследования автобусных маршрутов и последствия обнаружения несоответствия действующих автобусных маршрутов требованиям безопасности. При этом судом правомерно указано на то, что оспариваемое постановление принято в развитие постановления N 2307, которым изменена общая схема движения в масштабе всего муниципального образования, безотносительно выводов о несоответствии дорог маршрута N 21А целям безопасности дорожного движения.

Доводы заявителя о признании пункта 2 постановления N 4215 не соответствующим статье 15 Федерального закона "О защите конкуренции" также получили правовую оценку суда, который пришел к выводу о том, что принятие оспариваемого постановления, отменившего утвержденные до 07.07.2011 паспорта маршрутов, схемы и расписания движения, не создает дискриминационные условия деятельности отдельных хозяйствующих субъектов, не имеет своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и ущемление интересов этих субъектов и, следовательно, ограничение конкуренции.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 15 Федерального закона "О защите конкуренции" федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами. Таким образом, обязательным является установление фактических обстоятельств, подтверждающих негативные для определенной конкурентной среды последствия либо возможность наступления таковых, на что правомерно указал суд.

Отклоняя доводы предпринимателя в данной части, суд обоснованно исходил из того, что пассажирские перевозки на маршрутах регулярных перевозок, сформированных организаторами перевозок, в соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона Еврейской автономной области "Об автомобильном пассажирском транспорте в Еврейской автономной области" выполняются на основании договора на обслуживание маршрута регулярных перевозок, заключаемого организатором с перевозчиками по результатам конкурса.

Учитывая установленные по данному делу фактические обстоятельства, судом сделан обоснованный вывод о наличии у заявителя, имеющего действующую лицензию на указанный вид деятельности, права претендовать на осуществление пассажирских перевозок на территории муниципального образования наряду с другими участниками. Поскольку оспариваемым актом, принятым в развитие постановления N 2307 "Об утверждении муниципальной маршрутной сети муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области", признаны недействующими все ранее согласованные паспорта автобусных маршрутов, схемы и расписания, суд правомерно исходил из того, что названное положение постановления N 4215 не создает дискриминационные условия деятельности для отдельных хозяйствующих субъектов и не имеет своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и ущемление их интересов.

Остальные доводы заявителя также не опровергают выводы суда о соответствии оспариваемого в части пункта 2 постановления мэрии города от 22.11.2011 N 4215 "О признании утратившим силу постановления главы мэрии города от 15.06.2004 N 272 "Об организации движения транспортных средств в муниципальном образовании "Город Биробиджан" статье 15 Федерального закона "О защите конкуренции", статье 6 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", статье 4 Закона Еврейской автономной области от 25.10.2006 N 3-0З "Об автомобильном пассажирском транспорте в Еврейской автономной области" и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права.

Суд кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ отклоняет доводы, изложенные в кассационной жалобе, которые по существу направлены на переоценку доказательств и установленных на их основе обстоятельств дела, и не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Государственная пошлина в размере 1 900 руб., излишне уплаченная предпринимателем при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 25.10.2012, в соответствии со статьей 104 АПК РФ подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.10.2012, с учетом определения от 28.11.2012, по делу А16-1231/2011 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Болваненко Владимиру Николаевичу из федерального бюджета уплаченную при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 25.10.2012 государственную пошлину в размере 1 900 руб.

Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Кургузова Л.К.

Судьи

Котикова Г.В. Меркулова Н.В.