Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 февраля 2013 г. N Ф03-6327/12 по делу N А59-6230/2009

г. Хабаровск

15 февраля 2013 г.

А59-6230/2009

15 февраля 2013 года N Ф03-6327/2012 Резолютивная часть постановления от 12 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Барбатова А.Н.

Судей: Карпушиной Т.Н., Саранцевой М.М.

при участии

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК"

на определение от 17.08.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012

по делу N А59-6230/2009

Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Назарова С.А., в апелляционном суде судьи Скрипка Н.А., Култышев С.Б., Аппакова Т.А.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Асток"

о признании закрытого акционерного общества "Многоотраслевая производственная компания "Купец" несостоятельным (банкротом)

Общество с ограниченной ответственностью "Асток" (далее - ООО "Асток", кредитор; ОГРН 1032500706479, место нахождения: 690066, Приморский край, г. Владивосток, ул. Шилкинская, 15, 129) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Многоотраслевая производственная компания "Купец" (далее - ЗАО МПК "Купец", должник; ОГРН 1026501203519, место нахождения: 694500, Сахалинская область, г. Южно-Курильск, ул. 60 лет ВЛКСМ, 20, 12) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.04.2010 в отношении ЗАО МПК "Купец" введено наблюдение. Требования ООО "Асток" в размере 1 868 000 руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Указанные требования основаны на вступивших в законную силу решениях Арбитражного суда Приморского края от 02.10.2008 по делу N А51-8437/2008 и от 03.08.2009 по делу N А51-12899/2008.

17.05.2010 ООО "Асток" на основании статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 840 000 руб., основанного на решении Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2009 по делу N А51-15753/2009.

Поскольку указанное решение арбитражного суда отменено в апелляционном порядке, определением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.07.2010 производство по рассмотрению заявления ООО "Асток" приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-15753/2009 по иску ООО "Асток" к ЗАО "МПК "Купец" о взыскании задолженности.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Приморского края от 19.08.2010 по делу N А51-15753/2009 исковое заявление ООО "Асток" оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.07.2012 производство по заявлению ООО "Асток" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 840 000 руб. возобновлено.

До рассмотрения указанного заявления по существу ООО "Асток" на основании статьи 49 АПК РФ отказалось от заявленного требования и просило производство по заявлению прекратить.

Определением суда первой инстанции от 17.08.2012 отказ ООО "Асток" от заявления о включении в реестр требований кредиторов ЗАО МПК "Купец" требования в размере 840 000 руб. принят. Производство по указанному заявлению прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 определение от 17.08.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор - АКБ "РОСБАНК" (ОАО) (далее - банк) просит определение от 17.08.2012 и постановление от 14.11.2012 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы приведены доводы о ненадлежащем рассмотрении заявления банка о фальсификации доказательств, поданного до начала судебного разбирательства, и о том, что при принятии отказа ООО "Асток" от заявления суд первой инстанции в нарушение пункта 5 статьи 49 АПК РФ не выяснил вопрос о нарушении таким отказом прав и законных интересов других конкурсных кредиторов и должника. По мнению банка, отказ ООО "Асток" от заявленного требования к должнику обусловлен отсутствием у него подлинников доказательств, послуживших основанием для возбуждения дела о банкротстве в отношении ЗАО МПК "Купец" и включения в реестр требований кредиторов требования ООО "Асток" в размере 1 856 000 руб. Данный отказ свидетельствует о фальсификации таких доказательств и доказательств, положенных в обоснование требования на сумму 840 000 руб.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Асток" и предприниматель Гилёв В.С., являющийся конкурсным кредитором должника, просят в удовлетворении жалобы банка отказать.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность определения от 17.08.2012 и постановления от 14.11.2012, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены не усматривает.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Поскольку Закон о банкротстве каких-либо особенностей отказа кредитора от заявленных требований не предусматривает, то такие вопросы регулируются общими положениями АПК РФ.

По смыслу части 2 статьи 49 АПК РФ заявитель вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от заявленных требований полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ от заявленного требования, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает заявление по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Рассмотрев ходатайство ООО "Асток" об отказе от заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника, арбитражные суды пришли к выводу о том, что каких-либо препятствий для принятия данного отказа не имеется: отказ не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, а также не нарушает права других лиц, участвующих в деле о банкротстве; заявление об отказе от требования подписано представителем ООО "Асток" Цой А.Ф., в доверенности которого оговорено право на отказ от заявленных обществом требований. Также в материалах дела имеется письмо, подписанное генеральным директором ООО "Асток", подтверждающее полномочия Цоя А.Ф. на отказ от заявления о включении требования в реестр требований кредиторов.

Кроме того, апелляционный суд указал, что Закон о банкротстве не содержит запрета на отказ кредитора от заявленных требований, а реализуемое право на отказ от заявленных требований является процессуальным действием, не требующим получения согласия на это других конкурсных кредиторов.

При таких обстоятельствах арбитражные суды правомерно приняли отказ ООО "Асток" от заявления и прекратили производство по заявлению применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы банка о фальсификации доказательств и о том, что отказ ООО "Асток" от заявленного требования обусловлен отсутствием у него подлинников документов, на основании которых в реестр требований кредиторов включено требование ООО "Асток" к должнику на сумму 1 868 000 руб., и на которых основано дополнительное требование, судом кассационной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Как видно из определения суда от 05.04.2010 о введении в отношении должника процедуры наблюдения, требования ООО "Асток" на сумму 1 868 000 руб. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов на основании вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Приморского края от 02.10.2008 по делу N А51-8437/2008 и от 03.08.2009 по делу N А51-12899/2008.

Доказательств отмены указанных судебных актов, в том числе по мотиву фальсификации доказательств, заявитель кассационной жалобы суду первой инстанции и апелляционному суду не представил. Правовых оснований для проверки обоснованности ранее включенного в реестр требования при рассмотрении судом другого требования кредитора не имеется.

Основания для проверки заявления банка о фальсификации доказательств по требованию ООО "Асток" на сумму 840 000 руб. у судов также отсутствовали, поскольку ООО "Асток" отказалось от своего требования.

Суды обеих инстанции правомерно признали, что отказ ООО "Асток" от заявления о включении в реестр требований кредиторов ЗАО МПК "Купец" требования в размере 840 000 руб. не нарушает права и законные интересы должника и других конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Поскольку реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права, кредитор вправе отказаться от его реализации.

Заявитель кассационной жалобы не представил судам первой и апелляционной инстанций доказательств в подтверждение того, какие его права и законные интересы нарушены отказом ООО "Асток" от требования к должнику и в чем именно выразилось это нарушение.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции от 17.08.2012 и постановление апелляционного суда от 14.11.2012 не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 17.08.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 по делу N А59-6230/2009 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Барбатов

Судьи

Т.Н. Карпушина М.М. Саранцева