Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 сентября 2014 г. N Ф03-3725/14 по делу N А04-9312/2013

г. Хабаровск

02 сентября 2014 г.

Дело N А04-9312/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Лесненко С.Ю., Новиковой С.Н.

при участии

от участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области на решение от 28.02.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу N А04-9312/2013 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Курмачев Д.В., в апелляционном суде судьи Иноземцев И.В., Волкова М.О., Ротарь С.Б.

По иску общества с ограниченной ответственностью Компания "Хуа-Ша"

к обществу с ограниченной ответственностью "Содружество плюс"

третьи лица: открытое акционерное общество "МТС-Банк", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области

о признании ограничения права отсутствующим

Общество с ограниченной ответственностью Компания "Хуа-Ша" (ОГРН 1062801056218, ИНН 2801111644; место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Островского, 253; далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Содружество плюс" (ОГРН 1022800511250, ИНН 2801076742; место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, Северо-западный промузел, ул. Студенческая, 19; далее - общество) о признании отсутствующим обременения - права залога (ипотека в силу закона) в отношении недвижимого имущества: здания кафе на 250 посадочных мест, назначение нежилое, 3-х этажное, общая площадь 1 318,50 кв.м, инв. N 01-1001035, лит. А, адрес: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Калинина 66, кадастровый N 28:01:010139:0214:01-1001035, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) 21.12.2010 за N 28-28-01/076/2010-392; и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов под размещение объектов розничной торговли, общественного питания, общая площадь - 688,00 кв.м, адрес: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Калинина 66, юго-восточная часть кадастрового квартала по ул. Красноармейской - ул. Калинина - ул. Горького - ул. Комсомольская, (квартал 139), кадастровый N 28:01:010139:0214, зарегистрированного в ЕГРП 21.12.2010 за N 28-28-01/076/2010-393 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "МТС-Банк" (далее - банк) и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (далее - Управление Росреестра, регистрирующий орган).

Решением суда от 28.02.2014, оставленным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 без изменения, иск удовлетворен в полном объеме.

Управление Росреестра, не оспаривая по существу принятые по делу судебные акты, в кассационной жалобе выражает несогласие с выводами арбитражных судов в части указания о нарушении прав истца действиями регистрирующего органа при внесении в публичный реестр записей о наличии ограничений на спорное имущество в виде залога в пользу ответчика. По мнению заявителя жалобы, у судов не имелось оснований для таких выводов в отношении третьего лица, не являющегося ответчиком по рассматриваемому спору. Кроме того, эти выводы о неправомерности действий Управления Росреестра могут послужить потенциальной причиной для возложения на регистрирующий орган деликтной ответственности. В этой связи заявитель предлагает изменить мотивировочные части решения и постановления апелляционного суда в обжалуемой части, исключив указанные выводы судов.

Компания в отзыве на кассационную жалобу опровергает приведенные в ней доводы Управления Росреестра и предлагает оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

От общества и банка отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность и обоснованность судебных актов в обжалуемой части с учетом доводов поданной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их изменения не имеется.

Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, на основании заключенного между ООО "Содружество плюс" (продавец) и ООО "Компания "Хуа-Ша" договора купли-продажи от 21.12.2010 Управлением Росреестра в тот же день за покупателем зарегистрировано право собственности на проданные ему объекты недвижимости: здание кафе на 250 посадочных мест, общая площадь 1 318,50 кв.м по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Калинина 66 и земельный участок под данным зданием площадью 688,00 кв.м, о чем выданы соответствующие свидетельства о регистрации от 21.12.2010 серии 28АА N N 504760 и 504761.

Одновременно с регистрацией перехода к компании права собственности на указанные объекты недвижимости на основании пункта 5 статьи 488 ГК РФ "Оплата товара, проданного в кредит" и с учетом условий пункта 3.2 договора купли-продажи от 21.12.2010 о рассрочке оплаты до 04.12.2011 в ЕГРП внесены регистрационные записи о существующих ограничениях (обременениях) прав покупателя в виде залога (ипотека в силу закона).

Впоследствии истец направил в адрес ответчика требование от 04.12.2013, в котором, со ссылкой на вступившее в законную силу решение от 18.04.2013 по делу N А04-8879/2011 Арбитражного суда Амурской области, установившее факт отсутствия неисполненных компанией обязательств перед обществом по оплате проданных здания кафе и земельного участка, предложил в срок до 13.12.2013 совместно снять (прекратить) зарегистрированные ограничения (обременения) на спорные объекты.

Поскольку ответчик оставил данную просьбу без ответа и уклонился от совершения необходимых действий по прекращению внесенных в публичный реестр регистрационных записей о наличии залога в пользу продавца, истец обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Рассматривая настоящий спор, арбитражные суды обеих инстанций, руководствуясь статьей 352 ГК РФ, статей 29 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статьей 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и разъяснениями абзаца 4 пункта 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с учетом установленного на основании заключенного между сторонами соглашения от 21.12.2010 о переводе долга факта прекращения обязательств покупателя перед продавцом по оплате товара, проданного в кредит, пришли к выводу об отсутствии оснований для дальнейшего сохранения записей об ипотеке на спорное имущество ввиду прекращения обеспеченного залогом обязательства. На основании этих обстоятельств иск компании удовлетворен судами в полном объеме.

Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций, положенные в основу принятых по делу судебных актов, Управлением Росреестра не опровергаются.

Изложенные в поданной жалобе доводы о неправомерной оценке арбитражными судами действий регистрирующего органа, связанных с внесением в публичный реестр записей об обременении в виде залога в пользу общества, судом кассационной инстанции признаются ошибочными и отклоняются как несостоятельные.

Аналогичные аргументы Управления Росреестра рассматривались апелляционным судом и получили надлежащую правовую оценку. Как правомерно указано в обжалуемом постановлении от 21.05.2014 предметом настоящего спора является факт наличия оснований для прекращения ограничения (обременения) права собственности в виде ипотеки, который в данном случае не связан с оценкой действий регистрирующего органа. Поэтому вывод суда первой инстанции о нарушении прав истца регистрационными записями о существовании залога на спорные объекты недвижимости в пользу ответчика не свидетельствует о признании судом действий по регистрации этих ограничений (обременений) незаконными.

Ссылка заявителя кассационной жалобы о возможном привлечении Управления Росреестра к ответственности носит предположительный характер и ничем не подтверждена. Выводов о наличии обстоятельств, являющихся в силу статьи 31 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для привлечения регистрирующего органа к ответственности, обжалуемые судебные акты не содержат.

Таким образом, принятые по делу судебные акты, соответствующие нормам материального и процессуального права, не подлежат отмене или изменению в обжалуемой части, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.02.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу N А04-9312/2013 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Гребенщиков

Судьи

С.Ю. Лесненко С.Н. Новикова