Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 февраля 2013 г. N Ф03-375/13 по делу N А59-1285/2012

г. Хабаровск

18 февраля 2013 г.

Дело N А59-1285/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: И.А. Тарасова

Судей: С.А. Логвиненко, С.Н. Новиковой

при участии

от финансового управления администрации Невельского городского округа: представитель Рябых В.Н., по доверенности от 09.01.2013 N 2;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управления администрации Невельского городского округа

на решение от 03.09.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012

по делу N А59-1285/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.А. Назарова, в суде апелляционной инстанции судьи: К.П. Засорин, Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко

По иску общества с ограниченной ответственностью "Сэтл Строй"

к администрации Невельского городского округа; финансовому управлению администрации Невельского городского округа

о взыскании суммы залога и процентов за пользование чужими денежными средствами

Общество с ограниченной ответственностью "Сэтлпроф" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к администрации Невельского городского округа (адрес - город Невельск, улица Рыбацкая, 115; ОГРН - 1096505000030; далее - Администрация) о взыскании суммы залога в размере 15 228 967,50 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 231 480,80 рублей согласно муниципальному контракту N 81-09.

Определением от 15.05.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Финансовое управление администрации Невельского городского округа (адрес - город Невельск, улица Рыбацкая, 115; далее - Финуправление администрации).

Определением суда от 07.06.2012 произведена замена общества с ограниченной ответственностью "Сэтлпроф" на общество с ограниченной ответственностью "Сэтл Строй" (адрес - город Санкт-Петербург, Московский пр., 212А; ОГРН - 1077847600445; далее - ООО "Сэтл Строй", общество, истец) в порядке процессуального правопреемства.

ООО "Сэтл Строй" в порядке статьи 49 АПК РФ заявлено требование о взыскании основного долга - 16 382 793,30 рублей и процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 419 514,96 рублей.

10.08.2012 истцом представлено заявление об уточнении исковых требований, в котором общество просит определить взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания до момента возврата удерживаемой ответчиком суммы.

Решением от 03.09.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012 с Финуправления администрации в пользу общества взыскан основной долг в сумме 15 963 278,34 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 419 514,96 рублей.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 15 963 278,34 рублей произведено с 16 мая 2012 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств исходя из учетной ставки банковского процента.

В удовлетворении исковых требований ООО "Сэтл Строй" к администрации Невельского городского округа отказано.

Удовлетворяя исковые требования, суд сослался на отсутствие правовых оснований для удержания Финуправлением администрации спорных денежных средств, признанных как уплаченных в качестве залога по заключенному сторонами договору залога.

Правильность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе Финуправления администрации, считающей их необоснованными и подлежащими отмене.

Заявитель полагает, что у суда отсутствовали основания для возврата предмета залога ввиду неисполнения истцом своих обязательств по государственному контракту, вследствие чего он был расторгнут по решению суда.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Сэтл Строй" не согласилось с ее доводами, просит обжалуемые судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав представителя Финуправления администрации, кассационная инстанция находит кассационную жалобу несостоятельной.

Как установлено судом из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.07.2011 по делу N А59-5187/2010 расторгнут муниципальный контракт N 81-09 от 16 декабря 2009 года, заключенный между администрацией Невельского муниципального района и обществом с ограниченной ответственностью "Сэтлпроф", в бюджет Невельского городского округа взысканы пени в размере 734 310,80 рублей. Основанием к вынесению судебного акта явилось нарушение ответчиком сроков выполнения работ.

Данным судебным актом установлено, что администрация Невельского городского округа (правопреемник администрации Невельского муниципального района) и Общество с ограниченной ответственностью "Сэтлпроф" заключили 16.12.2009 муниципальный контракт N 81-09 на выполнение работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта "Здание администрации Невельского муниципального района по ул. Ленина в г. Невельске Сахалинской области". Контракт заключен по результатам открытого аукциона, победителем по которому определено ООО "Сэтлпроф".

Цена контракта определена по результатам аукциона и составила 159 632 783,35 рубля.

По условиям аукционной документации 09.12.2009 ООО "Сэтлпроф" по платежному поручению N 1333 перечислило 17 257 598,20 рублей в качестве обеспечения исполнения муниципального контракта N 81-09, указав в графе получатель: "финансовый отдел администрации Невельского муниципального района Сахалинской области".

В связи с заключением муниципального контракта, финансовый отдел администрации Невельского муниципального района Сахалинской области 03.02.2010 по платежному поручению N 5 возвратил ООО "Сэтлпроф" 1 294 319,86 рублей.

Пунктами 13.1 и 13.2 муниципального контракта N 81-09 от 16.12.2009 определено, что в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) до подписания настоящего Контракта Подрядчик обязан представить Заказчику обеспечение исполнения контракта в размере 10 процентов от цены контракта, указанной в аукционной документации (Приложение N 3 к Контракту) по согласованию с Заказчиком. Обеспечением исполнения контракта может быть: безотзывная банковская гарантия, соответствующая требованиям статей 368-379 ГК РФ; договор поручительства; передача заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, согласованного с Заказчиком. Способ обеспечения исполнения контракта из указанных в настоящей части способов определяется участником размещения заказа самостоятельно.

Проанализировав поведение сторон, предшествующее заключению государственного контракта, и, приняв во внимание факт перечисления истцом денежных средств в обеспечение обязательства по нему, с учетом положения статьи 13 контракта, суд апелляционной инстанции признал договор залога заключенным в порядке статей 334, 336, 437, 438 ГК РФ.

Действительность договора залога была подтверждена сторонами. В связи с чем вывод суда первой инстанции об обратном: отсутствии между ними договорных отношений по залогу был сделан ошибочно и противоречил обстоятельствам по делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции правильно исходил из следующего.

В силу пункта 3 статьи 352 ГК РФ при прекращении залога вследствие исполнения обеспеченного залогом обязательства либо по требованию залогодателя (пункт 3 статьи 343) залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан немедленно возвратить его залогодателю.

Пунктом 1 части 1 статьи 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.07.2011 по делу N А59-5187/2010 расторгнут муниципальный контракт от 16.12.2009 N 81-09.

Принимая во внимание, что обязательства сторон по муниципальному контракту в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ прекращены, а следовательно, прекращен и залог, обеспечивавший обязательство общества, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удержания суммы залога.

При таких обстоятельствах взыскание с Финуправления администрации 15 963 278,34 рублей, уплаченных в качестве залога, произведено судом правомерно на основании статей 352, 1102, 1103 ГК РФ.

Взыскание начисленных на данную сумму процентов в размере 419 514,96 рублей осуществлено судом в соответствии с положениями статей 395, 1107 ГК РФ согласно проверенному и признанному им правильным расчету.

Доводы заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем исполнении истцом своих договорных обязательств и расторжении в связи с этим судом муниципального контракта N 81-09 не влияют в данном случае на названный выше вывод суда о неправомерности удержания суммы залога.

Исходя из положений статьи 352 ГК РФ, возврат заложенного имущества не ставится в зависимость от вины залогодателя в прекращении обеспеченного залогом обязательства.

Более того, исходя из решения Арбитражного суда Сахалинской области от 01.07.2011 по делу N А59-5187/2010 были выявлены факты несоблюдения условий муниципального контракта обеими сторонами, что послужило основанием для его расторжения.

Ссылка в кассационной жалобе на необходимость применения в рассматриваемом случае положений статьи 348 ГК РФ, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" является ошибочной, и основанной на неправильном толковании указанных норм и обстоятельств дела.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, поэтому изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.09.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012 по делу N А59-1285/2012 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Тарасов

Судьи

С.А. Логвиненко С.Н. Новикова