Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 февраля 2013 г. N Ф03-25/13 по делу N А51-432/2012

г. Хабаровск

18 февраля 2013 г.

А51-432/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

Председательствующего: О.В. Цирулик

Судей: Я.В. Кондратьевой, Е.К. Яшкиной

при участии:

от СХПК "Лесозаводский": Гусева С.И., представитель по доверенности от 04.02.2013 N 2

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Краевого государственного унитарного предприятия "Государственное агентство по продовольствию Приморского края"

на решение от 27.08.2012, дополнительное решение от 17.09.2012 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012

по делу N А51-432/2012 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья И.В. Ширяев, в апелляционном суде судьи: А.В. Ветошкевич, Т.А. Аппакова, С.Б. Култышев

по иску сельскохозяйственного производственного кооператива "Лесозаводский"

к Краевому государственному унитарному предприятию "Государственное агентство по продовольствию Приморского края"

3-и лица: общество с ограниченной ответственностью "ПрофМаш-ДВ", общество с ограниченной ответственностью "Приморская лизинговая компания", открытое акционерное общество "Производственное объединение "Красноярский завод комбайнов"

о расторжении договора аренды (сублизинга), о взыскании 3 376 394 руб. 36 коп.

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Лесозаводский" (ОГРН 1022500677440; адрес (место нахождения): 692040, Приморский край, г. Лесозаводск, ул. Дзержинского, 72) (далее - СХПК "Лесозаводский") обратился в Арбитражный суд Приморского края к Краевому государственному унитарному предприятию "Государственное агентство по продовольствию Приморского края" (ОГРН 1022501909363; адрес (место нахождения): 690105, Приморский край, г. Владивосток, ул. Бородинская, 12) (далее - КГУП "Государственное агентство по продовольствию Приморского края", агентство) с исковым заявлением о расторжении договора финансовой аренды (сублизинга) N 39/11 от 28.04.2011, об обязании КГУП "Государственное агентство по продовольствию Приморского края" забрать комбайн "Енисей КЭС 858Б, с жаткой ЖКН-6Ш-04" и о возмещении ущерба в размере оплаченных лизинговых платежей в сумме 3 376 394 руб. 36 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ПрофМаш-ДВ", общество с ограниченной ответственностью "Приморская лизинговая компания", открытое акционерное общество "Производственное объединение "Красноярский завод комбайнов".

Решением от 27.08.2012 суд расторг договор финансовой аренды (сублизинга) от 28.04.2011 N 39/11, заключенный между КГУП "Государственное агентство по продовольствию Приморского края" и СХПК "Лесозаводский" и взыскал с КГУП "Государственное агентство по продовольствию Приморского края" в пользу СХПК "Лесозаводский" 3 376 394 руб. 36 коп. убытков.

Дополнительным решением от 17.09.2012 на КГУП "Государственное агентство по продовольствию Приморского края" возложена обязанность в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу забрать у СХПК "Лесозаводский" комбайн Енисей КЗС 858Б с жаткой ЖКН-6Ш-047.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 решение от 27.08.2012 и дополнительное решение от 17.09.2012 оставлены без изменения.

В кассационной жалобе агентство просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что при вынесении обжалуемых судебных актов был нарушен баланс интересов сторон, поскольку возврат лизинговых платежей не только противоречит положениям договора сублизинга, но и будет являться неосновательным обогащением истца. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, судом не учтены интересы департамента сельского хозяйства и продовольствия Приморского края, как распорядителя субсидий, поскольку часть суммы в размере 1 688 197 руб. 19 коп. от взысканной судами была получена истцом за счет средств краевого бюджета. Также считает, что представленные в материалы дела акты государственного технического осмотра не носят статус экспертных заключений, в связи с чем суд, не располагая специальными техническими познаниями, в силу положений статьи 82 АПК РФ обязан был назначить экспертизу. Считает, что ответственность за качество поставленного комбайна несет продавец предмета лизинга - ООО "ПрофМаш-ДВ".

В отзыве на кассационную жалобу СХПК "Лесозаводский", не согласившись с доводами, изложенными в ней, просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.04.2011 между ООО "Приморская лизинговая компания" (лизингодатель) и КГУП "Государственное агентство по продовольствию Приморского края" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 44/11-КГП, в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца указанное лизингополучателем имущество и передать это имущество лизингополучателю во временное владение и пользование.

Согласно приложению N 1 к указанному договору лизинга объектом договора является, в том числе, комбайн "Енисей КЗС-858Б", с жаткой ЖКН-6Ш-04, 2010 года выпуска (далее - комбайн).

Во исполнение условий данного договора, 28.04.2011 между ООО "ПрофМаш-ДВ" (продавец), ООО "Приморская лизинговая компания" (покупатель) и КГУП "Государственное агентство по продовольствию Приморского края" (лизингополучатель) заключен трехсторонний договор купли-продажи N 44/11-КП, согласно которому продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает имущество, указанное в приложении N 1, для последующей передачи его в финансовую аренду (лизинг) КГУП "Государственное агентство по продовольствию Приморского края".

Согласно приложению N 1 к договору купли-продажи объектом договора является, в том числе, вышеуказанный комбайн стоимостью 7 065 000 руб.

В тот же день между КГУП "Государственное агентство по продовольствию Приморского края" (сублизингодатель) и СХПК "Лесозаводский" (сублизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (сублизинга) имущества N 39/11, по которому сублизингодатель передает сублизингополучателю во временное владение и пользование для осуществления предпринимательской деятельности на условиях сублизинга имущество - комбайн по цене 9 740 140 руб. 57 коп., которая составляет сумму всех лизинговых платежей и выкупную стоимость.

Пунктом 1.3 договора сублизинга стороны установили, что предмет договора передается сублизингополучателю во временное владение и пользование в исправном состоянии, позволяющем использовать его по прямому назначению, в комплектности согласно спецификации.

В соответствии с пунктом 1.5 договора сублизинга сублизингодатель и сублизингополучатель сами регулируют все отношения, касающиеся монтажа, замены запчастей, гарантийного обслуживания, сервиса и регламентного обслуживания предмета сублизинга.

Согласно пунктам 1.6, 1.7 договора сублизинга сублизингодатель не дает никаких гарантий о коммерческой выгодности или целесообразности использования комбайна, а сублизингополучатель на свой риск и за свой счет несет любые потери, ущерб или травмы, полученные в связи с использованием комбайна. В обязанности сублизингополучателя входит информирование сублизингополучателя в течение 1 рабочего дня с момента поломки, повреждения, гибели предмета сублизинга.

В силу положений раздела 15 настоящего договора сублизинга действие договора не может быть прекращено досрочно; стороны вправе требовать расторжения договора в случаях наступления форс-мажорных обстоятельств; право расторгнуть договор в одностороннем порядке принадлежит сублизингодателю в случаях, предусмотренных пунктом 15.3 договора.

Пунктом 6 приложения N 1 к договору сублизинга стороны установили, что оплата по договору производится в два этапа: первоначальный взнос в сумме 974 014 руб. 06 коп. уплачивается при заключении договора, оставшаяся часть в сумме 8 766 126 руб. 51 коп. - согласно графику платежей до 10.06.2013.

По акту приема-передачи имущества от 08.08.2011 предмет сублизинга поставлен сублизиногополучателю.

Вместе с тем, актом рассмотрения претензий от 18.10.2011, составленным в присутствии представителей отдела гостехнадзора с гостехинспекцией Департамента сельского хозяйства и продовольствия Приморского края и истца, зафиксирован факт выхода из строя гидравлической системы привода молотилки, при этом нарушений правил эксплуатации не выявлено. Согласно акту по ремонтным работам от 09.12.2011, составленному представителями истца и ответчика, вышеуказанная поломка устранена 18.10.2011 представителем ответчика.

Кроме того, согласно акту рассмотрения претензий от 10.11.2011, также составленному в присутствии представителей отдела гостехнадзора с гостехинспекцией Департамента сельского хозяйства и продовольствия Приморского края и истца, из строя вышел гидромотор ходовой части комбайна, при этом нарушений правил эксплуатации также не выявлено. Данная поломка устранена 08.12.2011 представителем ответчика (акт по ремонтным работам от 09.12.2011).

В материалы дела также представлен акт государственного технического осмотра машины, номерного агрегата от 26.07.2012, составленный инспектором отдела гостехнадзора с гостехинспекцией Департамента сельского хозяйства и продовольствия Приморского края, о том, что при осмотре ходовой части комбайна выявлено подтекание смазочного материала трех опорных катков. В соответствии с актом проведения ремонтных работ от 27.07.2012, составленным представителями истца и Красноярского комбайнового завода, в период с 25.07.2012 по 26.07.2012 на комбайне проведена замена системы обдува двигателя комбайна.

18.11.2011 ООО "ПрофМаш-ДВ" (продавец комбайна) обратилось к ООО "Агромашхолдинг" (поставщик комбайна) с уведомлением о возникновении поломок комбайна в виде перегрева двигателя и ГСТ, обусловленного конструктивными недостатками системы охлаждения, и требованием о беспромедлительном восстановлении работоспособности комбайна, с учетом того, что ООО "Агромашхолдинг" по договору поставки приняло обязательство по техническому сопровождению комбайна заводом-изготовителем (оперативное обеспечение запасными частями в период гарантийного срока, постоянное присутствие заводского специалиста при работе комбайна в период уборки 2011 года и устранение конструктивных недостатков в случае их проявления в процессе работы).

14.10.2011 СХПК "Лесозаводский" направил в адрес сублизингодателя - КГУП "Государственное агентство по продовольствию Приморского края" претензию, в которой просил возместить в полном объеме убытки в сумме 365 400 руб., вызванные простоем комбайна по причине его поломок, а также внести изменения в график погашения лизинговых платежей, продлив срок сублизинга до 5 лет. Повторной претензией от 09.11.2011 истец потребовал от ответчика забрать неисправный комбайн, предварительно выплатив лизинговые платежи в сумме 3 376 394 руб. 36 коп., либо утвердить новый график уплаты лизинговых платежей.

Впоследствии СХПК "Лесозаводский" направил в адрес ООО "Приморская лизинговая компания" требование о возмещении убытков, понесенных в связи с уплатой лизинговых платежей, а также просил забрать неисправный комбайн.

В связи с оставлением указанного требования КГУП "Государственное агентство по продовольствию Приморского края" без ответа, СХПК "Лесозаводский" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьёй 2 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге), статьёй 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 8 Закона о лизинге сублизингом признается вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.

Вместе с тем, лизингополучатель, передавая имущество во временное владение и пользование названному третьему лицу (сублизингополучателю), сам не выступает в роли лизингодателя, поскольку между ним и третьим лицом не возникает отношений по финансовой аренде, для которых в силу статьи 665 ГК РФ характерно совершение лизингодателем действий по заключению договора купли-продажи лизингового имущества с продавцом в соответствии с указаниями лизингополучателя. Отношения по сублизингу связаны с субарендой лизингового имущества и подлежат регулированию общими положениями об аренде, предусмотренными параграфом первым главы 34 ГК РФ, с учетом особенности, установленной абзацем вторым пункта 1 статьи 8 Закона о лизинге.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 8 Закона о лизинге предусмотрено, что при передаче имущества в сублизинг право требования к продавцу переходит к лизингополучателю по договору сублизинга.

При этом пункт 2 статьи 455 ГК РФ допускает возможность заключения договора купли-продажи товара, который будет приобретен продавцом в будущем (далее - договор купли-продажи будущей вещи).

При рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции, установив, что само КГУП "Государственное агентство по продовольствию Приморского края" не осуществляло деятельность в качестве лизинговой компании, пришел к правильному выводу о том, что рассматриваемый договор сублизинга является смешанным договором, содержащим в себе элементы договора субаренды и договора купли-продажи будущей вещи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу положений пункта 1 статьи 620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора.

Делая вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора от 28.04.2011, суды обеих инстанций обоснованно исходили из доказанности факта передачи арендодателем - КГУП "Государственное агентство по продовольствию Приморского края" в пользование арендатору - СХПК "Лесозаводский" имущества с недостатками, препятствующими в пользовании имуществом.

Так, при исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ суды установили, что комбайн, являющийся предметом договора от 28.04.2011 неоднократно выходил из строя, при этом инспектором Гостехнадзора при составлении соответствующих актов зафиксировано отсутствие нарушений правил эксплуатации комбайна. Кроме того, доказательств того, что неполадки в работе комбайна были заранее известны истцу либо должны были быть обнаружены им во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в сублизинг, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При этом судом апелляционной инстанции обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что из акта приема-передачи от 08.08.2011 предмета сублизинга следует, что проверка проводилась по комплектности и количеству, по качеству проверка не проводилась, а из материалов дела усматривается, что недостатки комбайна были выявлены только в процессе его эксплуатации по назначению.

В связи с удовлетворением исковых требований о расторжении договора сублизинга, суды обоснованно удовлетворили требование истца о возложении на ответчика обязанности забрать комбайн на основании пункта 2 статьи 453, статьи 622 ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 611 ГК РФ предусмотрено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пунктом 1.3 договора сублизинга установлено, что предмет договора передается сублизингополучателю во временное владение и пользование в исправном состоянии, позволяющем использовать его по прямому назначению, в комплектности согласно спецификации.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 ГК РФ.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Поскольку доказательствами, имеющимися в материалах дела подтверждается факты передачи в сублизинг имущества с недостатками и выплаты истцом лизинговых платежей за переданное имущество в общей сумме 3 376 394 руб. 36 коп., суды обеих инстанций, сделав правильный вывод о том, что в результате нарушения сублизингодателем обязательств по передаче в сублизинг имущества надлежащего качества, сублизингополучатель не имел возможности использовать арендованное имущество по целевому назначению и понес убытки в виде расходов по внесению лизинговых платежей в сумме 3 376 394 руб. 36 коп., правомерно удовлетворили исковые требования в этой части.

Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом не учтены интересы департамента сельского хозяйства и продовольствия Приморского края, как распорядителя субсидий, судом кассационной инстанции отклоняются как не имеющие правового значения для правильного рассмотрения настоящего дела, поскольку предметом данного спора является взыскание убытков, составляющих сублизинговые платежи, а не возврат в краевой бюджет субсидий, предоставленных истцу на цели технического переоснащения сельскохозяйственного производства.

Довод заявителя жалобы о том, что в данном случае ответственность за качество поставленного комбайна несет продавец предмета лизинга - ООО "ПрофМаш-ДВ", отклоняется судом кассационной инстанции в связи с тем, что, как правильно указано апелляционным судом, отношения сублизингодателя и сублизингополучателя в настоящем случае регулируются положениями главы 34 ГК РФ "Аренда", и ответственность за передачу в аренду имущества с недостатками лежит на сублизингодателе в силу статьи 612 ГК РФ.

Иные, приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Между тем переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами первой и апелляционной инстанций, в силу положений главы 35 АПК РФ в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 27.08.2012, дополнительное решение от 17.09.2012 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 по делу N А51-432/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную - жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Цирулик

Судьи

Я.В. Кондратьева Е.К. Яшкина