Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 февраля 2013 г. N Ф03-102/13 по делу N А24-3342/2012

г. Хабаровск

19 февраля 2013 г.

А24-3342/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: А.Н. Барбатова

Судей: М.М. Саранцевой, С.Ю. Лесненко

при участии

от истца: Желонкина О.В. - директор; Белик Е.В., представитель, доверенность от 01.07.2012 б/н

от ответчика: Саляхова Л.И., советник правового отдела, доверенность от 10.01.2013 N 02

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

автономной некоммерческой организации "Центр культурного отдыха горожан "Городской фонтан"

на решение от 25.09.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012

по делу N А24-3342/2012

Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.Н. Бляхер, в апелляционном суде судьи: И.С. Чижиков, К.П. Засорин, Л.Ю. Ротко

По иску автономной некоммерческой организации "Центр культурного отдыха горожан "Городской фонтан"

к Петропавловск-Камчатскому городскому округу в лице Департамента экономической и бюджетной политики администрации Петропавловск-Камчатского городского округа

о взыскании 6 850 375 руб.

Автономная некоммерческая организация "Центр культурного отдыха горожан "Городской фонтан" (ОГРН 1074100000105, 683024, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, проспект Рыбаков, 36 - 49) (далее - АНО "Городской фонтан") обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Петропавловск-Камчатскому городскому округу в лице Департамента экономической и бюджетной политики администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (ОГРН 1024101037344, 683000, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинская, 14) (далее - Департамент) о взыскании 6 850 375 руб. убытков (с учетом увеличения требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

Иск обоснован тем, что в результате незаконных действий инвестиционной комиссии Петропавловск-Камчатского городского округа была ненадлежащим образом подготовлена конкурсная документация, поэтому подписанный с истцом инвестиционный договор по реконструкции "Сооружения фонтан" от 20.04.2010, признан впоследствии незаключенным. Понесенные истцом в связи с исполнением указанного договора затраты в размере иска являются убытками, подлежащими взысканию с ответчика на основании статей 15, 16, 1069, 1071 ГК РФ.

Решением суда от 25.09.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012, в иске отказано. Судебные акты мотивированы недоказанностью истцом совокупности состава правонарушения, необходимого для взыскания с ответчика убытков на основании статьи 15 ГК РФ.

В кассационной жалобе АНО "Городской фонтан" просит решение от 25.09.2012, постановление от 30.11.2012 отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о несоответствии выводов судов, содержащихся в оспариваемых актах, фактическим обстоятельствам дела. Считает, что в результате допущенных инвестиционной комиссией нарушений действующего законодательства подготовлена ненадлежащая конкурсная документация, на основании которой был подписан признанный впоследствии незаключенным инвестиционный договор, а для истца возникли неблагоприятные последствия в виде убытков. Указывает на невозможность для истца отказаться от подписания инвестиционного договора в связи с возможным наступлением в отношении него последствий, определенных статьей 19 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов). Кроме того, заявитель полагает, что невостребованный ответчиком результат выполненных истцом работ не имеет правового значения для настоящего дела.

В отзыве на кассационную жалобу Департамент выразил несогласие с приведенными в ней доводами и просит в ее удовлетворении отказать. При этом указывает на изменение наименования ответчика на Департамент финансов администрации Петропавловск-Камчатского городского округа.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи, представители сторон привели доводы, соответствующие текстам кассационной жалобы и отзыва на нее.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 23.11.2011 по делу N А24-2790/2011, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, установлены следующие обстоятельства.

В газете Петропавловск-Камчатского городского округа "Град Петра и Павла" 25.12.2009 опубликовано информационное сообщение о проведении конкурса на право заключения инвестиционного контракта по реконструкции "Сооружения фонтан".

В связи с поступлением на участие в конкурсе лишь одной заявки истца конкурс признан несостоявшимся. Письмом от 04.03.2010 N 17 истец подтвердил свое намерение заключить инвестиционный контракт на условиях, изложенных в конкурсной документации. Инвестиционный контракт сторонами не заключен.

Однако 20.04.2010 между истцом и Комитетом по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа подписан инвестиционный договор по реконструкции "Сооружения фонтан" (с учетом соглашения о внесении изменений от 05.07.2010), признанный впоследствии незаключенным решением Арбитражного суда Камчатского края от 23.11.2011, в связи с несогласованием сторонами его существенных условий, определенных Федеральным законом от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".

Считая, что в результате незаконных действий инвестиционной комиссии Петропавловск-Камчатского городского округа по подготовке ненадлежащей конкурсной документации и исполнения условий незаключенного договора АНО "Городской фонтан" причинены убытки, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Для наступления ответственности, установленной правилами статей 15, 16 ГК РФ необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: наличие вины ответчика, неправомерность действий (бездействия), размер убытков, причинную связь между неправомерными действиями и возникшими у истца убытками.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражные суды установили, что, подписывая инвестиционный договор от 20.04.2010, его стороны выступали равноправными сторонами в рамках гражданско-правовых отношений, имели возможность изучить его условия на стадии подписания и внести соответствующие коррективы, необходимые для заключения договора соответствующего вида.

Кроме того, как следует из материалов дела, на момент подписания инвестиционного договора от 20.04.2010 инвестиционная комиссия руководствовалась требованиями решения Городской думы Петропавловск-Камчатского городского округа от 29.04.2009 N 114-нд "Об инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений в Петропавловск-Камчатском городском округе", устанавливающего существенные условия инвестиционного контракта. Указанное решение в установленном законом порядке не оспорено.

Арбитражными судами установлено также отсутствие полезного результата, полученного вследствие исполнения истцом незаключенного договора от 20.04.2010, факта направления ответчику требований о принятии результата проектных работ. Более того, судами установлен факт отсутствия самого инвестиционного проекта, получения от ответчика технических условий на реконструкцию, а, следовательно, и необходимость исполнения договора от 20.04.2010.

Кроме того, в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие об оформлении в установленном законом порядке в пользование истца земельного участка, на котором находится подлежащий реконструкции объект, тогда как в соответствии с положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации (статьи 16, 47, 48, 51, 52) инженерные изыскания, разработка проектной документации без указанного выше условия невозможны. Отсутствуют в деле и экспертные заключения, свидетельствующие о соответствии проектной документации истца требованиям действующего законодательства, что позволяло бы признать обоснованными понесенные истцом затраты, предъявленные к взысканию в качестве убытков.

Суд кассационной инстанции учитывает также необоснованное предъявление истцом в составе убытков затрат на изготовление эскизного проекта, поскольку решением Городской думы Петропавловск-Камчатского городского округа от 29.04.2009 N 114-нд установлено, что эскизный проект должен быть представлен претендентом на заключение инвестиционного контракта для его заключения.

Между тем договор на разработку эскизного проекта заключен истцом позднее даты подписания инвестиционного договора и договора на выполнение проектных работ, что не соответствует указанному выше решению Городской думы Петропавловск-Камчатского городского округа.

С учетом установленных обстоятельств, имеющихся в деле доказательств, суды пришли к правомерному выводу о недоказанности истцом противоправности действий инвестиционной комиссии, а также наличия причинно-следственной связи между действиями комиссии и наступившими для истца последствиями.

Поскольку истец в нарушение норм Градостроительного кодекса Российской Федерации, правовых актов органов местного самоуправления начал проводить проектные работы, то, как правильно указали суды, понесенные им расходы, являются рисками истца как юридического лица, занимающегося самостоятельной предпринимательской деятельностью.

Доводы заявителя жалобы о наличии состава правонарушения, необходимого для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков, фактически сводятся к иной оценке доказательств и установленных судами обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, поэтому подлежат отклонению.

Довод заявителя жалобы о невозможности повлиять на условия инвестиционного договора от 20.04.2010, а также отказаться от его заключения, со ссылкой на положения Закона о размещении заказов, также подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку материалами дела не подтверждается факт применения к спорным правоотношениям положений указанного закона. Кроме того, решением Арбитражного суда Камчатского края от 23.11.2011 по делу N А24-2790/2011 установлено возникновение правоотношений сторон, подлежащих регулированию ФЗ "Об инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений".

Довод заявителя жалобы о несогласии с выводами судов о том, что ответчиком не востребован результат выполненных истцом работ отклоняется судом кассационной инстанции, так как не влияет на правильность вывода судов об отсутствии состава правонарушения, необходимого для взыскания с ответчика убытков.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

В связи с изложенным основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.09.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 по делу N А24-3342/2012 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Барбатов

Судьи

М.М. Саранцева С.Ю. Лесненко