Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 февраля 2013 г. N Ф03-388/13 по делу N А51-18120/2011

г. Хабаровск

18 февраля 2013 г.

А51-18120/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.В. Цирулик

Судей: С.И. Гребенщикова, О.Г. Красковской

при участии

от исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Дальвострой" Т.А. Радионовой: С.Н. Ануфриева, представитель по доверенности б/н от 14.01.2013

от конкурсного управляющего ЗАО "Энергострой" П.Ю. Москаленко: Е.С. Жиженко, представитель по доверенности б/н от 07.02.2013

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Дальвострой"

на решение от 14.06.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012

по делу N А51-18120/2011

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.В. Овчинников;

в апелляционном суде судьи: К.П. Засорин, Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко

По иску закрытого акционерного общества "Энергострой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальвострой"

о взыскании 13 535 590 руб. 86 коп.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Дальвострой"

к закрытому акционерному обществу "Энергострой"

о взыскании 8 705 161 руб. 67 коп.

третьи лица: открытое акционерное общество "Приморское автодорожное ремонтное предприятие", Федеральное казенное учреждение "Дирекция по строительству объектов дорожного хозяйства в городе Владивостоке, как центра международного сотрудничества в Азиатско-Тихоокеанском регионе Федерального дорожного агентства"

Закрытое акционерное общество "Энергострой" (далее - ЗАО "Энергострой"; ОГРН 1022500705589, адрес (место нахождения): 692906, Приморский край, г. Находка, ул. 1-я Промышленная, 11) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дальвострой" (далее - ООО "Дальвострой"; ОГРН 1062540003789, адрес (место нахождения): 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Адмирала Фокина, 23) о взыскании 13 535 590 руб. 86 коп. основного долга по договору субподряда от 23.03.2010 N 18 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Приморское автодорожное ремонтное предприятие", Федеральное казенное учреждение "Дирекция по строительству объектов дорожного хозяйства в городе Владивостоке, как центра международного сотрудничества в Азиатско-Тихоокеанском регионе Федерального дорожного агентства".

Впоследствии ООО "Дальвострой" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ЗАО "Энергострой" о взыскании 8 923 138 руб. 37 коп., составляющих стоимость остатка неиспользованных давальческих материалов, предоставленных истцу для исполнения договора субподряда от 23.03.2010 N 18.

Решением суда от 14.06.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012, первоначальный и встречный иски удовлетворены в полном объеме. При этом суды установили недопущение зачета удовлетворенных первоначальных и встречных требований в связи с признанием ЗАО "Энергострой" несостоятельным (банкротом).

В кассационной жалобе ООО "Дальвострой" просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о необоснованности выводов судов об отсутствии мотивированного отказа от подписания актов КС-2 N 29, 34-38, указывая на представленные в материалы дела письма. Указывает на то, что согласно актам приемки в эксплуатацию линии электропередач сданы в эксплуатацию до начала работ указанных в спорных актах КС-2. Считает, что ведомости объемов работ и реестры исполнительной документации не содержат информации о том, что работы выполнены по спорному договору. Ссылается на то, что работы, содержащиеся в актах КС-2 N 29, 34-38 являются скрытыми и не принимались заказчиком. Также указывает на то, что в представленном акте КС-2 N 29 работы уже выполнены ответчиком ранее и по акту КС-2 N 29 от 25.04.2011 сданы ОАО "УСК МОСТ".

В отзыве на кассационную жалобу и судебном заседании представитель конкурсного управляющего ЗАО "Энергострой" П.Ю. Москаленко возражал относительно доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, представитель исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Дальвострой" Т.А. Радионовой поддержал доводы жалобы и при этом сообщил о том, что решением Арбитражного суда Приморского края от 07.02.2013 по делу N А51-7114/2012 ООО "Дальвострой" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначена Т.А. Радионова, в связи с чем на основании распоряжения от 07.02.2013 последнего заявил ходатайство об отстранении от участия в судебном заседании представителей М.В. Кульпиной и А.К. Сергеевой, представляющих интересы ответчика по доверенностям, выданным директором А.В. Шестун.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Судами в соответствии с материалами дела установлено, что между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор субподряда от 23.03.2010 N 18 по выполнению работ по переустройству ЛЭП и ВЛ-35 кВ ОАО "ДРСК" в рамках реконструкции автомобильной дороги аэропорт "Кневичи" - станция Санаторная на участке автомобильной дороги М-60 "Уссури" Хабаровск - Владивосток на участке км 747 - км 750.

В соответствии с пунктом 4 договора оплата выполненных работ производиться путем перечисления на расчетный счет субподрядчика денежных средств на основании актов выполненных работ (КС-2).

Пунктом 9.2 договора установлено, что генподрядчик вправе отказать субподрядчику в приемке работ, если их объем, либо стоимость, либо качество не подтверждается исполнительной и другой технической документацией, а также, если предъявленные работы выполнены не в соответствии с календарным графиком производства работ, без предварительного согласования генподрядчиком. Об отказе в приемке работ субподрядчику выдается предписание.

ЗАО "Энергострой" выполнило работы по договору, и их часть принята ООО "Дальвострой" без замечаний по актам КС-2 N 2, 4-28, 30-33.

По актам КС-2 N 29, 34-38 работы ООО "Дальвострой" не приняты и ЗАО "Энергострой" не представлен мотивированный отказ от их подписания.

С учетом частичной оплаты ООО "Дальвострой" выполненных работ, а также исключения из стоимости работ цены давальческих материалов и суммы проведенных взаимозачетов, задолженность составила 13 535 590 руб. 86 коп.

В этой связи ЗАО "Энергострой" в адрес ООО "Дальвострой" направлялись претензии с просьбой погасить задолженность, которые оставлены последним без ответа.

Неоплата задолженности за выполненные работы по спорному договору послужила основанием для обращения ЗАО "Энергострой" в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая настоящий спор, арбитражные суды обоснованно исходили из того, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Исходя из положений статей 702, 711 ГК РФ, сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов выполненных работ является основанием для возникновения у заказчика обязательства по их оплате.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с рекомендациями, приведенными в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Суды установили, что направленные ЗАО "Энергострой" ООО "Дальвострой" акты КС-2 N 29, 34-38 получены последним, но не подписаны без приведения мотивированных возражений против их подписания, как того требует пункт 4 статьи 753 ГК РФ.

В связи с чем, исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь вышеназванными нормами права, пунктом 9.2 договора, суды, приняв оформленные в одностороннем порядке акты КС-2 N 29, 34-38 в качестве доказательств выполнения истцом работ и принятия их ответчиком, пришли к выводу о возникновении у последнего обязанности по их оплате в сумме 13 535 590 руб. 89 коп, которая им не исполнена.

Также суды приняли во внимание в качестве доказательств выполнения ЗАО "Энергострой" работ: журнал прокладки кабелей от 22.04.2010, журнал монтажа кабельных муфт от 25.05.2011, протокол осмотра и проверки сопротивления изоляции кабелей на барабане перед прокладкой от 21.04.2011, ведомости объемов работ за июль, январь 2011 года, реестр исполнительной документации от 17.08.2011, акты приемки в эксплуатацию линий передач. Реестрами передачи исполнительной документации подтверждается её передача ответчику.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ООО "Дальвострой" письмом от 30.09.2011 N 216-II, представленным в материалы дела, мотивировал отказ от подписания спорных актов, обоснованно отклонен апелляционным судом со ссылкой на отсутствие доказательств его направления ООО "Дальвострой" и получения указанного письма ЗАО "Энергострой".

Его же довод о том, что скрытые работы, содержащиеся в актах КС-2 N 29, 34-38, не принимались заказчиком, отклоняется судом кассационной инстанции как неподтвержденный материалами дела.

Ссылка заявителя на то, что линии электропередач согласно актам приемки в эксплуатацию линий передач сданы в эксплуатацию до начала работ, указанных в спорных актах КС-2, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в актах КС-2 N 29, 34-38 отражены работы, которые не были включены в акты КС-2 за февраль - апрель 2011 года, чему суды дали соответствующую оценку.

Довод ЗАО "Энергострой" о том, что в представленном акте КС-2 N 29 работы уже выполнены ответчиком ранее и по акту КС-2 N 29 от 25.04.2011 сданы ОАО "УСК МОСТ", не принимается во внимание суда кассационной инстанции, так как не заявлялся и не был предметом исследования и оценки арбитражных судов первой и апелляционной инстанций.

Довод кассационной жалобы о нарушении судами статьи 161 АПК РФ был предметом исследования судов и ему дана надлежащая правовая оценка.

Рассматривая встречный иск, суды, руководствуясь статьями 713, 1102 ГК РФ, исходили из доказанности факта передачи ЗАО "Энергострой" давальческого материала на сумму 34 071 282 руб. 71 коп. для строительства спорного объекта и отсутствия доказательств возврата данных материалов на сумму 8 923 138 руб. 37 коп. в адрес ООО "Дальвострой", в связи с чем удовлетворили его в полном объеме.

Доводы относительно данного вывода судов в кассационной жалобе отсутствуют.

Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ) и переоценке в суде кассационной инстанции, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, не подлежат в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.06.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 по делу N А51-18120/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Цирулик

Судьи

С.И. Гребенщиков О.Г. Красковская