Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 февраля 2013 г. N Ф03-6112/12 по делу N А24-5494/2011

г. Хабаровск

18 февраля 2013 г.

А24-5494/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: А.Н. Барбатова

Судей: М.М. Саранцевой, А.А. Шведова

при участии

от ИП Афонина Г.М.: Каныгин А.А., представитель, доверенность от 02.02.2013 N 41 АА 0175930

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Афонина Геннадия Михайловича

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012

по делу N А24-5494/2011

Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Э.Ю. Ферофонтова, в апелляционном суде судьи: С.В. Шевченко, Л.Ю. Ротко, К.П. Засорин

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная юридическая компания"

о признании общества с ограниченной ответственностью "КАМЧАТСКИЙ ГОСТИНЫЙ ДВОР" несостоятельным (банкротом)

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 18.01.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "КАМЧАТСКИЙ ГОСТИНЫЙ ДВОР" (ОГРН 1024101020283, 683000, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Пограничная, Рынок КП) (далее - ООО "КАМЧАТСКИЙ ГОСТИНЫЙ ДВОР", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Каныгин Антон Анатольевич.

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 04.02.2012 N 20.

Индивидуальный предприниматель Афонин Геннадий Михайлович (ОГРНИП 304410101900160, 683032, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Чапаева, 20) (далее - ИП Афонин Г.М., предприниматель) 06.03.2012 обратился в арбитражный суд в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с заявлением о включении его требований в размере 2 288 247 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Заявление обосновано наличием задолженности ООО "КАМЧАТСКИЙ ГОСТИНЫЙ ДВОР" по договору о правовом обслуживании от 05.08.2010 N 5/3, заключенному должником с обществом с ограниченной ответственностью "Дальневосточная юридическая компания" (ОГРН 1024101042151, 111524, г. Москва, ул. Электродная, 12, 1, 1-1А) (далее - ООО "ДЮК"), с дополнительными соглашениями к нему от 07.12.2010 N 2, от 20.01.2011 NN 3, 4, обязательства по которому новированы в заемные обязательства по договору новации от 31.12.2011 N 333 и займа от 31.12.2011 N 333/1, а также договором об уступке прав требования по обязательствам должника от 11.01.2012.

Определением суда от 14.05.2012 заявление предпринимателя принято к рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения, в соответствии с пунктом 7 статьи 71 Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 23.05.2012 ООО "КАМЧАТСКИЙ ГОСТИНЫЙ ДВОР" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства.

Определением суда от 20.06.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Каныгин А.А.

Определением суда от 10.09.2012 требования ИП Афонина Г.М. в размере 2 288 247 руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 определение от 10.09.2012 отменено. В удовлетворении заявления ИП Афонина Г.М. о включении в реестр требований кредиторов ООО "КАМЧАТСКИЙ ГОСТИНЫЙ ДВОР" требований в размере 2 288 247 руб. отказано.

Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для включения требований предпринимателя в реестр требований кредиторов в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих как факт оказания услуг либо совершения иных действий, влекущих возникновение у должника встречного денежного обязательства, так и факт уступки долга по указанным обязательствам ИП Афонину Г.М. либо правопреемства по спорным обязательствам. При этом апелляционный суд пришел к выводу о том, что договор о правовом обслуживании от 05.08.2010, дополнительные соглашения к нему, а также договоры новации и займа от 31.12.2011 являются мнимыми сделками, а также сделками, направленными на создание фиктивной кредиторской задолженности и причинение имущественного вреда должнику в нарушение статей 10, 153 ГК РФ.

В кассационной жалобе (с учетом дополнения к ней) предприниматель просит постановление от 30.10.2012 отменить и оставить в силе определение от 10.09.2012. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о нарушении оспариваемым судебным актом прав ООО "ДЮК", уступившего право требования долга предпринимателю, и не привлеченного к рассмотрению настоящего дела. Указывает на то, что вывод апелляционного суда о недействительности договора о правовом обслуживании от 05.08.2010 со всеми дополнительными соглашениями противоречит фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в том числе вступившим в законную силу судебным актам, в которых давалась оценка указанному договору. Считает, что в деле имеются доказательства наличия и размера задолженности, а также оказания услуг ООО "ДЮК". Кроме того, заявитель полагает, что апелляционный суд не исследовал вопрос добросовестности предпринимателя при заключении договора об уступке прав требования по обязательствам должника, а также применил закон, не подлежащий применению в данном случае - главу III.1 Закона о банкротстве.

В отзыве на кассационную жалобу Камчатский краевой союз потребительских обществ Центросоюза РФ выражает несогласие с приведенными в ней доводами и просит в ее удовлетворении отказать.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 04.02.2013 объявлялся перерыв до 16 часов 30 минут 11.02.2013, информация о котором размещалась на официальном сайте Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа в сети Интернет.

В судебном заседании кассационной инстанции 11.02.2013 представитель предпринимателя поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, и просил ее удовлетворить.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Афониным Г.М. в обоснование факта неисполнения должником денежных обязательств представлены заключенные между ООО "ДЮК" и должником: договор о правовом обслуживании от 05.08.2010 N 5/3, дополнительные соглашения к указанному договору от 05.08.2010 N 1, от 07.12.2010 N 2, от 20.01.2011 NN 3 и 4, договор новации от 31.12.2011 N 333, договор займа от 31.12.2011 N 333/1, а также договор об уступке прав требования по обязательствам должника от 11.01.2012, заключенный между ИП Афониным Г.М. и ООО "ДЮК", по которому последнее передало предпринимателю все права по истребованию и получению с должника долга в размере 2 288 247 руб., возникшего из договора займа от 31.12.2011 N 333/1.

В соответствии с пунктом 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Отменяя определение суда от 10.09.2012, и отказывая в удовлетворении заявления ИП Афонина Г.М., апелляционный суд исходил из того, что договор о правовом обслуживании от 05.08.2010 N 5/3, дополнительные соглашения к нему, договоры новации и займа от 31.12.2011 являются мнимыми сделками, поскольку не направлены на создание тех правовых последствий, которые наступают для сделок данного вида. При этом апелляционный суд сослался, в том числе на отсутствие у кредитора документов, подтверждающих реальное оказание юридических услуг по договору о правовом обслуживании от 05.08.2010 N 5/3.

Между тем, признавая недействительным как мнимую сделку договор о правовом обслуживании от 05.08.2010, апелляционный суд не принял во внимание наличие вступившего в законную силу судебного акта Арбитражного суда Камчатского края по делу N А24-3398/2011, в котором давалась оценка указанной сделке на предмет ее соответствия пункту 1 статьи 170 ГК РФ и оснований для признания ее недействительной не установлено.

Кроме того, основанием для возбуждения настоящего дела о банкротстве ООО "КАМЧАТСКИЙ ГОСТИНЫЙ ДВОР" также послужило наличие задолженности должника по договору о правовом обслуживании от 05.08.2010 за иной период. Вместе с тем указанная сделка признана апелляционным судом мнимой в полном объеме.

Делая вывод о том, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие реальность оказания услуг по договору о правовом обслуживании и об отсутствии в связи с этим обязанности по оплате услуг, апелляционный суд не учел, что в деле имеются акты приемки оказанных услуг с указанием периода их оказания, а также не дал оценку тому факту, что поименованные в договоре услуги состоят не только в выполнении конкретной правовой работы, но и правовых услуг, не направленных на достижение правового результата (консультации по правовым вопросам), и материальный результат которых невозможно зафиксировать. Сведения о задолженности должника за правовое обслуживание в указанном в договоре размере за период с декабря 2010 года по декабрь 2011 года содержатся в актах приемки услуг и акте сверки взаиморасчетов, подписанных ООО "КАМЧАТСКИЙ ГОСТИНЫЙ ДВОР" и ООО "ДЮК".

Кроме того, делая вывод о том, что условия оплаты по дополнительным соглашениям к договору о правовом обслуживании от 05.08.2010 противоречат сложившимся обычаям оказания юридических (правовых) услуг, общим принципам разумности и обоснованности при заключении сделок, апелляционный суд не сослался на наличие в деле доказательств, свидетельствующих об иной сложившейся практике оплаты юридических (правовых) услуг.

Указывая на то, что дополнительные соглашения к договору о правовом обслуживании, договор новации и займа лишены всякого экономического смысла, апелляционный суд не привел обоснования указанных выводов.

При этом, делая вывод о том, что должник в лице руководителя, ООО "ДЮК" действовали с намерением причинить вред должнику и кредиторам, и признавая в связи с этим договоры подозрительными сделками на основании статей 10, 53 ГК РФ, апелляционный суд не учел, что ООО "ДЮК", являющееся стороной указанных сделок, признанных апелляционным судом недействительными, в рассмотрении настоящего обособленного спора участия не принимало, так как не являлось на момент его рассмотрения заявителем по делу о банкротстве (кредитором) должника. Между тем указанные выводы апелляционного суда в отношении недобросовестности сторон при заключении сделок, признанных апелляционным судом ничтожными, затрагивают права и интересы ООО "ДЮК", не привлеченного к участию в деле и не имевшего возможности защиты своих прав.

Необоснованны апелляционным судом и ссылки на положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, устанавливающей основание недействительности подозрительной сделки, совершенной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, а также о недобросовестности ИП Афонина Г.М., заключившего договор об уступке прав требования по обязательствам должника.

С учетом изложенного постановление от 30.10.2012, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, не может являться законным и обоснованным.

Вместе с тем не может быть признано законным и определение от 10.09.2012, принятое без полного исследования имеющихся в деле доказательств на предмет наличия и размера задолженности должника, оценки договоров, представленных в обоснование задолженности, на соответствие требованиям закона. Кроме того, при назначении дела к рассмотрению определением от 16.08.2012, арбитражный суд не учел тот факт, что ООО "ДЮК" не является участником дела о банкротстве в связи с произведенным процессуальным правопреемством и не рассмотрел вопрос о необходимости его привлечения к участию в рассмотрении обособленного спора, как стороны по сделкам, на основании которых заявлены требования кредитора.

При таких обстоятельствах определение от 10.09.2012, постановление от 30.10.2012 подлежат отмене на основании частей 1 - 3 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные нарушения, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле ООО "ДЮК", права которого могут быть затронуты при рассмотрении требований кредитора о включении в реестр требований должника задолженности, приобретенной по договору об уступке прав требования по обязательствам должника, и при наличии возражений относительно действительности сделок, послуживших основанием образования задолженности, и с учетом исследования и оценки имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств, рассмотреть заявленные требования.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.09.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 по делу N А24-5494/2011 Арбитражного суда Камчатского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Барбатов

Судьи

М.М. Саранцева А.А. Шведов