Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 февраля 2013 г. N Ф03-221/13 по делу N А51-11495/2010

г. Хабаровск

18 февраля 2013 г.

А51-11495/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: А.Н. Барбатова

Судей: М.М. Саранцевой, Т.Н. Карпушиной

при участии

от СХПК "Витязь-Пограничья": Екидин А.А. - конкурсный управляющий; Швецова В.В., представитель, доверенность от 30.11.2012 б/н

от ФНС России: Сторожилова Г.Г., главный государственный налоговый инспектор, доверенность от 09.04.2012 N 12-03-16-1421

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Витязь-Пограничья" Екидина Александра Александровича

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012

по делу N А51-11495/2010

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.Н. Кучинский, в апелляционном суде судьи: Н.А. Скрипка, А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышев

По заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива "Витязь-Пограничья"

о признании его несостоятельным (банкротом)

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.06.2011 сельскохозяйственный производственный кооператив "Витязь-Пограничья" (ОГРН 1052502183513, 692582, Приморский край, Пограничный район, пгт. Пограничный, ул. Ленина, 52) (далее - СХПК "Витязь-Пограничья", кооператив, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком до 08.12.2011, конкурсным управляющим утвержден А.А. Екидин. Определениями суда срок конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего должника неоднократно продлевались.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) (ОГРН 1047707030513, 127381, г. Москва, ул. Неглинная, 23) в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилась арбитражный суд с заявлением о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим должника А.А. Екидиным возложенных на него обязанностей, выразившемся в непринятии мер по проведению оценки имущества должника в ограниченный срок и в необоснованном заключении с О.В. Карьковым договора на оказание юридической помощи.

Определением арбитражного суда от 12.09.2012 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств, свидетельствующих о том, что обжалуемые уполномоченным органом действия (бездействие) конкурсного управляющего общества А.А. Екидина нарушили его права или законные интересы, а также повлекли или могли повлечь неблагоприятные последствия для должника и его кредиторов.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 определение от 12.09.2012 отменено, действия конкурсного управляющего по непроведению оценки имущества, включенного в конкурсную массу должника в срок, на который введена процедура конкурсного производства, и по заключению договора от 28.11.2011 N 111128 с О.В. Карьковым на оказание юридической помощи признаны неправомерными. При этом апелляционный суд исходил из доказанности бездействия конкурсного управляющего должника в части непроведения оценки имущества должника в разумный срок и неправомерности действий по привлечению конкурсным управляющим специалиста для оказания юридической помощи по представлению интересов конкурсного управляющего в суде.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий А.А. Екидин просит постановление апелляционного суда от 11.12.2012 отменить, определение суда первой инстанции от 12.09.2012 оставить в силе. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о неполном выяснении судами имеющих значение для дела обстоятельств, неправильном применении норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с выводами апелляционного суда о непроведении конкурсным управляющим оценки имущества должника в разумный срок при наличии на счете общества соответствующих денежных средств. Указывает на то, что расходование денежных средств со счета должника производилось конкурсным управляющим в точном соответствии с требованиями статьи 134 Закона о банкротстве. Ссылается на то, что у конкурсного управляющего отсутствовали как денежные средства для проведения оценки, так и объективные возможности для определения вида оценки. Считает, что на момент подачи ФНС России настоящего заявления конкурсным управляющим предприняты все возможные меры, направленные на проведение государственного регистрации имущества СХПК "Витязь-Пограничья" как единого имущественного комплекса. Также указывает на то, что оценка имущества произведена (31.08.20012) за счет третьего лица, а не за счет имущества должника. Полагает, что, заключая договор об оказании юридической помощи, конкурсный управляющий обоснованно воспользовался предоставленным ему законом правом по привлечению специалистов для обеспечения своей деятельности. По мнению заявителя жалобы, апелляционный суд вышел за рамки предоставленных ему полномочий и дал оценку не договору от 28.11.2011, а неправомерности отнесения расходов по договору на имущество кооператива. Ссылается на непредставление уполномоченным органом доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов оспариваемыми действиями конкурсного управляющего.

В отзыве на кассационную жалобу ФНС России выразила несогласие с приведенными в ней доводами и просила в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи, конкурсный управляющий А.А. Екидин, представители конкурсного управляющего и ФНС России привели доводы, соответствующие текстам кассационной жалобы и отзыва на нее.

Проверив законность постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве к полномочиям конкурсного управляющего относятся, в том числе: принятие в ведение имущество должника, проведение инвентаризации такого имущества; привлечение оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Согласно статье 179 Закона о банкротстве оценка имущества и имущественных прав должника - сельскохозяйственной организации осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим А.А. Екидиным на основании приказа от 08.08.2011 N 2 в период с 08.08.2011 по 19.08.2011 проведена инвентаризация имущества должника, в ходе которой выявлено имущество, отраженное в инвентаризационных описях от 10.08.2011 N 1, от 11.08.2011 N 2, от 12.08.2011 N 3.

Договор на оценку рыночной стоимости имущества СХПК "Витязь-Пограничья" заключен конкурсным управляющим только 23.07.2012.

Исследовав представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд установил, что конкурсным управляющим А.А. Екидиным мероприятия по проведению оценки имущества кооператива в разумные сроки (срок проведения процедуры конкурсного производства, установленный статьей 124 Закона о банкротстве) не проведены, что является препятствием для реализации этого имущества и поступления в конкурсную массу должника денежных средств.

При этом апелляционный суд указал на отсутствие доказательств того, что конкурсный управляющий проявил должную степень заботливости, какая от него требовалась по характеру правоотношения, и принял все меры для надлежащего исполнения своих обязанностей по проведению оценки имущества должника, с учетом поступления на расчетный счет должника денежных средств, которые могли быть направлены на проведение оценки имущества должника.

В этой связи апелляционный суд, приняв во внимание то, что действие (бездействие) конкурсного управляющего кооператива А.А. Екидина по непроведению оценки имущества должника носило продолжительный характер, пришел к выводу о нарушении таким бездействием прав уполномоченного органа и об удовлетворении заявления ФНС России в этой части.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Из материалов дела усматривается, что 28.11.2011 конкурсным управляющим должника А.А. Екидиным (доверитель) и гражданином Карьковым Олегом Владимировичем (поверенный) заключен договор N 111128 на оказание юридической помощи, в соответствии с которым доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанность оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных договором. Общая стоимость услуг по договору составила 40 000 руб.

Конкурсный управляющий А.А. Екидин от имени СХПК "Витязь-Пограничья" и из кассы должника выплатил О.В. Карькову 40 000 руб. по договору от 28.11.2011 N 111128, что подтверждается расходно-кассовыми ордерами от 13.03.2012 NN 8, 9.

Апелляционным судом установлено, что конкурсный управляющий привлек О.В. Карькова для представления его интересов в арбитражном суде по делу N А51-11495/2010 по заявлению уполномоченного органа от 21.10.2011 о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсным управляющим кооператива. При этом установлено, что заявление уполномоченного органа об оспаривании действий конкурсного управляющего относится к числу обособленных споров, возникающих в рамках дела о банкротстве, сторонами которого являются конкурсный кредитор и конкурсный управляющий, а не должник. В связи с этим апелляционный суд указал на то, что заключение конкурсным управляющим договора от 28.11.2011 не направлено на достижение целей конкурсного производства, возбужденного в отношении должника, поэтому расходы по такого рода спорам не могут осуществляться за счет конкурсной массы должника, а должны производиться из средств арбитражного управляющего.

Кроме того, суд указал на то, что конкурсный управляющий, является субъектом, чей профессиональный статус предполагает участие в процедурах по обжалованию его действий как профессионала, не нуждающегося в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Их привлечение является его правом, но не обязанностью. При привлечении таких специалистов конкурсный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности.

Более того, апелляционным судом учтено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Приморского края от 08.08.2012 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего А.А. Екидина о взыскании с ФНС России судебных расходов по договору от 28.11.2011 N 111128, заключенному с О.В. Карьковым в размере 40 000 руб.

С учетом установленного суд пришел к выводу о том, что действия конкурсного управляющего А.А. Екидина по привлечению О.В. Карькова для оказания юридической помощи являются неправомерными и не отвечают интересам должника и кредиторов.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим А.А. Екидиным возложенных на него обязанностей, что нарушило права и законные интересы уполномоченного органа и кредиторов должника, а также могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов в связи с чем удовлетворил заявление ФНС России.

Вместе с тем не могут быть признаны законными и обоснованными выводы апелляционного суда относительно неоднократного нарушения конкурсным управляющим должника периодичности проведения собраний кредиторов, предоставления отчетов о деятельности конкурсного управляющего и информации о финансовом состоянии должника, так как они не подтверждены соответствующими доказательствами, и такие нарушения не указывались уполномоченным органом в заявлении.

Однако данные выводы не влияют на законность обжалуемого судебного акта, поскольку апелляционным судом установлены факты допущенных конкурсным управляющим должника нарушений при проведении оценки имущества должника и заключении договора от 28.11.2011 на оказание юридической помощи.

Ссылки конкурсного управляющего на отсутствие объективной невозможности проведения оценки имущества должника, а также на ее проведение за счет средств третьего лица не подтверждены соответствующими доказательствами, поэтому также подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Иные доводы заявителя жалобы о несогласии с выводами апелляционного суда направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств, что противоречит требованиям статьи 286 АПК РФ о пределах рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, поэтому подлежат отклонению. Доказательств, опровергающих выводы апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

При принятии обжалуемого судебного акта апелляционным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, поэтому основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 по делу N А51-11495/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Барбатов

Судьи

М.М. Саранцева Т.Н. Карпушина