Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 февраля 2013 г. N Ф03-241/13 по делу N А51-22910/2012

г. Хабаровск

19 февраля 2013 г.

А51-22910/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: В.М. Голикова

Судей: И.С. Панченко, О.Н. Трофимовой

при участии

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Эльбрус" - Лагутина Н.Г., представитель по доверенности от 10.09.2012 б/н;

от Думы города Владивостока - представитель не явился;

от третьего лица: Управления муниципальной собственности города Владивостока - представитель не явился;

от третьего лица: Администрации города Владивостока - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Думы города Владивостока

на решение от 30.11.2012

по делу N А51-22910/2012 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.А. Самофал

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эльбрус"

к Думе города Владивостока

третьи лица: Управление муниципальной собственности города Владивостока, Администрация города Владивостока

о признании недействующими пунктов нормативного правового акта

Общество с ограниченной ответственностью "Эльбрус" (ОГРН 1122543010006, место нахождения: 690106, Приморский край, г. Владивосток, пр-кт Партизанский, 44а; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействующими пункта 3 статьи 1, пункта 4 статьи 7, пункта 6 статьи 7 муниципального правового акта города Владивостока от 30.07.2009 N 168-МПА "Положение о способах управления и распоряжения муниципальным имуществом города Владивостока" (далее - МПА), принятого Думой города Владивостока (ОГРН 1032501280723, место нахождения: 690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Суханова, 3; далее - дума) 15.07.2009.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управление муниципальной собственности города Владивостока (ОГРН 1032501280602, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Западная, 15; далее - управление) и Администрация города Владивостока (ОГРН 1022501302955; место нахождения: 690950, Приморский край, г. Владивосток, пр-кт Океанский, 20; далее - администрация).

Решением суда от 30.11.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме: оспариваемые пункты МПА признаны недействующими в связи с их несоответствием Гражданскому кодексу Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Законность принятого судебного акта проверяется по кассационной жалобе Думы города Владивостока, которая просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что МПА города Владивостока от 30.07.2009 N 168-МПА принят неправомочным лицом, а его отдельные положения регулируют гражданские правоотношения, направленные на установление, изменение максимальных сроков договора аренды; полагает, что оспариваемый МПА принят в рамках норм действующего законодательства уполномоченным органом местного самоуправления города Владивостока, в исключительной компетенции которого в соответствии с Регламентом Думы города Владивостока, утвержденным решением Думы города Владивостока от 17.12.2008 N 210, Уставом города Владивостока, подпунктом 3 пункта 1 статьи 14, подпунктом 5 пункта 10 статьи 35 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" находится определение порядка управления и распоряжения муниципальным имуществом.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании доводы думы отклонили, указывая на их несостоятельность, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

Дума ходатайством просила рассмотреть ее жалобу в отсутствие своего представителя.

Привлеченные к участию в деле управление и администрация, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителя общества, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, муниципальный правовой акт города Владивостока от 30.07.2009 N 168-МПА "Положение о способах управления и распоряжения муниципальным имуществом города Владивостока" принят Думой города Владивостока 15.07.2009 и опубликован в официальных печатных изданиях: "Вестник Думы города Владивостока" от 30.07.2009 N 24, газета "Владивосток" от 06.08.2009 N 113 (4281).

Поводом к оспариванию ООО "Эльбрус" пункта 3 статьи 1, пункта 4 статьи 7, пункта 6 статьи 7 указанного МПА в судебном порядке послужил отказ Управления муниципальной собственности города Владивостока в предоставлении по заявлению общества аренды нежилого помещения площадью 49,3 кв.м, расположенного в здании по ул. Алеутская, 12-а в г. Владивостоке, на испрашиваемых обществом условиях (предоставление нежилого помещения в аренду сроком на 49 лет, а также включение в договор аренды возможность передачи помещения в субаренду с предварительным согласованием со стороны арендодателя и предусмотреть возможность получения возмещения стоимости произведенных неотделимых улучшений помещения) со ссылкой на то, что положениями МПА от 30.07.2009 предусмотрено заключение договоров аренды на срок не более пяти лет (пункт 3 статьи 1), сдача объекта аренды или его части в субаренду не допускается (пункт 6 статьи 7), арендатор не имеет права после прекращения договора на возмещение стоимости улучшений арендованного имущества, произведенных за счет собственных средств и с согласия арендодателя, не отделимых без вреда для имущества (пункт 4 статьи 7).

В соответствии с частью 1 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт (часть 4 статьи 194 АПК РФ).

Пункт 3 статьи 1 МПА гласит, что заключение договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении объектов, осуществляется на срок не более 5 лет. Договоры, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования в отношении объектов, на срок более 5 лет могут быть заключены только в отношении тех объектов, перечень категорий которых утверждается Думой города Владивостока по представлению главы города Владивостока.

Таким образом, из буквального толкования оспариваемой нормы следует, что думой установлен предельный срок использования муниципального имущества - 5 лет.

Действующее законодательство допускает использование объектов недвижимости только на праве собственности, аренды, постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного срочного пользования, сервитута, пожизненного наследуемого владения.

С учетом характера регулируемых отношений в рассматриваемом деле использование недвижимого имущества осуществимо только на праве аренды.

Правоотношения, связанные с арендой имущества, регулируются нормами гражданского законодательства, его общие и специальные положения содержаться в Гражданском кодексе Российской Федерации, а также иных законах и нормативных правовых актах федеральных органов власти в пределах их компетенции.

При этом пунктом 3 статьи 610 ГК РФ предусмотрено, что только законом могут устанавливаться максимальные (предельные) сроки договора для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества. В этих случаях, если срок аренды в договоре не определен и ни одна из сторон не отказалась от договора до истечения предельного срока, установленного законом, договор по истечении предельного срока прекращается.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что установление предельного срока использования муниципального имущества пунктом 3 статьи 1 МПА не соответствует требованиям статьи 610 ГК РФ и в силу требований статьи 12 ГК РФ не подлежит применению.

Вышеуказанное, как обоснованного указал суд, в полной мере относится и к пункту 4 статьи 7 МПА, согласно которому арендатор не имеет права после прекращения договора на возмещение стоимости улучшений арендованного имущества, произведенных за счет собственных средств и с согласия арендодателя, не отделимых без вреда для имущества.

В свою очередь пунктом 2 статьи 623 ГК РФ установлено, что в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Пункт 6 статьи 7 МПА, предусматривающий, что сдача объекта аренды либо его части в субаренду не допускается, не соответствует пункту 2 статьи 615 ГК РФ, из которого следует, что арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Более того, при рассмотрении настоящего спора суд нашел обоснованным довод общества о том, что Дума города Владивостока не является и не может являться стороной договоров аренды муниципального имущества, соответственно, не вправе определять условия таких договоров. Стороной является Управление муниципальной собственности города Владивостока - орган администрации города Владивостока, осуществляющий права собственника (владение, пользование и распоряжение) в отношении муниципального имущества (Постановление администрации города Владивостока от 04.08.2000 N 1439 "Об утверждении Положения об Управлении муниципальной собственности города Владивостока"), которое и вправе в пределах, предусмотренных действующим законодательством, определять условия заключаемых договоров.

С учетом изложенного арбитражный суд обоснованно указал, что в компетенцию представительных органов местного самоуправления не входит принятие нормативных правовых актов, регулирующих гражданские правоотношения, направленные на установление, изменение максимальных сроков договора аренды имущества, а акты принимаемые органами местного самоуправления в этой области правоотношений должны быть направлены на правоприменение норм гражданского законодательства, а не на его изменение или дополнение.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит правомерным признание судом первой инстанции недействующими пункта 3 статьи 1, пункта 4 статьи 7, пункта 6 статьи 7 муниципального правового акта города Владивостока от 30.07.2009 N 168-МПА "Положение о способах управления и распоряжения муниципальным имуществом города Владивостока", принятого Думой города Владивостока 15.07.2009, в связи с их несоответствием Гражданскому кодексу Российской Федерации.

Поскольку доводы, приведенные думой в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судом норм материального и процессуального права, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1-4 статьи 288 АПК РФ, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.11.2012 по делу N А51-22910/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Голиков

Судьи

И.С. Панченко О.Н. Трофимова