Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 февраля 2013 г. N Ф03-18/13 по делу N А16-1117/2012

г. Хабаровск

20 февраля 2013 г.

А16-1117/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Л.К. Кургузовой

Судей: Е.П. Филимоновой, Г.В. Котиковой

при участии:

от заявителей: индивидуальных предпринимателей Алексеева Евгения Германовича, Орешкина Александра Дмитриевича, Крючкова Алексея Фёдоровича, Душутина Сергея Валерьевича - представитель Тремасова С.Н., доверенность от 04.07.2012 N 79 АА 0052886;

от заявителей: индивидуальных предпринимателей Фиш Алексея Семёновича, Вайншток Якова Семёновича, Слободчука Олега Андреевича - представитель Тремасова С.Н., доверенность от 04.07.2012 N 79 АА 0052884;

от заявителей: индивидуальных предпринимателей Афониной Натальи Викторовны, Ворожбит Сергея Фёдоровича, Ковалёва Александра Викторовича - представитель Тремасова С.Н., доверенность от 04.07.2012 N 79 АА 0052885;

от заявителя: индивидуального предпринимателя Слободчука Олега Андреевича - лично Слободчук О.А.

от заявителя: индивидуального предпринимателя Крючкова Алексея Фёдоровича - представитель Гуляев Г.Г., доверенность от 17.10.2012 N 79 АА 0060662;

от мэрии города муниципального образования "город Биробиджан" Еврейской автономной области - Шохов О.В., представитель по доверенности от 29.01.2013 N 73; Белугин Е.В., представитель по доверенности от 28.12.2012 N 1018;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу мэрии города муниципального образования "город Биробиджан" Еврейской автономной области

на решение от 27.11.2012

по делу N А16-1117/2012 Арбитражного суда Еврейской автономной области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судьи Качалин П.И., Балова Е.В., Янина С.В.

По заявлению индивидуальных предпринимателей Алексеева Евгения Германовича, Афониной Натальи Викторовны, Вайншток Якова Семёновича, Ворожбит Сергея Фёдоровича, Душутина Сергея Валерьевича, Ковалёва Александра Викторовича, Крючкова Алексея Фёдоровича, Орешкина Александра Дмитриевича, Слободчука Олега Андреевича, Фиш Алексея Семёновича

к мэрии города муниципального образования "город Биробиджан" Еврейской автономной области

о признании недействующим нормативного акта

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 13.02.2013 до 10 часов 30 минут.

Индивидуальные предприниматели Алексеев Евгений Германович, Афонина Наталья Викторовна, Вайншток Яков Семёнович, Ворожбит Сергей Фёдорович, Душутин Сергей Валерьевич, Ковалёв Александр Викторович, Крючков Алексей Фёдорович, Орешкин Александр Дмитриевич, Слободчук Олег Андреевич, Фиш Алексей Семёнович (далее - предприниматели) обратились в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области (ОГРН 1057900040912, далее - мэрия города) о признании недействующим постановления от 02.10.2012 N 4034 "О проведении конкурса на право заключения договоров на обслуживание автобусных маршрутов регулярных перевозок автомобильным пассажирским транспортом общего пользования юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на муниципальной маршрутной сети муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области" (далее - постановление N 4034) с приложениями, как не соответствующее:

- части 1 статьи 15, статье 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции);

- статье 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон о БДД);

- статье 4 Закона ЕАО от 25.10.2006 N 3-ОЗ (в редакции от 18.07.2012) "Об автомобильном пассажирском транспорте общего пользования в ЕАО" (далее - Закон ЕАО N 3-ОЗ);

- приказу Минтранса РСФСР от 31.12.1981 N 200 "Об утверждении правил организации пассажирских перевозок на автомобильном транспорте" (далее - Приказ N 200);

- приказу Минтранса РФ от 08.01.1997 N 2 "Об утверждении Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами" (далее - Приказ N 2);

- постановлению мэрии города от 07.07.2011 N 2307 "Об утверждении муниципальной маршрутной сети МО "Город Биробиджан" ЕАО в части определения количества пассажирского транспорта категории М3 (далее - постановление N 2307);

- постановлению мэрии города от 15.03.2012 N 953 "Об утверждении Положения о конкурсе на право заключения договоров на обслуживание автобусных и таксомоторных маршрутов регулярных перевозок автомобильным пассажирским транспортом общего пользования юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на муниципальной маршрутной сети муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области" (в редакции постановлений мэрии города от 11.05.2012 N 1890, от 29.08.2012 N 3567) (далее - постановление N 953);

- пунктам 1.4, 2.1, 2.2, 2.6 Положения о конкурсе на право заключения договоров на обслуживание автобусных и таксомоторных маршрутов регулярных перевозок автомобильным пассажирским транспортом общего пользования юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на муниципальной маршрутной сети муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области (далее - Положение о конкурсе).

Решением суда от 27.11.2012 заявление предпринимателей удовлетворено частично. Постановление мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области от 02.10.2012 N 4034 признано недействующим, как не соответствующее пункту 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся по делу судебным актом в части признания его недействующим, мэрия города обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

По мнению заявителя, судами не учтено, что предприниматели уточняли заявленные требования и оспаривали лишь пункт 2 указанного постановления мэрии города. Как указывает заявитель, судом не была установлена обязанность мэрии города по исследованию рентабельности маршрутов; Закон о защите конкуренции также не содержит такой обязанности. Также заявитель ссылается на то, что подать заявку на участие в конкурсе мог любой предприниматель, имеющий лицензию на соответствующий вид деятельности, имея в наличии одно транспортное средство.

Предприниматели в отзыве на кассационную жалобу против доводов, изложенных в ней возражают, считают судебный акт законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить его без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов жалобы и отзыва на неё, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ и, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, указанные выше предприниматели осуществляют перевозку пассажиров (предпринимательскую деятельность) автотранспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, на основании свидетельств, выданных в 1998-2009 налоговым органом, а также лицензий, выданных в 2002-2009 управлением Госавтодорнадзора по ЕАО.

Во исполнение Закона ЕАО N 3-ОЗ мэрия города приняла постановление от 07.07.2011 N 2307, которым утвердила: муниципальную маршрутную сеть муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области с количеством пассажирского транспорта категории "М3" - 95 единиц; автобусные и таксомоторные маршруты регулярных перевозок муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области, в количестве 44 маршрутов.

Постановлением мэрии города от 15.03.2012 N 953 утверждено Положение о конкурсе на право заключения договоров на обслуживание автобусных маршрутов регулярных перевозок автомобильным пассажирским транспортом общего пользования юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на муниципальной маршрутной сети муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области (далее - Положение о конкурсе N 953).

Согласно пункту 1.4 данного Положения конкурс проводится для отбора юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, обеспечивающих наиболее безопасные условия перевозки пассажиров и багажа, с целью удовлетворения спроса населения на услуги автомобильного пассажирского транспорта общего пользования и обеспечения безопасности дорожного движения в муниципальном образовании "Город Биробиджан" Еврейской автономной области.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения о конкурсе N 953 на конкурс выставляются муниципальные маршруты городского сообщения муниципальной маршрутной сети городского округа, определенные в лоты, объединяющие несколько (от одного и более) указанных маршрутов.

Пунктом 2.2 этого же Положения предусмотрено право организатора перевозок разрабатывать муниципальные маршруты городского сообщения, параметры их обслуживания. Согласно указанному пункту Перечень муниципальных маршрутов городского сообщения утверждается главой мэрии города.

В пункте 2.6 Положения о конкурсе N 953 указано, что конкурсная комиссия направляет главе мэрии города предложение о проведении конкурса на открытые муниципальные маршруты городского сообщения и (или) на освободившиеся муниципальные маршруты городского сообщения.

Постановлением мэрии города от 02.10.2012 N 4034 муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области поручено организовать и провести с 22 ноября 2012 года конкурс на право заключения договоров на обслуживание автобусных маршрутов регулярных перевозок автомобильным пассажирским транспортом общего пользования юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на муниципальной маршрутной сети муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области. Этим же постановлением утверждены прилагаемые документы: перечень автобусных маршрутов регулярных перевозок, в том числе лотов, выставляемых на конкурс и количество необходимого на них автомобильного пассажирского транспорта общего пользования (далее - Перечень маршрутов); параметры обслуживания автобусных маршрутов регулярных перевозок, осуществляющих перевозки пассажиров и багажа, в муниципальном образовании "Город Биробиджан" Еврейской автономной области (далее - Параметры обслуживания).

Полагая, что указанное постановление мэрии города не соответствует закону и нарушает права и охраняемые интересы в сфере предпринимательской деятельности, предприниматели обратились с заявлением в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 192 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям частей 5 и 6 статьи 194 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами об оспаривании нормативного правового акта и проверяет оспариваемое положение в полном объеме; обязанность доказывания соответствия оспариваемого нормативного акта федеральным законам и иным нормативным актам, имеющим большую юридическую силу, наличия у органа или должностного лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или должностное лицо, которые приняли акт.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, отклонил доводы предпринимателей о несоответствии оспариваемого нормативного акта статье 16 Закона о защите конкуренции; статье 6 Закона о БДД; статье 4 Закона ЕАО N 3-ОЗ; приказам Минтранса РСФСР N 200 и N 2; постановлению мэрии города N 2307; постановлению мэрии города N 953; пунктам 1.4, 2.1, 2.2, 2.6 Положения о конкурсе N 953.

Правильность данных выводов суда предпринимателями не оспаривается.

Далее, согласно пункту 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами.

Как следует из Перечня автобусных маршрутов регулярных перевозок, в том числе лотов, выставляемых на конкурс, и количества необходимого на них автомобильного пассажирского транспорта общего пользования, утверждённого оспариваемым нормативным актом, 35 маршрутов объединено в 40 лотов в количестве 92 единиц автомобильного пассажирского транспорта общего пользования категории "М3" следующим образом. Лот N 1 состоит из 20 маршрутов с количеством транспортных средств (далее - ТС) - 37 единиц; в лоты NN 2 - 28, 32 - 40 включено по одному маршруту с количеством ТС от 1 до 4 единиц; лоты NN 29 - 31 содержит по два маршрута с необходимым количеством ТС от 1 до 4 единиц.

При этом судом установлено, что мэрия города документально не обосновала порядок формирования лотов, с учётом пассажиропотока и рентабельности маршрутов.

Суд первой инстанции указал на то, что мэрии города необходимо было сформировать лоты таким образом, чтобы каждый лот предполагал возможность извлечения прибыли, отвечающей цели предпринимательской деятельности (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), с минимально возможными её обременениями, не создавая необоснованных препятствий и не предоставляя неоправданных преимуществ никому из претендентов при проведении конкурса.

Из пояснений индивидуальных предпринимателей, которые учтены судом, следует, что лот N 1 в основном сформирован из прибыльных маршрутов, доступ к которым ограничен необходимостью приобретения ТС в количестве не менее 37 единиц. В то же время остальные 39 лотов сформированы из одного маршрута (в основном это убыточные маршруты) либо из двух маршрутов (убыточного и прибыльного).

На основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ суды пришли к правильному выводу о том, что объединение организатором торгов в одном лоте конкурса двадцати маршрутов (при наличии 37 единиц ТС) городского пассажирского транспорта может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции между перевозчиками на стадии их участия в конкурсе, необоснованному препятствованию осуществления деятельности хозяйствующими субъектами, поскольку ни один индивидуальный предприниматель, осуществляющий пассажирские перевозки в МО "Город Биробиджан", не имеет такого количества транспортных средств.

Кроме того, суд первой инстанции счёл, что утвержденный оспариваемым постановлением перечень маршрутов носит персонифицированный характер, поскольку доступ к участию в конкурсе, при условии наличия 37 единиц ТС, открыт ограниченному кругу лиц, имеющих такое количество ТС, в частности - МУП "ПАТП", учредителем которого является мэрия города.

Довод мэрии города о том, что предприниматели оспаривали лишь пункт 2 её постановления от 02.10.2012 N 4034, не подтверждается материалами дела.

Остальные доводы заявителя также не опровергают выводы суда о несоответствии оспариваемого нормативного акта части 2 статьи 15 Закона о защите конкуренции и не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

По существу доводы заявителя жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела, поэтому в силу статьи 286 АПК РФ подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.11.2012 по делу N А16-1117/2012 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.К. Кургузова

Судьи

Е.П. Филимонова Г.В. Котикова