Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 февраля 2013 г. N Ф03-78/13 по делу N А51-8313/2012

г. Хабаровск

22 февраля 2013 г.

Дело N А51-8313/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Барбатова А.Н.

Судей: Лесненко С.Ю., Шведова А.А.

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчиков: Федеральной таможенной службы - Прима В.Ю., представитель по доверенности от 19.12.2012 N 25АА0856871; Находкинской таможни - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы

на решение от 30.07.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2012

по делу N А51-8313/2012 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Саломай В.В., в суде апелляционной инстанции судьи Синицына С.М., Ветошкевич А.В., Скрипка Н.А.

По иску индивидуального предпринимателя Чудова Сергея Васильевича

к Находкинской таможне, Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы

о взыскании 173 226 руб. 16 коп.

Индивидуальный предприниматель Чудов Сергей Васильевич (ОГРНИП 304254036600031, место нахождения: 690065, Приморский край, г. Владивосток; далее - ИП Чудов С.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к Находкинской таможне (ОГРН 1022500713333, место нахождения: Приморский край, г. Находка, ул. Портовая, 17) о взыскании 167 003 руб. 68 коп. убытков (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 24.05.2012 к участию в деле в качестве ответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной таможенной службы (ОГРН 104773002370, место нахождения: г. Москва, ул. Новозаводская, д. 11/5; далее - ФТС России).

Решением от 30.07.2012 иск удовлетворен в уточненном размере: с ФТС России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ИП Чудова С.В. взыскано 167 003 руб. 68 коп., во взыскании убытков в сумме 6 222 руб. и в иске к Находкинской таможне отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2012 решение от 30.07.2012 изменено: убытки в размере 167 003 руб. 68 коп. взысканы с Российской Федерации в лице ФТС России за счет средств казны Российской Федерации, в удовлетворении иска к Находкинской таможне отказано.

В части удовлетворения иска судебные акты мотивированы незаконностью предписания Находкинской таможни от 29.06.2010 о выгрузке товаров предпринимателя, перемещаемых через таможенную границу, в постоянную зону таможенного контроля, и наличие у истца расходов, связанных с перемещением груза и его доставкой до места назначения, в размере цены иска, которые подлежат возмещению за счет средств казны Российской Федерации на основании статей 15, 16, 125, 1069, 1071 ГК РФ.

В кассационной жалобе ФТС России просит решение от 30.07.2012 и постановление от 19.10.2012 отменить. В обоснование жалобы приводит доводы о недоказанности истцом размера предъявленных ко взысканию убытков и причинной связи между расходами истца и незаконностью действий таможенного органа.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Чудов С.В. выразил несогласие с доводами ответчика и просил постановление апелляционного суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель ФТС России поддержал доводы кассационной жалобы и просил ее удовлетворить.

Представители предпринимателя и Находкинской таможни, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены постановления от 19.10.2012.

Как установлено судами, 07.07.2010 из Японии в адрес Чудова С.В. на теплоходе "Eagle Sky" по коносаменту N КМТКАХТ0051011 отправлен товар - шины, бывшие в употреблении, пригодные для дальнейшей эксплуатации по прямому назначению, в 40 футовом контейнере N ТТNU9766314. Порт доставки (выгрузки) - Владивосток.

В таможенный пост "Морской порт Владивосток" Владивостокской таможни Чудовым С.В. подана предварительная грузовая таможенная декларация N 10702030/170610/П020574 с описанием груза в графе N 31 ГТД: шины пневматические резиновые б/у от а/м с глубиной протектора более 1,6 мм, шириной от 165 мм, посадочным диаметром 16 дюймов, рассчитанные на макс. скорость от 100 до 200 км/ч, имеющие рисунок протектора с указанием размеров в дополнении N 1 к ГТД.

30.06.2010 принадлежащий предпринимателю груз, прибывший по коносаменту N КМТСАХТ0051011, выгружен в постоянной зоне таможенного контроля ООО "Восточная Стивидорная Компания" на основании предписания Находкиноской таможни от 29.06.2010.

06.07.2010 таможенное оформление указанного груза завершено, и груз выпущен в свободное обращение.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.10.2010 по делу N А51-10949/2010 предписание Находкинской таможни от 19.06.2010 признано незаконным.

Ссылаясь на причинение ИП Чудову С.В. незаконными действиями Находкинской таможни убытков, связанных с выгрузкой (перевалкой) груза в порту Восточном в постоянной зоне таможенного контроля ООО "Восточная Стивидорная Компания" и доставкой его в г. Владивосток, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для привлечения лица к ответственности в соответствии с данными нормами права необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, а также вину причинителя вреда и его размер.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства: счет N 2183 от 07.07.2010, счета-фактуры N 885/07/10 от 09.07.2010, N 5288/06/10 от 30.06.2010, акты выполненных работ от 08.07.2021, от 30.06.2010, N 002183 от 07.07.2010, платежные поручения от 07.07.2010 N 359, от 22.03.2012 N 121, поручение экспедитору ООО "Бельсу Логистик" от 29.06.2010, экспедиторскую расписку ООО "Бельсу Логистик" от 30.06.2010, договор от 28.12.2009 N КО-П-88/2010 на перемещение 18 контейнеров, суд апелляционной инстанции установил, что в результате выгрузки товара предпринимателя в порту Восточном на основании предписания Находкинской таможни от 29.06.2010, признанного незаконным решением арбитражного суда от 05.10.2010 по делу N А51-10949/2010, по вине таможенного органа истцу причинены убытки на сумму 167 003 руб. 68 коп., из которых: 145 769 руб. 91 коп. - расходы по оплате услуг по выгрузке прибывшего контейнера с судна, 20 500 руб. - расходы по доставке груза из п. Восточный в пункт назначения - г. Владивосток, 733 руб. 77 коп. - расходы по оформлению отгрузки контейнера на автомашину. Расчет убытков судами проверен и признан правильным.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы ФТС России о необоснованности включения истцом в расчет иска расходов предпринимателя по оплате услуг ООО "Бельсу Логистик", ООО "Восточная Стивидорная Компания", ИП Воронова М.В., связанных с перемещением груза, и об отсутствии причинной связи между этими расходами и незаконными действиями таможенного органа как противоречащие материалам дела. Аналогичные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств, что нормами главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

В силу статьи 1071 ГК РФ при возмещении вреда от имени казны выступает соответствующий финансовый орган, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов, выступает главный распорядитель федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов. Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Установив, что должником в обязательстве по возмещению истцу вреда, причиненного в результате незаконных действий таможенного органа является Российская Федерация, а главным распорядителем и получателем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности - Федеральная таможенная служба, апелляционный суд правомерно изменил решение суда первой инстанции и возложил обязанность возместить причиненные истцу убытки на публично-правовое образование в лице ФТС России за счет средств казны Российской Федерации.

Постановление от 19.10.2012 принято с правильным применением норм материального и процессуального права, нарушений требований закона, влекущих его безусловную отмену, судом не допущено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2012 по делу N А51-8313/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Барбатов

Судьи

С.Ю. Лесненко А.А. Шведов