Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 марта 2013 г. N Ф03-419/13 по делу N А51-18854/2011

г. Хабаровск

12 марта 2013 г.

А51-18854/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: О.В. Цирулик

Судей: Е.К. Яшкиной, С.И. Гребенщикова

при участии:

от ООО "Продовольственная компания" MTV г. Хошимина: Жиженко Е.С. - представитель по доверенности от 26.09.2011 б/н,

от ООО "Торговый дом "Вироско": Щербина Е.А. - представитель по доверенности от 26.12.2012 б/н

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Вироско"

на определение от 14.02.2012

по делу N А51-18854/2011 Арбитражного суда Приморского края

определение вынесено судьей А.К. Калягиным

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Продовольственная компания" MTV города Хошимина

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Вироско"

о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения

Общество с ограниченной ответственностью "Продовольственная компания" MTV города Хошимина (далее - ООО "Продовольственная компания") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании и приведении в исполнение в Российской Федерации решения Арбитражной комиссии Международного арбитражного центра Вьетнама от 12.11.2008 по делу N 04/08 о взыскании с должника - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Вироско" (ОГРН 1022501895976, ИНН 2540075558; 690012, Приморский край, г. Владивосток, ул. Березовая, 25; далее - ООО "ТД "Вироско") в пользу ООО "Продовольственная компания" 1 451 017,08 долларов США, в том числе 1 164 089,30 долларов США оплаты за товар, 286 927,78 долларов США процентов за задержку платежа, 175 266 000 вьетнамских донгов расходов по обращению в арбитраж.

Определением от 14.02.2012 заявление ООО "Продовольственная компания" удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ТД "Вироско" обратилось с кассационной жалобой (с учетом дополнений к ней), в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о его ненадлежащем извещении о месте и времени судебного заседания в суде первой инстанции, что является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта. По существу заявитель указал на неприменение судом Договора между Российской Федерацией и Социалистической Республикой Вьетнам о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским и уголовным делам от 25.08.1998, Конвенции ООН о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений (Нью-Йорк, 1958 г.), на нарушение судом статей 242, 244, 255 АПК РФ, на непредставление ООО "Продовольственная компания" доказательств извещения второй стороны о рассмотрении дела в иностранном арбитраже, на отсутствие в деле надлежащим образом заверенного решения иностранного суда, заверенного перевода на русский, а также доказательств вступления его в законную силу. Указывает на недействительность третейского соглашения в связи с подписанием от имени ООО "ТД "Вироско" контрактов неуполномоченным лицом, а также в связи с неправильной формулировкой полного наименования иностранного арбитражного суда. Настаивает на отсутствии в деле надлежащим образом заверенных переводов контрактов.

В отзыве на кассационную жалобу (с учетом дополнения к нему) ООО "Продовольственная компания" выразило несогласие с изложенными в ней доводами и настаивало на оставлении обжалуемого определения без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО "ТД "Вироско", ООО "Продовольственная компания" доводы кассационной жалобы и отзыва на нее поддержали в полном объеме, дав по ним пояснения.

Проверив законность состоявшегося определения от 14.02.2012, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа находит его подлежащим отмене исходя из следующего.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 12) разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд с указанием источника данной информации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными арбитражным судом надлежащим образом (пункту 3 части 4 статьи 123 АПК РФ).

В силу пункта 11 Постановления Пленума N 12 при применении положений пункта 3 части 4 статьи 123 АПК РФ арбитражным судам необходимо исходить из того, что отсутствие в соответствующем уведомлении указания на источник информации, из которого органу почтовой связи стали известны названные в Кодексе сведения, само по себе не может рассматриваться как ненадлежащее извещение судом лица, участвующего в деле.

Из материалов дела следует, что ни в предварительном судебном заседании, ни в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу представитель ООО "ТД "Вироско" участия не принимал, отзыв на заявление ООО "Продовольственная компания" не представлял.

Определение с указанием времени и места предварительного судебного заседания направлялось судом первой инстанции по юридическому адресу, отраженному в ЕГРЮЛ, 23.11.2011 заказным письмом с уведомлением о вручении, как того требуют нормы статьи 121 АПК РФ.

Однако данное письмо возвращено суду с указанием на причину невручения - отсутствие адресата по указанному адресу, без ссылок на источник получения органом связи такой информации.

Между тем в деле отсутствуют доказательства того, что ООО "ТД "Вироско" действительно не находится по месту регистрации, либо указывающие на осведомленность последнего о наличии настоящего спора на момент его рассмотрения в суде первой инстанции. Меры к проверке достоверности информации органа связи об отсутствии данного лица по отраженному в корреспонденции адресу и к выяснению источника этой информации суд не предпринял, проведя предварительное судебное заседание в отсутствие представителя ООО "ТД "Вироско".

В тоже время каких-либо доказательств, подтверждающих уклонение ООО "ТД "Вироско" от получения судебных извещений, в деле не имеется.

Далее, как усматривается из материалов дела, 26.12.2011 судом первой инстанции в адрес ООО "ТД "Вироско" по тому же адресу направлено определение о назначении дела к судебному разбирательству с указанием времени и места судебного заседания.

Данное почтовое отправление также возвращено в суд. При этом на самом конверте учинена запись "орг. не знач. 28.12.2012" (источник этой информации в случае, если она учинена органом связи, не указан), на информационном листке органа связи проставлен штемпель с нечитаемым содержанием.

В связи с чем проверить, является ли ООО "ТД "Вироско" надлежащим образом извещенным в данном случае с точки зрения статьи 123 АПК РФ, пункта 15 Постановления Пленума N 12, а также соблюдена ли органом связи процедура доставки (вручения) почтовых отправлений, регламентированная Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221, не представляется возможным.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания считать ООО "ТД "Вироско" надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, на что имеется указание в определении суда от 14.02.2012.

При такой ситуации окружной арбитражный суд отмечает, что ООО "ТД "Вироско" было лишено возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы, возражать по существу заявленных ООО "Продовольственная компания" требований, подтверждать свою позицию доказательствами, в результате чего были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправие сторон, состязательность (статьи 7, 8, 9 АПК РФ).

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта в апелляционном или кассационном порядке (пункт 2 части 4 статьи 270, пункт 2 части 4 статьи 288 АПК РФ).

В этой связи определение от 14.02.2012 подлежит безусловной отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ как принятое в отсутствие участвующего в деле лица, не извещенного о времени и месте судебного заседания, с направлением дела на новое рассмотрение, при котором суду следует учесть указанные в настоящем постановлении суда кассационной инстанции замечания и повторно проверить обоснованность требования ООО "Продовольственная компания", приняв во внимание приведенные доводы ООО "ТД "Вироско" по существу рассматриваемого заявления и о подлежащих применению нормах права.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.02.2012 по делу N А51-18854/2011 Арбитражного суда Приморского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Возвратить Май Яне Валентиновне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб., ошибочно уплаченную по квитанции (чеку) от 10.12.2012 за рассмотрение кассационной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Цирулик

Судьи

Е.К. Яшкина С.И. Гребенщиков