Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 марта 2013 г. N Ф03-644/13 по делу N А51-14163/2012

г. Хабаровск

05 марта 2013 г.

А51-14163/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Суминой Г.А.

Судей: Брагиной Т.Г., Трофимовой О.Н.

при участии

от заявителя: индивидуального предпринимателя Чекрыжова Александра Викторовича - индивидуальный предприниматель; Матяжов В.А., представитель по доверенности от 15.05.2012 N 25 АА 0539614;

от ответчика: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Приморскому краю - Брикулина М.А., представитель по доверенности от 14.01.2013 N 03-05/00135; Душенковская И.Н., представитель по доверенности от 25.02.2013 N 03-05/01577

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Приморскому краю

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012

по делу N А51-14163/2012 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Андросова Е.И., в суде апелляционной инстанции судьи: Сидорович Е.Л., Рубанова В.В., Солохина Т.А.

По заявлению индивидуального предпринимателя Чекрыжова Александра Викторовича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Приморскому краю

о признании недействительным решения

Индивидуальный предприниматель Чекрыжов Александр Викторович (ОГРНИП 304250110000062, далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Приморскому краю (ОГРН 1042500607896, место нахождения: 692330, Приморский край, г. Арсеньев, пр-кт Горького, 3, а; далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.05.2012 N 09-05/5/04717дсп.

Решением суда от 05.10.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены со ссылкой на нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Законность состоявшихся по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе инспекции, которая просит постановление апелляционного суда отменить с оставлением в силе решения суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права. По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителями в судебном заседании, рассмотрение материалов налоговой проверки и подписание решения исполняющим обязанности заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 4 по Приморскому краю Н.М. Залиток, не входит в противоречие с законодательством о налогах и сборах.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу, поддержанному его представителем в судебном заседании кассационной инстанции, просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, как законное и обоснованное.

Законность, обоснованность судебного акта апелляционного суда проверены по основаниям и в порядке, предусмотренным статьями 273, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, на основании решения и.о. начальника Межрайонной ИФНС России N 4 по Приморскому краю проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Чекрыжова А.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

По итогам проверки составлен акт от 13.04.2012 N 9дсп и принято решение от 28.05.2012 N 09-05/5/04717дсп, в котором налогоплательщику указано на неправомерное применение УСНО к доходам, полученным от реализации ГСМ и оказания услуг автосервиса. Решением инспекции предприниматель привлечён к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 119, 122, 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа на общую сумму 124 984,93 рублей. Общая сумма доначисленных налогов составила 4 305 978,96 рублей.

УФНС России по Приморскому краю решением от 06.07.2012 N 13-11/16581 отменило решение нижестоящей инспекции в части доначисления 41 598 рублей ЕСН, в остальной части решение оставлено без изменения.

Суд первой инстанции, отказывая налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности налоговым органом обстоятельств, связанных с доначислением оспариваемых налогоплательщиком сумм налогов.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда об отношениях взаимозависимых лиц с целью минимизации налоговых обязательств, вместе с тем решение суда отменил. Отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что инспекцией не соблюдён порядок привлечения к налоговой ответственности, предусмотренный статьей 101 НК РФ, что выразилось в следующем.

Приказом и.о. начальника Межрайонной ИФНС России N 4 по Приморскому краю от 05.05.2012 N 01-07/108 на период ежегодного отпуска заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 4 по Приморскому краю с 10.05.2012 по 30.05.2012 обязанности заместителя возложены на начальника отдела камеральных проверок Н.М. Залиток, которой были рассмотрены материалы выездной налоговой проверки и принято оспариваемое налогоплательщиком решение.

Приняв во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение порядка назначения на должность заместителя инспекции, утверждённого приказом Минфина РФ от 09.08.2005 N 101 "Об утверждении Положений о территориальных органах Федеральной налоговой службы", посчитал, что материалы проверки рассмотрены и решение принято неуполномоченным лицом, и пришел к выводу о наличии оснований для признания решения инспекции недействительным как не соответствующего налоговому законодательству и нарушающего права и законные интересы налогоплательщика.

Между тем судом не учтено следующее.

Согласно абзацу 2 пункта 14 статьи 101 НК РФ основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Из материалов дела следует, что в рассмотрении материалов налоговой проверки участвовал предприниматель и его представитель Матяжов В.А., которым была предоставлена возможность ознакомления со всеми материалами налоговой проверки. Каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения материалов проверки, о выделении дополнительного времени для ознакомления с результатами проведенных мероприятий налогового контроля ни до рассмотрения материалов налоговой проверки, ни в процессе их рассмотрения предпринимателем и его представителем не заявлялось.

Таким образом, оснований, предусмотренных абзацем 2 пункта 14 статьи 101 НК РФ, из материалов дела не усматривается.

Что же касается иных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, то, как следует из нормы абзаца 3 пункта 14 статьи 101 НК РФ, они могут являться основаниями для отмены решения налогового органа, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию неправомерного решения.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о неправомочности подписания оспариваемого решения исполняющим обязанности заместителя руководителя налогового органа. На дату подписания решения от 28.05.2012 N 09-05/5/04717дсп Залиток Н.М. являлась лицом, уполномоченным совершать действия в соответствии со статьей 101 НК РФ. Нарушений пункта 8 Положения об инспекции Федеральной налоговой службы по району, району в городе, городу без районного деления и инспекции Федеральной налоговой службы межрайонного уровня, утверждённого Приказом Минфина РФ от 09.08.2005 N 101 "Об утверждении Положений о территориальных органах Федеральной налоговой службы", не усматривается. В данном случае имело место временное возложение исполнения обязанностей на государственного служащего по иной государственной должности, что соответствует статье 30 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Учитывая, что единственным основанием для удовлетворения требований предпринимателя послужил ошибочный вывод суда об отсутствии полномочий должностного лица, а другие обстоятельства, подтверждающие или опровергающие правомерность принятого налоговым органом решения, судом апелляционной инстанции не исследовались, постановление следует отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 по делу N А51-14163/2012 Арбитражного суда Приморского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Сумина Г.А.

Судьи

Брагина Т.Г. Трофимова О.Н.