Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 марта 2013 г. N Ф03-556/13 по делу N А51-14325/2012

г. Хабаровск

04 марта 2013 г.

А51-14325/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Л.К. Кургузовой

Судей: Е.П. Филимоновой, Г.В. Котиковой

при участии:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Азия Форвард" - представитель не явился;

от Владивостокской таможни - представитель Танцерева А.Ю., доверенность от 23.01.2013 N 5, представитель Партакевич И.А., доверенность от 20.08.2012 N 180;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Азия Форвард"

на решение от 02.10.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012

по делу N А51-14325/2012 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Номоконова Е.Н., в суде апелляционной инстанции судьи Рубанова В.В., Пяткова А.В., Солохина Т.А.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Азия Форвард"

к Владивостокской таможне

о признании незаконным решения о классификации товара

Общество с ограниченной ответственностью "Азия Форвард" (ОГРН 1102536005990, адрес: 690001, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 83; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (ОГРН 1052504398484, далее - таможня, таможенный орган) от 04.04.2012 N 10702000-30-16/000056 о классификации товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД), принятому по товару N 2 по декларации на товары N 10702030/091211/0085540 (далее - ДТ N 85540).

Решением суда от 02.10.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012, в удовлетворении заявления общества отказано по мотиву необоснованности требований, так как суды обеих инстанций пришли к выводу о соответствии оспариваемого классификационного решения положениям ТН ВЭД.

Законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе общества, которое просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, судами не исследован вопрос о природе материала, из которого изготовлен товар, что являлось необходимым условием для правильной классификации товаров; вид материала ввезенного товара должен учитываться при его классификации. Также общество указывает на то, что судами не был принят довод о функциональном назначении спорного товара, а именно: использовании товара в качестве изделия. Кроме того, как указывает общество, заключение таможенного эксперта ЭКС регионального ЦЭКТУ г. Владивосток, является недопустимым доказательством по данному делу.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, завив ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Таможня, а также её представители в суде кассационной инстанции против доводов кассационной жалобы возражают и просят судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Участие в судебном заседании представителей таможни обеспечено в соответствии с положениями статьи 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, во исполнение внешнеторгового контракта от 02.07.2010 N 07/10, заключенного между обществом и компанией "Suinfenhe Shenguan Import and Export Co.Ltd", ввезен товар - "скатерть" согласно спецификации от 10.11.2011 N 289. В целях таможенного оформления товара общество подало ТД N 85540, заявив два товара.

В графе 31 декларации обществом приведено следующее описание товара N 2: листы из поливинилхлорида с подложкой из нетканого материала с различными рисунками правильной геометрической формы, размером 120х80 см и 97х57 см, товарный знак ХIAN. В графе 33 декларации обществом заявлен классификационный код 3921 90 600 0 - плиты, листы, пленка и полосы или ленты из пластмасс, прочие, пористые, из продуктов полиприсоединения со ставкой ввозной таможенной пошлины в размере 10% от таможенной стоимости ввозимого товара.

Таможней 29.03.2012 составлен акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств N 10702000/206/290312/А0057, согласно которому выявлена неверная классификация ввезенного товара N 2.

По результатам проведенной проверки 04.04.2012 таможенным органом принято решение N 10702000-30-16/000056 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД, согласно которому товару присвоен код ТН ВЭД 6304 93 000 0 - изделия декоративные прочие, кроме изделий товарной позиции 9404, прочие, нетрикотажные из синтетических нитей со ставкой ввозной таможенной пошлины 20% от таможенной стоимости товара, но не менее 0,7 евро за килограмм.

Таможенный орган 23.04.2012 выставил обществу требование N 1065 об уплате таможенных платежей по товарам 1 и 2, задекларированным в ДТ N 85540, на общую сумму 587 269, 35 руб. Сумма задолженности взыскана таможенным органом с общества за счет авансовых платежей на основании письма от 19.06.2012.

Не согласившись с решением таможенного органа о классификации товаров, на основании которого увеличен размер таможенных платежей, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование требований общества и возражений на них таможни, суды пришли к правильному выводу о законности оспариваемого ненормативного акта. При этом суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с решением Комиссии таможенного союза ЕврАзЭС от 27.11.2009 N 130 "О едином таможенном регулировании таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации" в Российской Федерации с 01.01.2010 применяется единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (ЕТН ВЭД ТС).

Согласно статье 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по ТН ВЭД. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 ТК ТС (пункт 3 статьи 52 ТК ТС).

В соответствии с основными правилами интерпретации ТН ВЭД ТС правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД.

Классификация товаров по ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам. Для юридических целей при классификации, прежде всего, имеют значение наименования субпозиций и примечания, относящиеся к субпозициям. Лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми (правила 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД). Согласно правилу 1 основных правил интерпретации ТН ВЭД классификация товара должна осуществляться исходя из текста товарной позиции и соответствующих примечаний к разделам или группам.

Согласно примечанию к группе 63 ТН ВЭД ТС в нее включаются только готовые изделия (прочие готовые текстильные изделия; наборы; одежда и текстильные изделия, бывшие в употреблении; тряпье) в подгруппу I (товарные позиции с 6301 по 6307) включаются только готовые изделия из любого текстильного материала.

Между тем в Примечании 7 к разделу XI дано описание термина "готовые изделия", из которого следует, что определяющим условием для отнесения товара к той или иной товарной позиции является не материал, из которого изготовлен товар, а факт готовности изделия.

Суды на основе толкования вышеназванных норм в области таможенного дела, а также исходя из имеющихся в деле доказательств: заключения таможенного эксперта от 09.12.2011 N 3456/2011, акта от 03.12.2011 N 10702030/031211/011929, коммерческих документов (спецификации от 10.11.2011 N 289 к контракту от 02.07.2010 N 07/10) установили, что представленный к оформлению товар является готовым изделием.

Таким образом, проанализировав описание товара в графах 5, 7 решения о классификации товара, суды сделали правильный вывод о том, что в рассматриваемом случае задекларированный товар подлежит отнесению к товарной субпозиции 6304 93 000 0, поэтому решение таможни от 04.04.2012 N 10702000-30-16/000056 о классификации спорного товара по вышеназванному коду ТН ВЭД ТС является законным.

Довод заявителя жалобы о том, что заключение эксперта от 09.12.2011 N 3456/2011, является недопустимым доказательством по данному делу, был предметом рассмотрения и надлежащей правовой оценке в суде апелляционной инстанции.

Остальные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами правовых норм; нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено. При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов об отказе в удовлетворении требований общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.10.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 по делу N А51-14325/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.К. Кургузова

Судьи

Е.П. Филимонова Г.В. Котикова