Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 марта 2013 г. N Ф03-6277/12 по делу N А51-5900/2012

г. Хабаровск

05 марта 2013 г.

А51-5900/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: А.Н. Барбатова

Судей: М.М. Саранцевой, С.Ю. Лесненко

при участии

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Промметалл"

на решение от 26.07.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012

по делу N А51-5900/2012

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.А. Плеханова, в апелляционном суде судьи: Л.Ю. Ротко, И.С. Чижиков, С.В. Шевченко

По иску общества с ограниченной ответственностью "Вторчермет"

к обществу с ограниченной ответственностью "Промметалл"

о взыскании 2 736 833 руб. 86 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Вторчермет" (ОГРН 1022501026360, 105043, г. Москва, ул. 6-я Парковая, 8 - 1) (далее - ООО "Вторчермет") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промметалл" (ОГРН 1101901002906, 655017, Республика Хакасия, г. Абакан, проспект Ленина, 88 - 524) (далее - ООО "Промметалл") о взыскании 2 736 833 руб. 86 коп. предоплаты по договору на поставку продукции от 25.01.2011 N 246-ВЧМ.

Иск обоснован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 25.01.2011 в части поставки предварительно оплаченного истцом товара (лом и отходы черных металлов) и наличием оснований для взыскания предоплаты в размере иска в соответствии со статьями 309, 511 ГК РФ.

Решением суда от 26.07.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012, иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 2 736 833 руб. 86 коп.

Судебные акты мотивированы правомерным отказом истца от договора от 25.01.2011 в порядке пункта 3 статьи 511 ГК РФ, а также наличием оснований для взыскания с ответчика предоплаты в заявленном истцом размере в соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ.

В кассационной жалобе ООО "Промметалл" просит решение от 26.07.2012 и постановление от 11.10.2012 отменить. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о несоответствии изложенных в обжалуемых судебных актах выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что истец не предоставил ответчику для погрузки последней партии товара по спецификации от 03.11.2011 N 30 железнодорожные вагоны, в нарушение положений пункта 2 статьи 509 ГК РФ не направил ответчику отгрузочную разнарядку. Полагает, что ответчиком представлены в дело доказательства уведомления истца о готовности к передаче ему всех партий товара, включая спорную, посредством телефонной связи, которые не приняты во внимание судами в нарушение положений статьи 413 ГК РФ, статей 64, 65 АПК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, 25.01.2011 между ООО "Вторчермет" (покупатель) и ООО "Промметалл" (поставщик) заключен договор N 246-ВЧМ, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить лом и отходы черных металлов (продукция) в порядке, установленном договором и спецификациями (приложениями), как его неотъемлемыми частями.

Пунктом 3.2 договора предусмотрена обязанность поставщика уведомлять покупателя о готовности товара к отгрузке. При этом обязанность доставки груза возложена на поставщика.

Сторонами 03.11.2011 подписана спецификация к договору N 30 в которой определены: наименование продукции и ее количество (400 тонн), срок отгрузки по 30.11.2011, грузополучатель - ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат", регион отправления, станция назначения. Также в спецификации указано, что оплату железнодорожного тарифа производит ЗАО "Профтранс" по заявке поставщика со справок ТехПД. Пунктом 4 спецификации определено, что оплата производится в размере 100% в течение пяти рабочих дней с даты выставления ПСА.

Платежными поручениями покупатель перечислил поставщику денежные средства в сумме 40 992 292 руб. 31 коп., тогда как последним поставлено продукции на сумму 38 255 458 руб. 45 коп.

Поскольку к определенному в спецификации N 30 сроку ответчик не уведомил истца о готовности продукции, не отгрузил ее в адрес третьего лица, истец 20.02.2012 направил ответчику уведомление об отказе от принятия товаров, поставка которых просрочена в связи с утратой интереса, и о возврате полученных ранее денежных средств.

Невозврат ответчиком предварительно уплаченных по договору денежных средств в сумме 2 736 833 руб. 86 коп. послужил основанием для обращения ООО "Вторчермет" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражные суды установили, что ответчиком не исполнены предусмотренные договором от 25.01.2011 обязанности по уведомлению покупателя о готовности товара к отгрузке и принятию мер к доставке предварительно оплаченного истцом товара.

Исходя из установленного, положений пункта 3 статьи 487 ГК РФ, арбитражные суды пришли к выводу об обоснованности требований истца о возврате ответчиком суммы предварительной оплаты за товар, не переданный им истцу, и правомерно удовлетворили иск в заявленном истцом размере.

Доводы заявителя жалобы о нарушении истцом условий договора в части предоставления для погрузки товара по спецификации от 03.11.2011 N 30 железнодорожных вагонов, а также отгрузочной разнарядки подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку заявителем не представлены доказательства обязанности покупателя по предоставлению железнодорожных вагонов для данной партии продукции, его извещения об этом ООО "Промметалл". Кроме того, из условий договора от 25.01.2011 не усматривается обязанность истца по выставлению ответчику отгрузочной разнарядки с учетом того, что спецификация к договору N 30 содержит все необходимые данные для проведения отгрузки продукции ответчиком.

Подлежит отклонению и ссылка заявителя жалобы на уведомление истца о готовности к передаче ему спорной партии продукции посредством телефонной связи, так как данный способ уведомления не предусмотрен условиями договора от 25.01.2011. В связи с этим представленные ответчиком документы о телефонных контактах сторон не могут безусловно свидетельствовать об уведомлении истца о готовности ответчика к передаче товара.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 2 000 руб., в уплате которой ООО "Промметалл" предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию с него в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.07.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 по делу N А51-5900/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промметалл" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб. по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Барбатов

Судьи

М.М. Саранцева С.Ю. Лесненко