Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 марта 2013 г. N Ф03-640/13 по делу N А04-5561/2012

г. Хабаровск

12 марта 2013 г.

А04-5561/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: В.М.Голикова

Судей: Т.Г.Брагиной, О.Н.Трофимовой

при участии

от заявителя: ИП Зигура С. Н. - представитель не явился;

от Межрайонной Инспекции ФНС России N 1 по Амурской области - Фортенадзе П.Н., представитель по доверенности от 16.08.2010 N 05-30/121;

от третьего лица: УФНС России по Амурской области - Кармазин Д.А., представитель по доверенности от 15.04.2010 N 07-04/69;

от третьего лица: ИП Хализова Н. Е. - Моисеенко Д.А., представитель по доверенности от 02.11.2011 N 28 АА 0208334;

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Зигура Светланы Николаевны, индивидуального предпринимателя Хализова Николая Евгеньевича

на решение от 05.10.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012

по делу N А04-5561/2012 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.Д.Пожарская; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.А.Швец, И.И.Балинская, Т.Д.Пескова

по заявлению индивидуального предпринимателя Зигура Светланы Николаевны

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области, индивидуальный предприниматель Хализов Николай Евгеньевич

о признании недействительным решения

Арбитражный суд Амурской области решением от 05.10.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012, отказал индивидуальному предпринимателю Зигура Светлане Николаевне (ОГРНиП 310280127400092, далее - предприниматель, налогоплательщик) в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области (ОГРН 1042800037587, место нахождения: 675000, Амурская обл., г. Благовещенск, ул. Красноармейская, 122; далее - инспекция, налоговый орган) от 15.03.2012 N 583.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН 1042800037411, место нахождения: 675000, Амурская обл., г. Благовещенск, пер. Советский, 65, 1; далее - УФНС России по Амурской области), индивидуальный предприниматель Хализов Николай Евгеньевич (ОГРНиП 309280121100016).

В кассационных жалобах предприниматели Зигура С.Н. и Хализов Н.Е., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, предлагают указанные судебные акты отменить, требования предпринимателя Зигура С.Н. удовлетворить в полном объёме.

Доводы заявителей жалоб сводятся к тому, что реальность сделки индивидуальных предпринимателей Хализова Н.Е. и Зигура С.Н. подтверждена: документами первичного бухгалтерского учета; оприходованием товара в установленном порядке и размещение его в арендуемых помещениях; отражением частичной оплаты за товар в бухгалтерском учете; представлением в налоговый орган соответствующих договоров.

Представитель предпринимателя Хализова Н.Е. в судебном заседании доводы своей кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Инспекция в отзыве на жалобу, а также ее представитель и представитель УФНС России по Амурской области в судебном заседании предложили оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Предприниматель Зигура С.Н., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимала.

Исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и находит обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 19.10.2011 предприниматель Зигура С.Н. представила в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2011 года.

Решениями от 15.03.2012 N 10 и N 583 инспекция, соответственно, исключила предъявленный к возмещению НДС в сумме 2 269 884 руб., а также начислила обществу к уплате НДС в размере 137 113 руб., пени за период с 21.10.2011 по 15.03.2012 в размере 4 281 35 руб. и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 27 422 60 руб.

Смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств инспекция не усмотрела.

Решением от 28.05.2012 N 15-09/88 УФНС России по Амурской области апелляционная жалоба предпринимателя на решение инспекции от 15.03.2012 N 583 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением налогового органа, предприниматель обратилась с заявлением о признании его недействительным в арбитражный суд, который отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты, установленные статьей 171 РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, лишь суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при налет соответствующих первичных документов.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 3 Постановления N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Основанием для дополнительного начисления НДС за 3 квартал 2011 года послужил вывод инспекции о нереальности сделки предпринимателя Хализова Н.Е. с предпринимателем Зигура С.Н., которая, по мнению налогового органа, совершена с целью получения последней необоснованной налоговой выгоды.

Соглашаясь с указанным выводом инспекции, суды исходили из следующего.

Между указанными предпринимателями не заключён письменный договор купли-продажи обуви и краски; движение по расчетным счетам предпринимателей Зигура С.Н. и Хализова Н.Е. направлены на выплату заработной платы, арендных платежей, займов, тогда как оплаты за товары, работы, услуги не производились; денежные средства, поступившие от предпринимателя Зигура С.Н. предприниматель Хализов Н.Е. в тот же день перечислил ООО "Артес" со ссылкой на договор займа; у предпринимателя Зигура С.Н. отсутствует недвижимое имущество, принадлежащее ей на праве собственности; при осмотре арендуемых обществом помещений в торговом центре "XL" не представилось возможным идентифицировать товар, принадлежащий предпринимателю Зигура С.Н., в виду его однородности с другими товарами; арендуемые налогоплательщиком помещения не содержат визуальных признаков о том, что эти помещения находятся в аренде именно у предпринимателя Зигура С.Н.; представитель предпринимателя не смог назвать номера арендуемых секций; товар, купленный у предпринимателя Хализова Н.Е., оплачен не полностью, оплата произведена в пределах суммы налогового возмещения, предоставленного в предыдущих налоговых периодах.

Кроме того, в ходе проверки предприниматель Зигура С.Н. пояснила, что все действия по приемке, транспортировке и хранению товара осуществляет представитель Дорошенко, которая указала, что те же действия выполнены предпринимателем Зигура С.Н.

Кроме того, суды установили, что Зигура С.Н. работает по найму у предпринимателя Ереминой Н.В., с 16.07.2010 по 21.04.2012 находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения возраста трех лет. Ее доход состоит лишь из дохода, полученного от работодателя в виде заработной платы; для осуществления предпринимательской деятельности у Зигура С.Н. отсутствуют трудовые ресурсы и основные средства.

Судами также установлено, что по договору субаренды торговых мест от 01.01.2011, договору субаренды нежилого помещения и дополнительных соглашений к ним от 02.01.2011, заключенным предпринимателем Зигура С.Н. (субарендатор) и ООО "Инсервис-плюс" (арендодатель) общество получило в аренду нежилые производственные помещения N 32, N 38, N 55, N 64, N 66, N 67, N 74, N 88 общей площадью 1000 кв.м и торговые места N 214, N 225, N 230, расположенные по ул. Шевченко, 85 в г. Благовещенске.

Пунктом 3.1 договора субаренды торговых мест арендная плата составляет 3 000 руб. за одно торговое место, срок оплаты до 31.12.2016. Пунктом 4.1 названного договора срок его действия установлен по 31.12.2011.

Согласно пункту 3.3 договора субаренды нежилого помещения общая арендная плата составила 30 000 руб. в месяц, срок действия договора до 31.12.2011, срок оплаты до 31.12.2016.

По договору купли-продажи от 01.09.2011 индивидуальный предприниматель Хализов Н.Е. передает индивидуальному предпринимателю Зигура С.Н. товары, указанные в товарной накладной с отсрочкой платежа до 31.01.2016.

В товарных накладных от 01.09.2011 N 6 и N 9, счетах-фактурах от 01.09.2011 N 7 и N 10 указано на передачу предпринимателю обуви мужской и женской на общую сумму 14 814 894 67 руб., в том числе НДС 2 259 899 19 руб. По товарной накладной от 01.09.2011 N 11 и счету-фактуре от 01.09.2011 N 12 значится краска эмульсионная на сумму 65 460 5 руб., в том числе НДС - 9 985 5 руб.

Судами установлено, что краска реализована полностью 01.09.2011 индивидуальному предпринимателю Лю Чжан за 70 210 руб., в том числе НДС - 10 710 руб., однако оплата товара предпринимателем Лю Чжан не производилась.

Вместе с тем, предпринимателем Зигура С.Н. выполнены все соответствующие записи и проводки в книге покупок, журнале учета полученных счетов-фактур, книге продаж, журнале учета выставленных счетов-фактур, в журнале и ведомости по счету 41. В третьем квартале 2011 года предпринимателем приобретен товар при наличии остатков аналогичного товара на 15 549 555 руб. (без НДС).

Судами установлено, что на день рассмотрения дела арендная плата предпринимателем не уплачена ни за один период (месяц). Товар предпринимателю Хализову Н.Е. оплачивался в пределах сумм, полученных от возмещения НДС за другие налоговые периоды. За краску, приобретённую у предпринимателя Хализова Н.Е. и реализованную в тот же день оптом предпринимателю Лю Чжан, оплата предпринимателю Зигура С.Н. не поступила.

Несмотря на то, что Налоговый кодекс Российской Федерации для подтверждения права на применение налоговых вычетов не предусматривает в качестве обязательного условия представление налогоплательщиком документов, подтверждающих оплату товара, данные обстоятельства в совокупности с иными, установленными инспекцией в ходе проверки, свидетельствуют об отсутствии у предпринимателя Зигура С.Н. реальных финансово-хозяйственных операций, связанных с приобретением и реализацией обуви, и о направленности действий на создание бестоварной схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета сумм налога на добавленную стоимость.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 05.07.2011 N 17545/10.

Поскольку доводы, приведенные в кассационных жалобах, не подтверждают неправильного применения судами норм права то в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1-4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.10.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 по делу N А04-5561/2012 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Голиков

Судьи

Т.Г. Брагина О.Н. Трофимова