Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 марта 2013 г. N Ф03-361/13 по делу N А59-5237/2011

г. Хабаровск

04 марта 2013 г.

А59-5237/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: О.В. Цирулик

Судей: С.И. Гребенщикова, Е.К. Яшкиной

при участии:

от истца: П.И. Шилов, представитель по доверенности от 05.02.2013 N 65 АА 0281821

от ответчика: Н.М. Власенко, генеральный директор; С.В. Харитонович, представитель по доверенности б/н от 01.04.2010

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Калипсо", Оскорбина Юрия Иннокентьевича

на решение от 21.08.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012

по делу N А59-5237/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в первой инстанции судья А.С. Белов, в апелляционном суде судьи: С.Б. Култышев, А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипка

По иску Оскорбина Юрия Иннокентьевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Калипсо"

о взыскании 12 551 771 руб. 83 коп.

Оскорбин Юрий Иннокентьевич (далее - Оскорбин Ю.И., истец) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Калипсо" (далее - ООО "Калипсо", общество, ответчик; ОГРН 1026500781768, адрес (место нахождения): 694020, Корсаковский район, д. Первая Падь) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в сумме 12 551 771 рублей 83 копеек (с учетом уточнений иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 21.08.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 с ООО "Калипсо" в пользу Оскорбина Ю.И. взыскана действительная стоимость доли исключенного участника ООО "Калипсо" в сумме 8 344 566 рублей 64 копеек и 70 000 рублей судебных расходов по оплате стоимости судебной экспертизы, всего 8 414 566 рублей 64 копеек, в остальной части иска отказано. Также с ООО "Калипсо" в федеральный бюджет взыскано 64 722 рубля 83 копейки государственной пошлины; ООО "Калипсо" выдана справка на возврат с депозитного счета Арбитражного суда Сахалинской области денежных средств, внесенных в оплату повторной экспертизы в сумме 70 000 рублей; с Оскорбина Ю.И. в федеральный бюджет взыскано 53 036 рублей 03 копейки государственной пошлины.

В кассационных жалобах ООО "Калипсо" и Оскорбин Ю.И. просят судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы ООО "Калипсо" приводит доводы о том, что стоимость доли установлена судами на основании заключения эксперта, имеющего существенные недостатки, свидетельствующие о неправильном определении рыночной стоимости имущества общества и, как следствие, доли истца. При этом ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы отклонено судом первой инстанции без указания мотивов отказа.

В обоснование жалобы Оскорбин Ю.И. приводит доводы о неправомерном исключении судом первой инстанции из расчета чистых активов ООО "Калипсо" стоимости права аренды земельного и рыбопромыслового участков и НДС.

В отзыве на кассационную жалобу Оскорбина Ю.И. ООО "Калипсо" привело свои возражения против ее доводов.

В заседании суда кассационной инстанции, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области, представители сторон настаивали на доводах, изложенных в кассационных жалобах, и дали по ним пояснения. Представители ООО "Калипсо" настаивали также на доводах своих возражений на кассационную жалобу истца и дали свои пояснения. При этом представители ООО "Калипсо" подтвердили факт получения кассационной жалобы Оскорбина Ю.И. и выразили согласие на рассмотрении обеих жалоб в одном судебном заседании 26.02.2013.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационных жалоб и возражений, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что судебные акты по настоящему делу подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.12.2009 по делу N А59-4962/2009 Оскорбин Ю.И. исключен из состава участников ООО "Калипсо".

Письмом от 21.12.2010 Оскорбин Ю.И. обратился к ответчику с требованием о выдаче в натуре имущества, соответствующего действительной стоимости от 14,6% доли уставного капитала общества, которой обладал истец, будучи участником общества.

Ссылаясь на то, что общество в досудебном порядке не исполнило предусмотренную пунктом 4 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) обязанность по выплате действительной стоимости доли уставного капитала истцу, как вышедшему из общества участнику, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пунктам 4 и 8 статьи 23 Закона об ООО доля участника общества, исключенного из общества, переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить исключенному участнику общества действительную стоимость его доли, которая определяется по данным бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате вступления в законную силу решения суда об исключении, или с согласия исключенного участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

В силу пункта 2 статьи 14 Закона об ООО действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

При рассмотрении настоящего дела суды правильно руководствовались приведенными выше нормами права.

Учитывая, что определение стоимости чистых активов общества с ограниченной ответственности требует специальных познаний, суд первой инстанции правомерно назначил проведение экспертизы с целью определения такой стоимости.

В то же время, оценивая заключение эксперта и исключая из него часть выводов, арбитражный суд нарушил нормы процессуального права и вышел за пределы своей компетенции.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В силу пункта 3 статьи 84 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Согласно статье 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из судебных актов по настоящему делу следует, что стоимость доли определена судами на основании заключения экспертизы, назначенной судом.

Однако суд первой инстанции исключил из заключения экспертизы ряд разделов, посчитав их включение в оценку стоимости активов общества несоответствующим законодательству, в связи с чем уменьшил установленную экспертом сумму.

Между тем, судом не учтено, что разрешение вопросов о стоимости активов общества выходит за пределы правовых вопросов, разрешаемых судом, и требует специальных познаний (в связи с чем и назначалась экспертиза по делу).

Установив несоответствие выводов экспертизы требованиям законодательства, суд не решил вопрос о назначении повторной экспертизы.

При этом ходатайство ООО "Калипсо" о назначении повторной экспертизы суд отклонил, не приведя в протоколе или решении мотивов, по которым он не считает необходимым проведение повторной экспертизы, несмотря на установленные в первой экспертизе нарушения.

Выводы суда первой инстанции полностью подержаны апелляционным судом.

Таким образом, судами обеих инстанций допущено нарушение процессуальных норм при оценке заключения экспертизы, являющегося в настоящем деле единственным доказательством размера взыскиваемой суммы. Фактически не приняв заключение экспертизы в качестве допустимого доказательства, суды на основании такого заключения разрешили дело по существу.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует дать оценку заключению эксперта в соответствии с положениями статей 84, 87 АПК РФ, при необходимости решить вопрос о назначении повторной экспертизы, и разрешить дело по существу с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.08.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 по делу N А59-5237/2011 Арбитражного суда Сахалинской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

Приостановление исполнения решения от 21.08.2012, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012, принятое определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.01.2013, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Цирулик

Судьи

С.И. Гребенщиков Е.К. Яшкина