Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 марта 2013 г. N Ф03-693/13 по делу N А73-2948/2012

г. Хабаровск

12 марта 2013 г.

А73-2948/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.В. Цирулик

Судей: О.Г. Красковской, Я.В. Кондратьевой

при участии:

от истца: Боград Д.А., представитель по доверенности без номера от 14.01.2013;

от ИП Козловского В.В.: Козловский В.В.; Дроздова Е.В., представитель по доверенности без номера от 05.12.2012

рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Козловского Вячеслава Валерьевича

на решение от 28.04.2012

по делу N А73-2948/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.Е. Яцышина, в апелляционном суде определение вынесено судьей Т.Д. Козловой

По иску общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Орлан"

к индивидуальному предпринимателю Козловскому Вячеславу Валерьевичу

о взыскании 1 035 715 руб. 56 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Орлан" (далее - общество; ОГРН 1042700246995, место нахождения: 680031, г. Хабаровск, Матвеевское Шоссе, 24) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Козловскому Вячеславу Валерьевичу о взыскании 920 000 руб. неосновательного обогащения, 115 715 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 28.04.2012 иск удовлетворен по правилам статей 1102, 1107 ГК РФ по причине доказанности факта неосновательного сбережения ответчиком денежных средств за счет истца.

В апелляционном суде дело не рассматривалось в связи с отклонением ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе предприниматель Козловский В.В. просит решение от 28.04.2012 отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы приводит доводы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, что привело к ограничению его права на участие в судебном разбирательстве. Ссылается также на отсутствие в материалах дела письма НОУ ХАСК "Авис-Амур" РОСТО (ДОСААФ) от 03.08.2010, обосновывающего правомерность получения ответчиком денежных средств от истца и, как следствие, отсутствие неосновательного обогащения. Полагает, что к участию в деле подлежало привлечению НОУ ХАСК "Авис-Амур" РОСТО (ДОСААФ), поскольку судебные акты влияют на права и обязанности этого лица по отношению к ответчику.

В отзыве на кассационную жалобу общество выражает несогласие с приведенными в ней доводами, считает решение принятым с правильным применением норм права и предлагает оставить его без изменения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители ответчика и истца дали пояснения по доводам жалобы и отзыва на нее.

Проверив законность решения, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оно подлежит безусловной отмене ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке (пункт 2 части 4 статьи 288 АПК РФ).

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Пунктом 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, (далее - Правила) установлено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343 утверждены и введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (далее - Особые условия), определяющие порядок пересылки, доставки и вручения судебных повесток, судебных актов (определений, решений, постановлений), а также порядок и сроки возврата этих документов.

Согласно пунктам 3.2-3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения.

Неврученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Из материалов дела видно, что определение суда первой инстанции от 11.03.2012 о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и назначении судебного заседания на 16.04.2012 направлено ответчику по месту его нахождения. Согласно оттиску почтового календарного штемпеля на конверте данная корреспонденция возвращена в адрес суда без вручения по причине истечение срока хранения.

При этом доказательств того, что извещение об указанном заказном письме доставлялось ответчику дважды, с соблюдением порядка и сроков, установленных Правилами и Особыми условиями, в деле нет. На конверте имеется отметка об однократной попытке вручения письма 15.03.2012. Сведения о том, что извещение вторично доставлялось адресату под расписку в течение 3 дней после доставки первичного извещения, как того требует пункт 3.3 Особых условий, с предоставлением адресату времени на получение корреспонденции после повторной доставки извещения, из почтового отправления не усматриваются.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для признания ответчика надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Поскольку ответчик не присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции и не извещался должным образом о времени и месте его проведения, решение подлежит отмене по безусловному основанию пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду следует обеспечить надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства, обсудить вопрос о необходимости привлечения к участию в деле других лиц, на права которых способен оказать влияние итог разрешения данного спора и с учетом доводов истца и ответчика разрешить иск.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.04.2012 по делу N А73-2948/2012 Арбитражного суда Хабаровского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Цирулик

Судьи

О.Г. Красковская Я.В. Кондратьева