Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 марта 2013 г. N Ф03-631/13 по делу N А04-2776/2012

г. Хабаровск

12 марта 2013 г.

А04-2776/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.В. Цирулик

Судей: Я.В. Кондратьевой, С.И. Гребенщикова

при участии:

от ИП Татаренкова А.П.: Татаренков А.П.; Буздык В.Ю., представитель по доверенности б/н от 16.11.2012; Кедровская Т.Н., представитель по доверенности б/н от 15.02.2013

от ИП Тупало Л.Д.: Третьяк Т.В., представитель по доверенности б/н от 12.04.2011

от ИП Татаренковой Г.Н.: Татаренкова Г.Н.; Буздык В.Ю., представитель по доверенности б/н от 16.11.2012

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Татаренкова Александра Петровича

на решение от 27.08.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012

по делу N А04-2776/2012 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.Н. Иванов, в апелляционном суде судьи: М.О. Волкова, И.В. Иноземцев, А.А. Тихоненко

По иску индивидуального предпринимателя Татаренкова Александра Петровича

к индивидуальным предпринимателям: Тупало Ларисе Дмитриевне, Козлик Ольге Вячеславовне, Борисковой Валентине Ивановне, Гусаровой Ольге Евгеньевне, Лугачевой Наталье Геннадьевне, Крюковой Ольге Николаевне, Чухлебову Александру Сергеевичу, Мотылевой Галине Владимировне, Гладушенко Галине Васильевне, Павлоградской Антонине Ивановне, Чибиряк Инне Владимировне, Веклич Татьяне Владимировне, Бутаковой Елене Вячеславовне, Бурлак Ольге Геннадьевне, Чебановой Светлане Феодосьевне, Никоновой Марине Григорьевне, Никитиной Ларисе Гаврииловне, Чернышовой Елене Владимировне, Хантя Оксане Николаевне, Федерко Ларисе Анатольевне, Горбатову Юрию Александровичу, Максимюк Татьяне Васильевне, Третьяковой Марине Григорьевне, Хухряковой Ирине Алексеевне, обществу с ограниченной ответственностью "Новая пресса"

третьи лица: индивидуальные предприниматели: Татаренкова Галина Николаевна, Татаренкова Каролина Александровна, Тупало Светлана Сергеевна

о признании договоров недействительными

Индивидуальный предприниматель Татаренков Александр Петрович (ОГРНИП 304280416700152) (далее - ИП Татаренков А.П.) обратился в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением о признании недействительными заключенных индивидуальным предпринимателем Тупало Ларисой Дмитриевной (ОГРНИП 304280423000029) (далее - ИП Тупало Л.Д.) договоров аренды нежилого помещения:

- от 01.01.2010 N 1 с индивидуальным предпринимателем Козлик Ольгой Вячеславовной (ОГРНИП 304280430600045) (далее - ИП Козлик О.В.);

- от 01.01.2010 N 2 с индивидуальным предпринимателем Борисковой Валентиной Ивановной (ОГРНИП 304280406900210) (далее - ИП Борискова В.И.);

- от 01.01.2010 N 3 с обществом с ограниченной ответственностью "Новая пресса" (ОГРН 1082801010742) (далее - ООО "Новая пресса");

- от 01.01.2010 N 4 с индивидуальным предпринимателем Гусаровой Ольгой Евгеньевной (ОГРНИП 304280426800048) (далее - ИП Гусарова О.Е.);

- от 01.01.2010 N 5 с индивидуальным предпринимателем Лугачевой Натальей Геннадьевной (ОГРНИП 304280407000150) (далее - ИП Лугачева Н.Г.);

- от 01.01.2010 N 7 с индивидуальным предпринимателем Крюковой Ольгой Николаевной (ОГРНИП 306280406600059) (далее - ИП Крюкова О.Н.);

- от 01.01.2010 N 8 с индивидуальным предпринимателем Чухлебовым Александром Сергеевичем (ОГРНИП 304280412700130) (далее - ИП Чухлебов А.С.);

- от 01.05.2010 N 47 с индивидуальным предпринимателем Глушак Ольгой Геннадьевной (ОГРНИП 304280407000105) (далее - ИП Глушак О.Г.);

- от 01.05.2010 N 48, от 01.01.2010 N 13, заключенные с индивидуальным предпринимателем Мотылевой Галиной Владимировной (ОГРНИП 305280435900019) (далее - ИП Мотылева Г.В.);

- от 01.01.2010 N 9, от 01.01.2010 N 10, заключенные с индивидуальным предпринимателем Гладущенко Галиной Васильевной (ОГРНИП 304280407600122) (далее - ИП Гладущенко Г.В.);

- от 01.01.2010 N 11 с индивидуальным предпринимателем Хухряковой Ириной Алексеевной (ОГРНИП 304280404800052) (далее - ИП Хухрякова И.А.);

- от 01.01.2010 N 12 с индивидуальным предпринимателем Павлоградской Антониной Ивановной (ОГРНИП 304280419000048) (далее - ИП Павлоградская А.И.);

- от 01.01.2010 N 14 с индивидуальным предпринимателем Чибиряк Инной Владимировной (ОГРНИП 304280431000066) (далее - ИП Чибиряк И.В.);

- от 01.01.2010 N 15 с индивидуальным предпринимателем Веклич Татьяной Владимировной (ОГРНИП 3042804202000023) (далее - ИП Веклич Т.В.);

- от 01.01.2010 N 16 с индивидуальным предпринимателем Бутаковой Еленой Вячеславовной (ОГРНИП 304280407100053) (далее - ИП Бутакова Е.В.);

- от 01.01.2010 N 17 с индивидуальным предпринимателем Бурлак Ольгой Геннадьевной (ОГРНИП 304280136200128) (далее - ИП Бурлак О.Г.);

- от 01.01.2010 N 18 с индивидуальным предпринимателем Чебановой Светланой Феодосьевной (ОГРНИП 305280110500010) (далее - ИП Чебанова С.Ф.);

- от 01.01.2010 N 19 с индивидуальным предпринимателем Никоновой Мариной Григорьевной (ОГРНИП 304280128500121) (далее - ИП Никонова М.Г.);

- от 01.01.2010 N 20, от 01.01.2010 N 21, заключенные с индивидуальным предпринимателем Никитиной Ларисой Гаврииловной (ОГРНИП 304280406900180) (далее - ИП Никитина Л.Г.);

- от 01.01.2010 N 22 с индивидуальным предпринимателем Чернышевой Еленой Владимировной (далее - ИП Чернышева Е.В.);

- от 01.01.2010 N 23 с индивидуальным предпринимателем Хантя Оксаной Николаевной (ОГРНИП 30428413400113) (далее - ИП Хантя О.Н.);

- от 01.01.2010 N 24 с индивидуальным предпринимателем Федерко Ларисой Анатольевной (ОГРНИП 304280415400196) (ИП Федерко Л.А.);

- от 01.01.2010 N 25 с индивидуальным предпринимателем Горбатовым Юрием Александровичем (ОГРНИП 30428043600014) (далее - ИП Горбатов Ю.А.);

- от 01.04.2010N 45 с индивидуальным предпринимателем Максимюк Татьяной Васильевной (ОГРНИП 304280407100042) (далее - ИП Максимюк Т.В.);

- от 01.07.2010 N 49 с индивидуальным предпринимателем Третьяковой Мариной Григорьевной (ОГРНИП 310280415900011) (далее - ИП Третьякова М.Г.).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальные предприниматели Татаренкова Каролина Александровна (далее - ИП Татаренкова К.А.), Тупало Светлана Сергеевна (далее - ИП Тупало С.С.), Татаренкова Галина Николаевна (далее - ИП Татаренкова Г.Н.).

Решением суда от 27.08.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012, в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В кассационной жалобе ИП Татаренков А.П., ссылаясь на несоответствие выводов судов обеих инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права, просит решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию в ином составе суда.

В обоснование доводов заявитель указывает на то, что судами дана неправильная оценка договорам аренды как оспоримым сделкам, в связи с чем сделан неправомерный вывод об истечении срока исковой давности. Также заявитель ссылается на то, что суды сделали необоснованный вывод о наличии у сособственников соглашения по использованию общего имущества, достигнутого в результате конклюдентных действий. Заявитель также считает ошибочным вывод судов о том, что предъявление настоящего иска не направлено на восстановление его нарушенных прав.

В отзыве ИП Татаренкова Г.Н. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просила удовлетворить ее в полном объеме.

В отзыве ИП Тупало Л.Д. и ИП Дегтярева С.С., считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просили оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции, проводившемся путем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, представители ИП Татаренкова А.П, ИП Татаренковой Г.Н., ИП Тупало Л.Д. изложили свои правовые позиции относительно доводов жалобы, отзывов на нее.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность решения и постановления суда апелляционной инстанции, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает их подлежащими отмене исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, недвижимое имущество - торговый центр "Москва" с цокольным этажом и мансардой; инвентарный N 10:410:001:005408790; кадастровый номер 28:02:000121:0002:10:410:001:005408790, расположенный по адресу: Амурская область, г. Белогорск, ул. Кирова, 84, находится в долевой собственности ИП Тупало Л.Д., ИП Татаренкова А.П. и ИП Татаренковой Г.Н., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав: от 16.06.2004 серии 28 АА N 099097, от 14.03.2005 серии 28 АА N 006139 и от 14.03.2005 серии 28 АА N 006140, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.04.2011 N 02/004/2011-834, записью о регистрации права за ИП Тупало Л.Д. и ИП Татаренковым А.П. в техническом паспорте торгового центра, расположенного по адресу г. Белогорск, ул. Кирова, 84 от 10.06.2004, от 21.11.2006 и от 13.05.2011.

Доли сторон в собственности на указанный торговый центр составляют: 1/2 доли у ИП Тупало Л.Д., 1/4 доли у ИП Татаренкова А.П. и 1/4 доли у ИП Татаренковой Г.Н.

01.01.2010 между ИП Тупало Л.Д., ИП Татаренковым А.П., ИП Татаренковой А.П. (ссудодатели) и ИП Тупало С.С. заключен договор безвозмездного пользования 1/2 общей долевой собственности указанного имущества - торгового центра "Москва" на срок до 31.12.2010.

На основании договора от 01.01.2010, заключенного ИП Тупало Л.Д., ИП Татаренковым А.П., ИП Татаренковой А.П. (ссудодатели), другая часть общей долевой собственности (1/2 доля) торгового центра "Москва" передана в безвозмездное пользование ИП Татаренковой К.А. на срок до 31.12.2010.

В свою очередь ИП Тупало Л.Д. (ссудополучатель) и Тупало С.С. (ссудодатель) 01.01.2010 заключили договоры о передаче в безвозмездное временное пользование имущества: нежилого помещения на цокольном этаже ТЦ "Москва", по адресу: Амурская область, г. Белогорск, ул. Кирова, 84, общей площадью 179,8 кв.м; нежилого помещения на втором этаже ТЦ "Москва", общей площадью 257 кв.м.

Во исполнение данных договоров ссуды ИП Тупало Л.Д. (арендодатель) 01.01.2010 заключила ряд договоров аренды части нежилого помещения на цокольном этаже ТЦ "Москва" с арендаторами: договор N 1 с ИП Козлик О.В., договор N 2 с ИП Борисковой В.И., договор N 3 с ООО "Новая пресса", договор N 4 с ИП Гусаровой О.Е., договор N 5 с ИП Лугачевой Н.Г., договор N 7 с ИП Крюковой О.Н., договор N 8 с ИП Чухлебовой А.С. и ряд договоров аренды части нежилого помещения на втором этаже ТЦ "Москва" с арендаторами: договоры N 9, N 10 с ИП Гладущенко Г.В., договор N 11 с ИП Хухряковой И.А., договор N 12 с ИП Павлоградской А.И., договор N 13 с ИП Мотылевой Г.В., договор N 14 с ИП Чибиряк И.В., договор N 15 с ИП Веклич Т.В., договор N 16 с ИП Бутаковой Е.В., договор N 17 с ИП Бурлак О.Г., договор N 18 с ИП Чебановой С.Ф., договор N 19 с ИП Никоновой М.Г., договоры N 20, 21 с ИП Никитиной Л.Г., договор N 22 с ИП Чернышевой Е.В., договор N 23 с ИП Хантя О.Н., договор N 24 с ИП Федерко Л.А., договор N 25 с ИП Горбатовым Ю.А., а также договоры аренды части нежилого помещения на втором этаже ТЦ "Москва" от 01.01.04.2010 N 45 с ИП Максимюк Т.В. и от 01.07.2010 N 49 с ИП Третьяковой М.Г.

01.05.2010 ИП Тупало Л.Д. как арендодатель заключила аналогичные договоры аренды части нежилого помещения на цокольном этаже ТЦ "Москва" N 47 с ИП Глушак О.Г., N 48 с ИП Мотылевой Г.В.

ИП Татаренков А.П., ссылаясь на то, что ИП Тупало Л.Д., действуя недобросовестно, заключила указанные договоры аренды без его согласия, как участника долевой собственности, обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании статей 168, 246 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о пропуске истцом годичного срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ. При этом делая вывод об оспоримости обжалуемых договоров аренды суды исходили из того, что статьей 247 ГК РФ предусмотрены иные последствия недостижения согласия участников долевой собственности по владению и пользованию общим имуществом.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ИП Татаренков А.П. просил признать недействительными договоры по другому основанию - договоры аренды заключены с нарушением статьи 246 ГК РФ, поскольку заключая данные договоры, ИП Тупало Л.Д. незаконно распорядилась имуществом, находящимся в долевой собственности.

В нарушение статьи 170 АПК РФ данное требование по существу судом не рассмотрено. В обжалуемых решении и постановлении изложен лишь текст статьи 246 ГК РФ.

Кроме того, в обоснование своих исковых требований ИП Татаренков А.П. сослался на ничтожность договоров ссуды 01.01.2010, заключенных между ИП Тупало Л.Д. (ссудополучатель) и Тупало С.С. (ссудодатель) 01.01.2010.

Однако, рассматривая настоящий спор, суды обеих инстанций правовой оценки договорам безвозмездного пользования от 01.01.2010 не давали, по мотиву того, что данные договоры предметом настоящего спора не являются, доказательств признания указанных договоров недействительными в установленном законом порядке истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Между тем, судами не принято во внимание, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), следовательно, соответствие сделки требованиям закона или иных правовых актов проверяется судом независимо от доводов сторон и заявленных требований. Аналогичные разъяснения даны в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

Еще одним основанием для отказа в удовлетворении исковых требований предпринимателя послужил вывод судов о том, что предъявление настоящего иска не направлено на восстановление его прав и законных интересов.

При этом суды исходили из того, что с учетом специфики арендных отношений при применении последствий недействительности договора аренды возврат сторон в первоначальное положение с применением двусторонней реституции (с возвратом арендатору уплаченных им денежных средств в случае пользования арендованным имуществом) невозможен. Оспариваемые договоры аренды исполнены.

Между тем, из материалов дела усматривается, что, по мнению истца, нарушение его прав и законных интересов выразилось в том, что заключая без его согласия оспариваемые договоры аренды Тупало Л.Д. преследовала цель использовать их как доказательства фактически сложившегося порядка пользования общим имуществом, что бы при разделе торгового центра "Москва" получить в личную собственность самые дорогие и доходные этажи.

Рассматривая настоящий спор, суды в нарушение статьи 170 АПК РФ не дали мотивированной оценки указанным доводам истца на предмет влияния на фактически сложившийся порядок пользования имуществом торгового центра "Москва", факта соответствия либо не соответствия договоров аренды действующему законодательству.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства истца о фальсификации доказательств, а именно: письма ИП Тупало С.С. на имя администратора ТЦ "Москва" Попковой Е.Ф. от 05.01.2010; письма администратора ТЦ "Москва" Попковой Е.Ф. на имя ИП Тупало С.С. от 15.01.2010; письма от ИП Тупало Л.Д. на имя ИП Татаренкова А.П., ИП Татаренковой Г.Н. и администратора ТЦ "Москва" Е.Ф. Попковой от 08.01.2010 об уведомлении, о договорах аренды, заключенных на втором этаже ТЦ "Москва"; письма от ИП Тупало Л.Д. на имя Татаренкова А.П., ИП Татаренковой Г.А., администратора ТЦ "Москва" Е.Ф. Попковой от 08.01.2010, об уведомлении, о договорах, заключенных на цокольном этаже ТЦ "Москва", заявленного в порядке статьи 161 АПК РФ.

Отклоняя указанное ходатайство истца, суд первой инстанции исходил из того, что оно может быть проверено только путем назначения экспертизы давности изготовления документа. Однако подлинные документы в материалах дела отсутствуют и сторонами не представлены по причине их утраты.

Вместе с тем, заверенные копии данных писем были признаны надлежащими доказательствами и положены судом в обоснование выводов о начале течения срока исковой давности, то есть момента, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление апелляционного суда в данной части приняты с нарушением статей 68, 75 АПК РФ, поскольку для правильного рассмотрения настоящего дела существенное значение будет иметь не сам факт надлежащего заверения копий писем, а дата их составления, которую, как правильно указал суд первой инстанции, невозможно установить без проведения специальных исследований. Между тем, установление данного обстоятельства имеет существенное значение для правильного рассмотрения настоящего дела, так как может являться доказательством устанавливающим начало течения срока исковой давности.

Допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права являются основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, рассмотреть по существу заявленные требования о недействительности договоров аренды по приведенным истцом основаниям, принимая во внимание положения законодательства (статьи 168, 246 ГК РФ), имеющиеся в деле доказательства и приводимые сторонами доводы в обоснование своих требований и возражений, в том числе доводы истца о нарушении его прав и законных интересов заключением оспариваемых договоров аренды, дать правовую оценку договорам безвозмездного пользования от 01.01.2010, положенных истцом в обоснование своих требований, на предмет соответствия их закону и иным нормативным правовым актам, а также дать оценку имеющимся в материалах дела письмам от 05.01.2010, от 15.01.2010, от 08.01.2010 о заключении оспариваемых договоров аренды на предмет их соответствия требованиям статей 68, 75 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 27.08.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 по делу N А04-2776/2012 Арбитражного суда Амурской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Цирулик

Судьи

Я.В. Кондратьева С.И. Гребенщиков