Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 марта 2013 г. N Ф03-6439/12 по делу N А51-2386/2012

г. Хабаровск

04 марта 2013 г.

А51-2386/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.В. Цирулик

Судей: О.Г. Красковской, Я.В. Кондратьевой

при участии:

от истца: представитель не явился;

от Korea Trading&Industries Co., LTD ("Корея Трэйдинг энд Индастриз Ко., ЛТД"): Коркишко Е.С., адвокат по доверенности N 25 АА 0885329 от 21.12.2012;

от ЗАО "РИМСКО": Ятленко Ю.С.; представитель по доверенности без номера от 17.10.2012;

от третьего лица: представитель не явился

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

закрытого акционерного общества "Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация "РИМСКО"

на решение от 07.08.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012

по делу N А51-2386/2012

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.К. Калягин, в апелляционном суде судьи Л.Ю. Ротко, И.С. Чижиков, С.В. Шевченко

По иску закрытого акционерного общества "Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация "РИМСКО"

к BN Marine Company LTD, Korea Trading&Industries Co., LTD

третье лицо: Федеральное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского"

о взыскании 99 000 000 рублей, 945 000 долларов США

Закрытое акционерное общество "Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация "РИМСКО" (далее - корпорация; ОГРН 1022501286356, адрес (место нахождения): 690001, Приморский край, г. Владивосток, ул. Экипажная, 1) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к компании "BN Marin Company LTD" (Республика Кипр), компании "Korea Trading&Industries Co., LTD" (Республика Корея, далее - Компания) о взыскании солидарно 99 000 000 рублей и 945 000 долларов США убытков, составляющих упущенную выгоду в виде неполученного фрахта от неисполнения договоров чартера от 16.04.2011 (с компанией "PACOS TRADING LTD") и от 06.07.2011 (с компанией "R&S Navigation Inc.").

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ изменил исковые требования и просил взыскать заявленные суммы в качестве реального ущерба.

Иск обоснован тем, что в период нахождения принадлежащего истцу судна - ТР "Профессор Меграбов" (далее - судно) во фрахте у компании "BN Marin Company LTD", последняя заключила договор подряда на ремонт данного судна с Компанией. В свою очередь, Компания ненадлежаще исполнила обязанность по ремонту, что привело к выходу судна из строя и, как следствие, к срыву исполнения обязательств истца перед третьими лицами. Корпорация возместила контрагентам убытки, причиненные неисполнением фрахтов через третьих лиц, зачтя впоследствии долг перед ними. Размер убытков составил заявленные в иске суммы, которые должны быть взысканы по правилам статей 15, 1064 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено федеральное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского" (далее - университет).

Решением от 07.08.2012 в иске отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что истец не доказал совокупность обстоятельств, формирующих состав правонарушения, влекущего ответственность в виде убытков. Не доказано, что судно в момент поломки следовало для исполнения обязательств по чартеру от 16.04.2011; истец знал о техническом состоянии судна, однако заключил чартер от 06.07.2011. В период действия чартера от 06.07.2011 к судну имелись претензии со стороны Российского морского регистра судоходства (далее - Морской регистр). Истец не доказал, что предпринял меры к исполнению обязательств по названым чартерам перед третьими лицами и не имел возможности их реального исполнения, не подтвердил обоснованность зачета и наличие встречных требований к компаниям, принявшим долг истца. Не доказана вина Компании в некачественном ремонте судна.

В кассационной жалобе корпорация просит решение и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В жалобе и в дополнении к ней опровергает правильность выводов судов о недоказанности истцом возможности исполнения спорных обязательств по чартерам. Апелляционный суд нарушил нормы статей 266, 268 АПК РФ, отклонив ходатайство истца о вызове свидетеля и приобщении дополнительных доказательств по делу. Считает необоснованными выводы судов о недоказанности иных приведенных в судебных актах фактов правомерности исковых требований, в частности, о следовании судна к месту исполнения чартера от 26.04.2011, о совершении истцом действий, способствовавших причинению убытков, об обстоятельствах осуществления зачетов. Указывает на нарушение судами статей 82, 268 АПК РФ при оценке экспертных заключений.

В отзыве на кассационную жалобу компания выражает несогласие с приведенными в ней доводами, считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а жалоба направлена на их переоценку.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители корпорации и Компании поддержали доводы, приведенные соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ а судебном заседании 19.02.2013 объявлялся перерыв до 17 часов 00 минут 25.02.2013.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Суды установили, что корпорация с 2004 года владеет судном по бербоут-чартеру от 02.12.2004, заключенному с университетом.

30.12.2009 между корпорацией (судовладелец) и компанией "BN Marin Company LTD" (фрахтователь) заключен димайз-чартер в отношении данного судна.

В период нахождения судна во владении указанного ответчика, последний по контракту от 19.05.2010 N KTI-RIM-100418 передал судно Компании для ремонта.

Из ремонта судно возвращено Компанией по приемо-сдаточному акту от 12.08.2010, работы приняты компанией "BN Marin Company LTD".

19.11.2010 компания "BN Marin Company LTD" возвратила судно истцу.

16.04.2011 между корпорацией и компанией "PACOS TRADING LTD" как фрахтователем заключен чартер (проформа "Дженкон", 1994), по условиям которого истец принял на себя обязательства выполнить перевозку на судне груза фрахтователя - мороженной рыбопродукции в количестве примерно 9 000 тонн. Ожидаемый период погрузки по данной сделке определен с 01.05.2011 по 03.05.2011, ставка фрахта - 105 долларов США за 1 тонну груза (боксы 7, 9). В боксе 20 чартера установлено, что остальные условия определяются согласно проформы чартера "Дженкон-94".

Данный чартер корпорация не исполнила. Причиной неисполнения, по мнению истца, послужил выход из строя воздухоохладителей двигателя судна, приведший к невозможности выполнения рейса. В претензионном порядке компания "PACOS TRADING LTD" предложила истцу добровольно возместить убытки, причиненные неисполнением чартера от 16.04.2011 в размере 945 000 долларов США.

В то же время с мая 2011 года судно находилось в порту Владивосток в ремонте, выполняемом Компанией (замена воздухоохладителей).

06.07.2011 между корпорацией (судовладелец) и компанией "R&S Navigation Inc." (фрахтователь) заключен чартер (проформа "Дженкон", 1994) на условиях осуществления судовладельцем на судне перевозки груза фрахтователя - мороженой рыбопродукции в количестве около 9 000 тонн. Ожидаемая дата осуществления погрузки 15-16.07.2011, ставка фрахта - 11 000 руб. за 1 нетто тонну (с НДС) по курсу доллара США в день оплаты (боксы 9, 12, 13 чартера). Взаимно согласовано, что чартер должен быть выполнен в соответствии с его условиями, который должен включать части 1, 2. При этом часть 2 определена по проформе чартера "Дженкон".

Ремонт судна окончен Компанией 05.08.2011.

Чартер от 06.07.2011 истцом не исполнен, вследствие чего фрахтователь по данной сделке предъявил корпорации претензию по возмещению причиненных убытков в сумме 99 000 000 руб.

В дальнейшем состоялось два договора перевода долга: от 25.05.2012 -между компаниями "PACOS TRADING LTD" и "KD Marine Company LTD" и от 15.06.2012 - между компаниями "R&S Navigation Inc." и "Сloudfree Shipmanagement LTD". По данным сделкам компании "KD Marine Company LTD" и "Сloudfree Shipmanagement LTD" соответственно обязались уплатить фрахтователям по чартерам от 16.04.2011 и от 06.07.2011 убытки в предъявленных корпорации суммах 945 000 долларов США и 99 000 000 руб. соответственно.

Затем, по утверждению истца, последний погасил обязательства перед названными компаниями по возмещению им сумм переведенных долгов зачетом взаимных требований в рамках соглашений от 28.05.2012 (с компанией "KD Marine Company LTD") и от 18.06.2012 (с компанией "Сloudfree Shipmanagement LTD").

Согласно статье 247 АПК РФ арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, в случае, если требование возникло из причинения вреда имуществу действием или иным обстоятельством, имевшими место на территории Российской Федерации, или при наступлении вреда на территории России.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1221 ГК РФ к требованию о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков товара, работы или услуги, по выбору потерпевшего применяется: право страны, где имеет место жительства или основное место деятельности продавец или изготовитель товара либо иной причинитель вреда; право страны, где имеет место жительства или основное место деятельности потерпевший; право страны, где была выполнена работа, оказана услуга, или право страны, где был приобретен товар.

Согласно содержанию иска причинение убытков (вреда) корпорации имело место на территории Российской Федерации, право которой избрано истцом к применению в споре путем прямых ссылок на нормы российского законодательства. Исходя из этого, суды сделали обоснованный вывод о том, что настоящий спор относится к компетенции российского арбитражного суда и при его разрешении подлежат применению нормы российского права.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положения данной нормы права соотносятся с нормами статьи 1064 ГК РФ, регламентирующей право лица, которому причинен имущественный вред, требовать возмещения от лица, его причинившего.

Основанием к возложению на лицо обязанности возместить вред (убытки) является доказанность состава нарушения, включающего факты наличия вреда (убытков), противоправного поведения лица, его причинившего, причинную связь между этим элементами, размер убытков, степень вины причинителя вреда.

В соответствии с нормами статей 64, 71 АПК РФ доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование требований и возражений по иску, подлежат совокупному исследованию и оценке со стороны судов с позиций критериев законности получения, относимости, допустимости, достаточности и достоверности. В силу требований статьи 168, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ суды первой и апелляционной инстанций обязаны обсудить приведенные участвующими в деле лицами в основу позиций по иску обстоятельства, принять либо опровергнуть их с точки зрения доказанности и значимости для разрешения спора.

Однако названные требования процессуального законодательства судами должным образом не исполнены: не все приведенные участниками процесса обстоятельства, напрямую касающиеся спорных отношений, исследованы и не весь объем доказательств охвачен судебной оценкой.

Из содержания решения, а также определения суда первой инстанции от 18.04.2012 следует, что компания "BN Marin Company LTD" признала иск. Реализация ответчиком данного права возлагает на суд процессуальную обязанность проверить признание иска на предмет соответствия закону, влияния на права и законные интересы других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ) и в итоге либо принять признание иска, либо мотивированно отказать в его принятии.

Однако данная обязанность судом первой инстанции не исполнена и апелляционный суд этот факт не учел.

Следует отметить, что из содержания иска не усматриваются основания его предъявления к данному ответчику, и из судебных актов не следует, что данный вопрос выяснялся судами.

Отказывая в удовлетворении требований, суды признали недоказанным то обстоятельство, что в момент выхода из строя главного двигателя в апреле 2011 года судно следовало под погрузку в рамках чартера от 16.04.2011, и что корпорация в отсутствие поломки могла и намеревалась исполнить данную сделку.

Между тем статья 10 ГК РФ исходит из добросовестности поведения участников гражданского оборота, которая предполагается, если не доказано обратное.

Доказательства отсутствия у корпорации намерения исполнять чартер от 16.04.2011 в деле не представлены, выводы судов в этой части доказательствами не подкреплены и носят предположительный характер.

В то же время, суды не учли, что значимыми для дела являются факт наличия либо отсутствия у корпорации возможности исполнить чартер от 16.04.2011: прибыть к месту погрузки в оговоренный срок и осуществить перевозку груза в интересах фрахтователя, а также причины, по которым такая возможность утрачена. В этой связи не имеет значения, произошла поломка двигателя судна в период его следования к месту погрузки в рамках этой сделки, либо в иной период ее действия, притом, что отсутствие у истца намерения исполнять чартер не подтверждено.

Суды также исходили из того, что корпорация не доказала принятие ею мер к предотвращению убытков, а, напротив, вступила в отношения по чартерам, несмотря на периодические неполадки судна; заключила чартер от 06.07.2011 в период нахождения судна в ремонте и предъявления к его техническому состоянию требований со стороны Морского регистра.

Вместе с тем, суды не привели в основу данных выводов доказательства того, что на дату заключения чартера от 16.04.2011 судно находилось в технически неисправном состоянии, свидетельствующем о неразумности действий корпорации по совершению этой сделки (статья 10 ГК РФ). Поскольку корпорация является коммерческой организацией, деятельность которой естественным образом направлена на извлечение прибыли, в том числе от эксплуатации судов, то вступление истца в правоотношения по чартерам в целом не выходит за пределы допустимого поведения.

Указывая, что истец не принял мер к получению в пользование иных судов либо к найму других перевозчиков для исполнения обязательств по чартерам, суды не проверили, имелась ли у истца возможность совершить такие действия без увеличения риска наступления более серьезных последствий, чем повлекло неисполнение этих сделок. В чартерах согласованы как судно, так и перевозчик, и свидетельства того, что отношения истца с фрахтователями допускают свободную замену объекта либо субъекта исполнения обязательств по этим сделкам, не представлены.

Напротив, из дела видно, что корпорация подтверждала принятие ею мер к предотвращению убытков: в частности, в рамках чартера от 16.04.2011 предлагала компании "PACOS TRADING LTD" заменить судно на иное - ТР "Академик Хохлов" с другими параметрами для частичного снятии напряжения. Однако фрахтователь отказался, поскольку предлагаемое к замене судно могло обеспечить лишь частичную выгрузку.

Отклоняя ссылку истца на этот факт, суды исходили из того, что компания не доказала правомерность поведения компании "PACOS TRADING LTD" по отказу от замены судна. Однако данная позиция судов неправомерна, поскольку истец не может отвечать за действия контрагента, которые осуществляются им в собственной воле и интересе, независимо от желаний и предпочтений иных лиц. Нормы права, либо условия договорных обязательств, позволяющие истцу вмешаться в свободу волеизъявления компании "PACOS TRADING LTD" в вопросе замены судна, тем более с иными техническими характеристиками, судами не приведены.

Ссылаясь на претензии к техническому состоянию судна со стороны Морского регистра, суд первой инстанции сослался на акт данного органа от 29.06.2012 N 12.04712.170, в котором указано на выведение судна из эксплуатации до устранения всех замечаний.

Однако данный акт составлен за пределами спорного периода причинения убытков, поэтому отраженные в нем замечания не могли учитываться истцом при заключении чартерных сделок в 2011 году.

В то же время в деле имеются акты и отчеты по освидетельствованию судна, относящиеся к спорному периоду, составленные Морским регистром, в частности, отчет по освидетельствованию судна от N 11.04732.170, в котором отражены требования, подлежащие устранению к 19.07.2011.

Между тем истец письменно приводил доводы о том, что указанные требования не препятствовали выходу судна в рейс для исполнения чартера от 06.07.2011, поэтому не препятствовали его заключению. Истец указывал также, что в письме от 21.06.2011 N 52-11 Компания приводила сроки, в которые предполагалось изготовление новых воздухоохладителей и их поставка из КНР (дата поставки 01.07.2011), на которые ориентировалась корпорация в вопросах возможного периода ввода судна в эксплуатацию, заключая чартер от 06.07.2011.

Однако данные доводы и доказательства не получили оценку судов, справедливость суждений корпорации о допустимости выхода судна в рейс, несмотря на требования Морского регистра, не проверена, вопрос о разумности и добросовестности действий истца по заключению чартера от 06.07.2011 с учетом поведения Компании по выполнению ремонтных обязательств, не исследован. Суды не выясняли, устанавливались ли сроки выполнения работ по замене воздухоохладителей, хотя этот вопрос имеет значение для проверки доводов корпорации о возможности исполнения ею данного чартера.

Более того, установление судами обстоятельств того, что истец своими действиями способствовал возникновению убытков, в силу положений пункта 1 статьи 404 ГК РФ может служить основанием к уменьшению размера ответственности должников, но не к полному освобождению от нее.

Положения данной нормы права судами не применены.

Суды также указали, что истец не доказал размер убытков, а именно, собственную обязанность возместить их фрахтователям в тех суммах, которые ими заявлены, поскольку ни условия чартеров, ни нормы законодательства не подтверждают правомерность предъявления их к уплате.

Между тем в боксе 20 проформы чартера "Дженкон" прямо определено, что судовладелец обязан возместить фрахтователям убытки, причиненные нарушением сроков подачи судна к погрузке в размере, не превышающем стоимость фрахта.

Право фрахтователя на отказ от договора морской перевозки при неподаче судна в обусловленный чартером срок, с предъявлением требования о возмещении убытков, причиненных этим нарушением, предусмотрено нормами статьи 128 КТМ РФ.

Таким образом, требование фрахтователей к компании о возмещении убытков, причиненных неисполнением рассматриваемых чартеров, основано на условиях этих сделок и законе. Заявленные к возмещению суммы не превысили максимально возможный размер возмещения, установленный чартерами.

Кассационный суд соглашается с тем, что ответчики вправе доказывать и суды могут признать не соответствующим последствиям нарушения договорных обязательств размер предоставленного истцом возмещения фрахтователям. Однако установление такого факта дает основание для определения судом иной суммы взыскиваемых в пользу истца убытков с позиции норм статьи 15 ГК РФ, но не может служить причиной к полному отказу в данном требовании.

Ссылаясь на то, что истец не доказал наличие у него встречных денежных требований к компаниям "KD Marine Company LTD" и "Сloudfree Shipmanagement LTD" и тем самым обоснованность произведенных с этими лицами зачетов по соглашениям от 28.05.2012 и от 18.06.2012, суды не учли следующее.

Обстоятельства проведения зачетов приведены истцом в подтверждение наличия у него реального ущерба от возмещения убытков фрахтователям по чартерам от 16.04.2011 и от 06.07.2011.

По смыслу статьи 15 ГК РФ лицо вправе требовать возмещения не только тех расходов, которое оно понесло в связи с нарушением права к моменту предъявления такого требования, но и тех, которые будут понесены им в будущем.

В деле представлены договоры перевода долга от 25.05.2012 и от 15.06.2012, в рамках которых компании "KD Marine Company LTD" и "Сloudfree Shipmanagement LTD" по просьбе истца приняли на себя обязательства по выплате компаниям "PACOS TRADING LTD" и "R&S Navigation Inc." сумм в возмещение причиненных истцом убытков. Совершение этих сделок, которые по отношению к корпорации базируются на принципах возмездности и возвратности (статья 423 ГК РФ), предполагает возникновение у истца обязанности предоставить возмещение компаниям, принявшим его долги, эквивалентное предоставленному ими исполнению третьим лицам.

Таким образом, данная схема взаимоотношений между корпорацией и компаниями, на которых переведены долги истца, свидетельствует о необходимости несения истцом так или иначе расходов на покрытие этих выплат, что обосновывает наличие у него реального ущерба с позиции статьи 15 ГК РФ. В такой ситуации обстоятельства произведенных зачетов не имеют первостепенного значения для установления убытков корпорации.

Данные факты при рассмотрении спора судами не учтены.

В то же время, поставив под сомнение исполнение соглашений от 28.05.2012 и от 18.06.2012 и обоснованность произведенных зачетов, суды не обсудили необходимость привлечения к участию в деле сторон этих сделок, права и законные интересы которых в итоге затронуты такими выводами.

Указывая на недоказанность вины ответчиков в выходе из строя двигателя судна, суды сослались на условия контракта от 19.05.2010 N KTI-RIM-100418, предписывающие порядок фиксации недостатков ремонта судна, на доводы Компании о несогласии с некачественным ремонтом, на противречивость представленных в деле экспертных заключений по этому вопросу.

Однако ссылки судов на условия контракта от 19.05.2010 неправомерны, так как истец не является участником данной сделки, которая в этой связи не создает для него прав и обязанностей, в том числе в вопросах соблюдения ее сторонами условий о порядке выявления недостатков работ (статья 308 ГК РФ).

Ссылаясь на то, что Компания не признала вину в некачественном ремонте, суды не дали оценку всей совокупности имеющихся в деле доказательств и доводов сторон. Так суды оставили без исследования вопрос о причинах принятия Компанией судна в ремонт для замены воздухоохладителей, несмотря на отсутствие вины в их выходе из строя. Как указано выше, суды не выяснили, на каких условиях базировались правоотношения между истцом и Компанией по выполнению ремонта: самостоятельный заказ со стороны корпорации, не связанный с устранением недостатков, либо, напротив, исполнение обязанности по их устранению. Из представленной в деле переписки, принятой во внимание судами, не усматривается, что стороны спора выясняли степень вины Компании в выходе судна из строя в апреле 2011 года, однозначных суждений по этому вопросу в переписке не приведено. Так, в деле представлен меморандум переговоров от 14.07.2011, согласно которому президент Компании приносил извинения за некачественный ремонт судов, особенно ТХ "Профессор Меграбов", что судами не учтено.

Относительно экспертных заключений кассационный суд приходит к следующему.

В деле имеется три заключения, которые представлены истцом: МАНа от 12.04.2012 (л.д.141-149, т.1), ЗАО "Морская инженерная компания" от 25.07.2012 (л.д.147-149, т.5), постоянно действующей при МОО "Дальневосточная ассоциация морских капитанов" экспертной группы специалистов по морским авариям (л.д. 151-155, т. 2). Из их содержаний следует, что последнее из приведенных заключений составлено по факту выхода из строя двигателя судна в августе 2011 года, то есть в отношении события, не охватываемого данным иском. Два других заключения, хотя частично отличаются по выводам специалистов, однако имеют аналогичные суждения о том, что причиной выхода из строя воздухоохладителей явилась их установка не оригинального производства с меньшим сечением, что повлияло на допустимый перепад давления. Таким образом, указание судов на то, что противоречивость заключений в определенной части свидетельствует об отсутствии оснований принимать их в качестве достоверных доказательств по делу, приведенное без анализа иных выводов специалистов в совпадающей части, недостаточно необоснованно.

Кроме того, поскольку установление причин выхода воздухоохладителей из строя требует специальных познаний, суды, отвергнув вышеназванные заключения, не обсудили вопрос о необходимости проведения экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ с целью рассмотрения данного вопроса, имеющего существенное значение для дела.

В то же время суды не учли, что на фоне предпринятых истцом попыток к доказыванию технической стороны вопроса о степени вины Компании в некачественном выполнении ремонта, последняя вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ со своей стороны таких мер не предприняла. Суды не выявили свидетельств того, что Компания после получения от истца претензий в апреле 2011 года пыталась установить причины выхода воздухоохладителей из строя с позиции оценки качества собственных действий, опровергнуть доводы истца об установлении воздухоохладителей с отступлением от оригинального исполнения, что привело к их непригодности к использованию.

В связи с изложенным решение и постановление апелляционного суда подлежат отмене на основании частей 1-3 статьи 288 АПК РФ как принятые по неполно выясненным обстоятельствам дела и с нарушением норм права.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать мотивированную, совокупную оценку всем представленным в деле доказательствам с позиции норм статей 15, 1064 ГК РФ. Суду следует обсудить вопрос о необходимости привлечения к участию в деле лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются его рассмотрением, при необходимости решить вопрос о проведении экспертизы по делу и по итогам выяснения значимых дела обстоятельства разрешить спор.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.08.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 по делу N А51-2386/2012 Арбитражного суда Приморского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Цирулик

Судьи

О.Г. Красковская Я.В. Кондратьева