Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 марта 2013 г. N Ф03-6602/12 по делу N А04-5588/2012

г. Хабаровск

04 марта 2013 г.

А04-5588/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Барбатова А.Н.

Судей: Саранцевой М.М., Шведова А.А.

при участии:

от истца: Фомин М.В., представитель по доверенности от 12.11.2012 б/н;

от ответчика: Иванов Е.В., представитель по доверенности от 25.11.2012 б/н;

от третьих лиц: Деменок К.А., представитель по доверенности от 21.01.2013 б/н

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток-Моторс"

на решение от 26.09.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012

по делу N А04-5588/2012 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.Н. Иванов; в суде апелляционной инстанции судьи: А.А. Тихоненко, В.Г. Дроздова, И.В. Иноземцев

По иску открытого акционерного общества золотодобывающее предприятие "Коболдо"

к обществу с ограниченной ответственностью "Восток-Моторс"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Тойота Цусё Восток Авто"

о взыскании 1 535 610 руб.

Открытое акционерное общество "Золотодобывающее предприятие Коболдо" (ОГРН 1022801004984, место нахождения: 676450, Амурская обл., г. Свободный, ул. Карла Маркса, 16, далее - ОАО ЗДП "Коболдо") обратилось в арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Восток-Моторс" (ОГРН 1042800016291, место нахождения: 675000, Амурская обл., г. Благовещенск, ш. Новотроицкое, 18, далее - ООО "Восток-Моторс" о взыскании 1 507 981 руб., составляющие расходы, связанные с ремонтом автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200 в сумме 1 485 970 руб. и 22 011 руб. - командировочные расходы, понесенные истцом в связи с транспортировкой автомобиля от места ремонта (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 22.08.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Тойота Цусе Восток Авто".

Решением от 26.09.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012, требования ОАО ЗДП "Коболдо" удовлетворены частично, с ООО "Восток-Моторс" в пользу истца взыскано 1 506 123 руб. 23 коп. убытков, в остальной части иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что ответчик как продавец товара несет ответственность на основании статей 475, 476 ГК РФ за недостатки автомобиля, возникшие в пределах срока предоставленной на него гарантии.

ООО "Восток-Моторс", не соглашаясь с решением от 26.09.2012, постановлением от 05.12.2012, в кассационной жалобе просит судебные акты отменить.

В жалобе приведены доводы о несоответствии выводов судов представленным в дело доказательствам, свидетельствующим, по мнению ответчика, о том, что недостатки возникли после передачи автомобиля истцу вследствие нарушения им правил пользования товаром. Также заявитель указывает на нарушение судами норм процессуального права при отказе в привлечении в качестве ответчика ООО "Тойота Цусе Восток Авто" и отклонении апелляционным судом ходатайства ответчика об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки его представителя.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО ЗДП "Коболдо" выразило несогласие с доводами ответчика, указав на отсутствие доказательств повреждения автомобиля по вине истца, за недостатки которого в соответствии с пунктом 2 статьи 476 ГК РФ отвечает ООО "Восток-Моторс", и необоснованность его доводов о нарушении судами норм процессуального права.

ООО "Тойота Цусе Восток Авто" в отзыве на жалобу, ссылаясь на неправильную оценку судами письма третьего лица от 09.11.2011 об отсутствии гарантийного случая с учетом выявленных неисправностей автомобиля, когда продавец не отвечает за его недостатки, предлагает судебные акты отменить.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон и третьего лица доводы и возражения, изложенные в жалобе и отзывах на нее, поддержали и дали суду пояснения.

Проверив законность решения от 26.09.2012, постановления от 05.12.2012, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает судебные акты подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение исходя из следующего.

Как установлено судами, 15.02.2011 ОАО ЗДП "Коболдо" приобрело у ООО "Восток-Моторс" автомобиль TОYOTA LAND CRUISER 200 VIN JTMHV05J605018561, двигатель 1VD0104993, 2010 года выпуска.

Отношения сторон по купле-продаже указанного товара оформлены договором N 114 от 15.02.2011, актом приема-передачи, платежным поручением от 08.02.2011.

При эксплуатации автомобиля покупатель, обнаружив в период установленного на него гарантийного срока неисправность гидроусилителя руля и двигателя, 13.10.2011 обратился к ООО "Восток-Моторс" для проведения его ремонта.

Ввиду отсутствия условий для такого ремонта его осуществляло ООО "Тойота Цусе Восток Авто" - сервисный центр обслуживания, которому автомобиль был передан ответчиком по заказ-наряду N TTVASL 37351/11 от 14.11.2011.

В ходе проведенной диагностики сервисным центром выявлены повреждения насоса гидроусилителя и двигателя, возникшие в результате нарушения правил эксплуатации, о чем третьим лицом истцу и ответчику направлено соответствующее сообщение.

В целях восстановления автомобиля на его ремонт истец перечислил ООО "Тойота Цусе Восток Авто" денежные средства на общую сумму 1 485 970 руб. 10 коп.

В претензии, направленной в адрес ответчика 09.07.2012, ОАО ЗДП "Коболдо" предложило возместить расходы истца, связанные с устранением выявленных в период гарантийного срока недостатков приобретенного у ответчика товара, в общей сумме 1 535 610 руб.

Данная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ОАО ЗДП "Коболдо" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя требования истца, суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 469, пунктом 2 статьи 470, пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, исходили из обнаружения истцом недостатков автомобиля, на который ответчиком предоставлена гарантия качества, после его передачи покупателю и непредставления продавцом в нарушение пункта 2 статьи 476 ГК РФ доказательств, свидетельствующих о возникновении недостатков вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром.

Действительно, по смыслу пункта 2 статьи 476 ГК РФ при обнаружении недостатков товара в пределах срока гарантии продавец несет бремя доказывания того, что эти недостатки возникли после передачи товара покупателю и по причинам, за которые продавец не отвечает, в том числе вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром.

Несоблюдение покупателем требований руководства по эксплуатации, согласно пункту 5.1 договора N 114 от 15.02.2011, является основанием для утраты гарантийных обязательств продавца перед покупателем в период гарантийного срока.

Между тем, установив, что недостатки товара - неисправность насоса гидроусилителя и двигателя - возникли после передачи автомобиля истцу, судами вопрос о причинах возникновения данных дефектов не выяснялся.

Отклонение представленного в дело заключения ООО "Тойота Цусе Восток Авто", оформленного письмом от 09.11.2011, подписанным генеральным директором обществом, о возникновении указанных дефектов в результате нарушения правил эксплуатации автомобиля судами мотивировано тем, что оно носит односторонний характер, без обоснования того, в чем это выражается.

Как пояснил в заседании суда кассационной инстанции представитель третьего лица, ООО "Тойота Цусе Восток Авто" в рассматриваемый период осуществляло гарантийный ремонт и техническое обслуживание автомобилей Тойота, а в настоящее время является уполномоченным дилером этой фирмы.

Также судами не учтено, что указанные третьим лицом сведения о причинах повреждения автомобиля не оспорены истцом и не опровергнуты иными доказательствами, тогда как в случае несогласия с выводом сервисного центра последний указал на возможность привлечения им независимых экспертов для проведения экспертизы.

Ссылка в судебных актах на отказ ответчика от её проведения сделана без учета его позиции, основанной на согласии с указанными выводами третьего лица.

В этой связи нельзя признать обоснованным и вывод судов об отсутствии со стороны ответчика ходатайства о проведении экспертизы. К тому же вопрос о назначении судебной экспертизы с целью установления причин возникновения недостатков товара судами при рассмотрении дела не рассматривался.

Кроме того, взыскивая с ответчика в составе расходов, связанных с ремонтом автомобиля, стоимость рейки рулевой в сборе (56 220 руб.), суды не исследовали наличие причинной связи между повреждением данного узла автомобиля и теми неисправностями, которые возникли после передачи истцу автомобиля и были устранены в процессе его ремонта.

При таком положении решение и постановление, принятые по неполно установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам, не могут быть признаны законными и обоснованными, поэтому на основании частей 1-3 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исследовать все значимые для дела обстоятельства, поставить на обсуждение лиц, участвующих в деле, вопрос о проведении судебно-технической экспертизы, дать оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ доказательствам и с учетом установленного и норм права, подлежащих применению, принять решение.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.09.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 по делу N А04-5588/2012 Арбитражного суда Амурской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Барбатов

Судьи

М.М. Саранцева А.А. Шведов