Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 марта 2013 г. N Ф03-484/13 по делу N А51-8550/2012

г. Хабаровск

01 марта 2013 г.

А51-8550/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: И.А. Тарасова

Судей: С.Н. Новиковой, Л.Б. Шариповой

при участии:

от ОАО "Российские железные дороги": Темченко Е.В., представитель по доверенности от 01.10.2012 N 1034

от индивидуального предпринимателя Скопинова В.Л., представитель по доверенности от 16.02.2012 N 25АА 0248606

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение от 21.08.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012

по делу N А51-8550/2012 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья М.Н. Гарбуз, в суде апелляционной инстанции судьи: С.В. Шевченко, К.П. Засорин, И.С. Чижиков

По иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к индивидуальному предпринимателю Скопинову Вячеславу Лукичу

о взыскании 765 455 руб.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, место нахождения: г. Москва, ул. Нов. Басманная, 2; далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Скопинову Вячеславу Лукичу (ОГРНИП 306251119500032; далее - предприниматель Скопинов В.Л.) о взыскании 765 455 руб. за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования груза.

Определением от 22.05.2012 по настоящему делу к производству принято встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Скопинова Вячеслава Лукича к ОАО "РЖД" о взыскании 91 197, 32 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнения встречных исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

Определением от 05.07.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено ОАО "Оскольский электрометаллургический комбинат".

Решением от 21.08.2012,оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе ОАО "Российские железные дороги" просит отменить состоявшиеся судебные акты как принятые в нарушение норм права, без выяснения фактических обстоятельств дела. Заявитель не согласен с доводами судов о том, что коммерческий акт является недопустимым доказательством, поскольку подписан представителем грузополучателя Трусовым М.В. вместо Калашникова Л.М., участвующего в выдаче груза. Полагает, что оба представителя имели надлежаще оформленные доверенности. Не согласен с доводами об отсутствии доказательств намеренного искажения предпринимателем сведений, ссылаясь на официальное разъяснение Министерства транспорта РФ от 18.04.2012 N АН-25/4077. Кроме того, согласно накладным СМГС в Россию ввозился груз - форстеритовая масса, имеющий код ТН ВЭД 3816 00 000 0. Предпринимателем в накладной указан груз - магнезит сырой для производства огнеупорных материалов, код ЕТСНГ 301708. Настаивает, что экспертиза и отбор проб проводились в соответствии с СТО ТПП 21-78-09 "Порядок отбора образцов (проб) продукции. Общие положения".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "РЖД" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

Предприниматель Скопинов В.Л. в отзыве на кассационную жалобу, поддержанном его представителем в судебном заседании доводы жалобы, отклонил, считая судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на ст. Гродеково для перевозки в вагоне принят груз; грузоотправителем - индивидуальным предпринимателем Скопиновым Вячеславом Лукичом оформлена железнодорожная накладная N ЭВ 037485, в которой указаны: наименование груза - магнезит сырой для производства огнеупоров; упаковка - биг-бег, 65 мест; станция назначения - ст. Котел, Юго-Восточная железная дорога.

На станции назначения при комиссионной проверке груза на предмет несоответствия наименования груза и отбора пробы на экспертизу составлен акт общей формы от 08.12.2011 N 2 /2817, коммерческий акт от 12.12.2011 N ЮВС 1102449/31.

Согласно акту общей формы для проведения экспертизы на соответствие погруженного в вагон груза вскрыто 3 места, в которых оказался порошок серого цвета, сыпучий, без запаха; экспертом произведен отбор пробы из открытых мест. В акте отражено, что на каждом месте имеется карман, в который вложен лист с надписью: продавец - ООО "Металл Проект"; покупатель - ОАО "Оскольский металлургический комбинат", контракт N 3249/10 от 15.11.2010, товар - сырье огнеупорное кислотоупорное (магнезит) МР-MF-E.

Эти же сведения отражены в коммерческом акте N ЮВС1102449/31.

Кроме того указано, что для экспертизы произведен отбор груза из трех мест массой нетто 2 кг.

В разделе коммерческого акта "сведения о проведении экспертизы" имеется ссылка на заключение эксперта от 14.12.2011 N 010-03-00471, указано: исследуемое огнеупорное сырье является высокожелезистым обожженным магнезитовым порошком, в соответствии с ЕТСНГ относится к группе "Огнеупоры", позиции "Материалы и изделия огнеупорные и кислотоупорные, кроме кирпича огнеупорного" с кодом тарифной группы 303247 "Порошок магнезитовый металлургический, класс - 2".

Аналогичные сведения отражены в выводах акта экспертизы от 14.12.2011 N 010-03-00471, проведенной Торгово-промышленной палатой Воронежской области по пробам груза, в отношении которых оформлены акты отбора проб (образцов) от 08.12.2011 N 010-03-00471/1, N 010-03-00471/2, N 010-03-00471/3.

ОАО "РЖД" ссылаясь на выявленное несоответствие по наименованию груза и, полагая, что искажение в транспортной накладной наименования груза привело к снижению стоимости перевозки на 73 844 руб., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, начисли штраф в соответствии со ст. 98 УЖТ РФ в сумме 765 455 руб.

В свою очередь предприниматель Скопинов В.Л. полагая, что дорогой по вагону за N 52117686 необоснованно списаны денежные средства в сумме 87 135 руб. 92 коп. в качестве провозной платы, обратился к ОАО "РЖД" со встречным иском, предъявив, в том числе требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 061 руб. 40 коп.

В данном случае требования о взыскании штрафа заявлены в отношении груза - магнезит сырой для производства огнеупорных материалов, перевозимого в вагоне 52117686 по железнодорожной накладной ЭВ 037485.

Судами установлено, что поскольку спорный груз следовал из КНР по международной железнодорожной накладной (СМГС) грузоотправитель при оформлении железнодорожной накладной ЭВ 037485 руководствовался кодами гармонизированной номенклатуры грузов (ГНГ), проставленными в накладной СМГС, в частности код ГНГ 25309099 (вещества минеральные), наименование груза - форстеритовая масса; в классификации Единой тарифно-статистической номенклатуры грузов (ЕТСНГ) соответствующее наименование груза - форстеритовая масса, отсутствует, поэтому указан код ЕТСНГ 301078, соответствующий первому тарифному классу.

В обоснование искажения по наименованию груза представлены: акт общей формы от 08.12.2011 N 2/2817, коммерческий акт от 12.12.2011 N ЮВС 1102449/31, акт отбора проб от 08.12.2011 N 010-03-00471/1, N 010-03-00471/2, N 010-03-00471/3, акт экспертизы от 14.12.2011 N 010-03-00471.

Суды, исследуя коммерческий акт N ЮВС1102449/31 признали его недопустимым доказательством, поскольку оформлен в нарушение ст. 119 УЖТ РФ, в частности в акте указано, что последний оформлен в присутствии представителя грузополучателя ОАО "ОЭМК" Калашниковой Л.М., однако подписан со стороны грузополучателя иным лицом - Трусовым М.В.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что оба представителя имели надлежаще оформленные доверенности, не может свидетельствовать о возможности иного лица, не участвующего в составлении акта по установлению конкретных обстоятельств, подписать соответствующий акт, поэтому подлежит отклонению как необоснованный.

Вместе с тем, разрешая вопрос к какому тарифному классу относится спорный груз: к первому, согласно заявленному грузоотправителем, либо второму - по данным ОАО "РЖД", судами принято во внимание следующее.

Согласно акту экспертизы от 14.12.2011 N 010-03-00471, исследуемый груз признан высокожелезистым обожженным магнезитовым порошком фракции 5-0 мм, относящийся к группе "Огнеупоры" позиции "материалы и изделия огнеупорные и кислотоупорные, кроме кирпича огнеупорного".

Таким образом целью экспертизы являлось определение огнеупорности представленных образцов порошка.

Понятие огнеупоров определено ГОСТ Р 52918-2008 "Огнеупоры. Термины и определения", включающее понятие огнеупор (п. 1), огнеупорное изделие (п. 2); при этом огнеупорность определена как способность огнеупора или огнеупорного сырья противостоять, не расплавляясь, воздействию высоких температур (п. 196).

Кроме того государственными стандартами установлены методы определения огнеупорности для огнеупоров и огнеупорного сырья (ГОСТ 53788-2010 "Огнеупоры и огнеупорное сырье. Методы определения огнеупорности"); порядок отбора проб (ГОСТ 8179 "Изделия огнеупорные. Отбор проб образцов и приемочные испытания").

Представленный акт экспертизы данных о том, что отбор проб и лабораторные исследования осуществлялись в соответствии с установленными стандартами, не содержит. Соответствующие доказательства в деле не представлены.

Ссылка в акте экспертизы на СТО ТПП 21-78-09 "Порядок отбора образцов (проб) продукции. Общие положения", СТО ТПП 20-03-10 "Порядок проведения экспертизы экспертными организациями/подразделениями торгово-промышленных палат в РФ. Общие положения" не подтверждает возможность осуществления отбора проб и определение огнеупорности без учета вышеназванных стандартов.

В этой связи суды, оценивая акт экспертизы от 14.12.2011 N ЮВС 1102449/31 не приняли его в качестве надлежащего доказательства того, что исследуемый груз является высокожелезистым обожженным магнезитовым порошком фракции 5-0 мм.

При установленном суды, в силу ст. 65 АПК РФ, признали недоказанным факт искажения в транспортной железнодорожной накладной наименования груза.

При этом суды учли, что грузоотправитель при оформлении железнодорожной накладной принял меры по ее заполнению в соответствии с имеющимися документами: международная железнодорожная накладная СМТС, данные контракта N 3249/10 от 15.11.2010.

Кроме того суды приняли во внимание заключение от 18.11.2011 N 64/2011, выполненное специалистом ГКОУ ВПО "Российская таможенная академия" на предмет отношения порошка к огнеупорам, согласно ГОСТ Р 52918-2008. Названным заключением, представленное вещество (порошок) является сырьем для изготовления огнеупорных изделий.

Таким образом суды, оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи и установив недоказанность искажения в транспортной железнодорожной накладной сведений о наименовании груза, учитывая отсутствие доказательств о преднамеренности действий грузоотправителя по внесению в транспортную накладную заведомо ложных (искаженных) сведений о перевозимом грузе, обоснованно сделали вывод об отсутствии правовых оснований для взыскания штрафа, начисленного в соответствии со ст. 98 УЖТ РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства, фактически направлены на переоценку доказательств, поэтому в силу ст. 286 АПК РФ подлежат отклонению.

В части встречного иска о взыскании необоснованно списанных дорогой со счета предпринимателя Скопинова В.Л. денежных средств по провозной плате груза, отправленного в вагоне 52117686 в сумме 87 135 руб. 92 коп. согласно ст. 1102 ГК РФ, процентов, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 4 061 руб. 40 коп. выводы судебных инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, примененным нормам права и являются правильными.

В кассационной жалобе ОАО "РЖД" доводы, относительно незаконности указанных выводов, не приведены.

При изложенном, основания для отмены решения, постановления и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.08.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 по делу N А51-8550/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тарасов

Судьи

С.Н. Новикова Л.Б. Шарипова