Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 марта 2013 г. N Ф03-515/13 по делу N А51-1939/2011

г. Хабаровск

04 марта 2013 г.

А51-1939/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.В. Цирулик

Судей: О.Г. Красковской, Я.В. Кондратьевой

при участии:

от заявителя: конкурсный управляющий Васягин В.Н.

от ООО "Объединенные кондитеры": Саевич С.С., представитель по доверенности без номера от 20.01.2013;

от Мацкевича Н.Л.: Малец В.Е., представитель по доверенности N 27 АА 0455064 от 12.07.2012; Мацкевич Н.Л. лично

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мир сладостей Приморья" Васягина Владимира Николаевича

на определение от 25.10.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012

по делу N А51-1939/2011

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.В. Буров, в апелляционном суде судьи Н.А. Скрипка, С.Б. Култышев, А.В. Ветошкевич

По заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мир сладостей Приморья" Васягина Владимира Николаевича

о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.10.2011 ООО "Мир Сладостей Приморья" (ОГРН 1052503758108, адрес (место нахождения): 690062, Приморский край, г. Владивосток, ул. Днепровская, 29) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Васягин Владимир Николаевич.

25.07.2012 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Мацкевича Николая Львовича к субсидиарной ответственности в размере 29 311 349 руб.

Заявление обосновано тем, что Мацкевич Н.Л. обязан нести субсидиарную ответственность, поскольку не обеспечил исполнение установленной законом обязанности по составлению, ведению и хранению бухгалтерской документации должника. Такая документация, содержащая сведения о движении имущества должника, конкурсному управляющему не передана. В этой связи конкурсный управляющий лишен возможности выявить возможные источники формирования конкурсной массы, в том числе за счет дебиторской задолженности контрагентов должника. Поэтому требование должно быть удовлетворено на основании пунктов 5, 8 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 25.10.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 определение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что в деле имеется акт о передаче конкурсному управляющему бухгалтерской документации должника, свидетельства полного несовпадения данных финансового анализа должника и бухгалтерской отчетности не представлены, конкретная документация, обязанность по сбору, составлению и ведению которой не исполнена, конкурсным управляющим не поименована. Суду не представлены доказательства инициирования в отношении руководителя должника процедур привлечения к ответственности по нормам административного и налогового законодательства. Не доказано, что действия Мацкевича Н.Л. носили умышленный характер, привели к ухудшению финансового состояния должника и к признанию его банкротом. Таким образом, не доказан факт наличия причинной связи между поведением руководителя должника и негативными последствиями, а также размер ответственности.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Васягин В.Н. просит решение и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суды неверно применили нормы Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее приводятся положения данного Закона, применимого к рассматриваемым правоотношениям, учитывая период его действия), определяющие основы учетной политики организации и порядок ведения бухгалтерского учета. Документы бухгалтерского учета и отчетности, требуемые нормами данного закона, Мацкевич Н.Л. конкурсному управляющему не представил, документы, имеющиеся в деле, поступление и движение материальных ценностей не подтверждают. Руководитель должника нарушил предписания статьи 126 Закона о банкротстве, не передав конкурсному управляющую необходимую документацию, что указывает на ее отсутствие у должника.

В отзыве на кассационную жалобу Мацкевич Н.Л. выражает несогласие с приведенными в жалобе доводами, считает определение и постановление апелляционного суда соответствующими закону и предлагает оставить их без изменения.

Конкурсный кредитор - ООО "Объединенные кондитеры" в отзыве поддерживает жалобу, считает, что основания для привлечения Мацкевича Н.Л. к субсидиарной ответственности имеются. Отзыв поступил также от уполномоченного органа, в котором последний соглашается с необходимостью удовлетворения жалобы.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции Мацкевич Н.Л., его представитель, конкурсный управляющий и представитель ООО "Объединенные кондитеры" дали пояснения по доводам, приведенным в кассационной жалобе и в отзывах на нее.

Проверив законность определения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Данная норма права корреспондирует к положениям пункта 1 статьи 6 ФЗ "О бухгалтерском учете", согласно которому руководители организаций несут ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций.

Согласно нормам пункта 3 статьи 1 названного Закона основными задачами бухгалтерского учета являются, в частности, обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами.

В силу пункта 1 статьи 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В силу норм статьи 10 этого же Закона с целью систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности организация обязана вести регистры бухгалтерского учета. Хозяйственные операции должны отражаться в регистрах бухгалтерского учета в хронологической последовательности и группироваться по соответствующим счетам бухгалтерского учета. Хозяйственные операции должны отражаться в регистрах бухгалтерского учета в хронологической последовательности и группироваться по соответствующим счетам бухгалтерского учета.

Согласно нормам статьи 13 названного Закона все организации обязаны составлять на основе данных синтетического и аналитического учета бухгалтерскую отчетность, состоящую из документов, указанных в этой же статье Закона.

При обращении с заявлением конкурсный управляющий приводил доводы о том, что бывший руководитель должника не представил документы, требуемые к составлению, ведению и хранению нормами ФЗ "О бухгалтерском учете", что свидетельствует об их отсутствии у должника. В частности, не переданы распорядительные документы об утверждении учетной политики (пункт 3 статьи 6 данного Закона), регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская отчетность, документы, касающиеся инвентаризации имущества (статья 12 этого Закона). Конкурсный управляющий отметил также, что составленный финансовый анализ должника содержит сведения, не совпадающие со сведениями частично имеющейся у управляющего бухгалтерской отчетности, представлявшейся должником в налоговый орган.

Отклоняя заявленные требования, суды признали, что по акту от 17.08.2012 конкурсный управляющий получил бухгалтерскую документацию должника.

Однако из данного акта и описей полученных по нему документов не усматривается, что конкурсному управляющему передан полный объем требуемой нормами ФЗ "О бухгалтерском учете" документации, в том числе перечисленной конкурсным управляющим в заявлении и в дополнениях к нему. Согласно описям по названному акту конкурсному управляющему переданы отдельные первичные документы, касающиеся деятельности должника, а также частично налоговая отчетность.

Доводы конкурсного управляющего о недостаточности данных документов для целей признания факта надлежащего составления и ведения должником бухгалтерского учета суды не проверили и не опровергли. Собственных выводов по этому вопросу суды не сделали, хотя от итогов его выяснения в значительной степени зависит результат рассмотрения данного дела.

Суды безосновательно сослались на то, что конкурсный управляющий не конкретизировал документацию, обязанность по составлению и сбору которой не исполнена руководителем, поскольку, как указано выше, в основу требования Васягиным В.Н. приведены ссылки на документы бухгалтерского учета, отсутствующие у должника.

Ссылаясь на незначительность расхождений в данных финансового анализа должника и бухгалтерской отчетности, суды не привели в основу данного суждения ссылки на доказательства, из которых исходили и которые приобщены к данному делу. Содержание финансового анализа должника и сопоставляемых с ним документов бухгалтерского учета в судебных актах не раскрыто, какие именно несовпадения выявлены и на чем основаны выводы об их несущественности, из судебных актов установить невозможно.

При этом кассационный суд отмечает, что к настоящему делу, в рамках которого рассматривается обособленный спор, касающийся банкротства должника, не приобщен финансовый анализ, обосновывающий выводы судов. Более того, апелляционный суд не располагал и не мог располагать данными финансового анализа, поскольку согласно сопроводительному письму Арбитражного суда Приморского края от 12.11.2012 апелляционному суду направлялись лишь материалы данного дела, и в дальнейшем вопрос о получении дополнительных материалов из дела о банкротства должника, судом не поднимался. Следовательно, ссылки апелляционного суда на данные финансового анализа должника беспредметны, так как высказаны без проверки и исследования содержания данного документа, что недопустимо с позиций норм статей 71, 75 АПК РФ.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд указал также, что конкурсный управляющий не доказал причинно-следственную связь между действиями Мацкевича Н.Л. и ухудшением финансового состояния должника и наступлением банкротства.

Между тем положения пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве не связывают возможность применения субсидиарной ответственности с этими обстоятельствами.

Действительно, с позиций названной нормы права имеет значение причинно-следственная связь, которая, вопреки мнению суда, устанавливается между иными элементами правонарушения: отсутствием бухгалтерской документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов. На это обращено внимание в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.11.2012 N 9127/12.

С этой позиции причинные связи в спорном правоотношении судами не устанавливались.

Кроме того, ссылаясь на неподтвержденность конкурсным управляющим факта наличия у должника имущества либо обязательств, не отраженных в представленных Мацкевичем Н.Л. документах, суды не учли, что само по себе отсутствие полного объема бухгалтерской документации препятствует установлению действительного имущественного положения должника, прослеживанию судьбы его активов и финансовых обязательств. Следовательно, в такой ситуации конкурсный управляющий лишен объективной возможности доказать эти обстоятельства.

Ввиду изложенного определение и постановление апелляционного суда подлежат отмене на основании частей 1-3 статьи 288 АПК РФ как принятые по неполно выясненным обстоятельствам дела и с нарушением норм материального и процессуального права.

При новом рассмотрении дела суду с позиции пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве и норм ФЗ "О бухгалтерском учете" следует проверить доводы конкурсного управляющего о ненадлежащем исполнении бывшим руководителем должника обязанности по составлению, ведению и хранению документов бухгалтерского учета. С точки зрения норм статьи 71 АПК РФ суду следует оценить всю совокупность представленных в деле доказательств, касающихся этого факта, изложив конкретные и сопоставимые с содержанием данных доказательств выводы по итогам их оценки. Суду также необходимо проверить, с какого момента Мацкевич Н.Л. назначен руководителем должника, обладал ли он возможностью обеспечить надлежащее исполнение обязанности по составлению и ведению документации, тем более за период, когда руководство деятельностью должника им не осуществлялось. Суду следует установить степень вины Мацкевича Н.Л. в неисполнении этой обязанности, проверить, какие меры принимались для ее надлежащего исполнения, в том числе по восстановлению документации. В случае установления нарушения, суду с позиций норм пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве необходимо рассмотреть вопрос о размере вреда причиненного правам кредиторов и обсудить вопрос о возможности снижения ответственности Мацкевича Н.Л. применительно к пункту 4 статьи 10 этого же Закона.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.10.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 по делу N А51-1939/2011 Арбитражного суда Приморского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Цирулик

Судьи

О.Г. Красковская Я.В. Кондратьева