Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 февраля 2013 г. N Ф03-213/13 по делу N А51-10043/2012

г. Хабаровск

26 февраля 2013 г.

Дело N А51-10043/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.В.Цирулик

Судей: О.Г.Красковской, Я.В.Кондратьевой

при участии:

от ООО "Строительно - коммерческое предприятие "Сфера-2": Рудковский А.Л., представитель по доверенности без номера от 09.11.2011;

от ответчиков: от ГБОУ ВПО ВГМУ Минздрава России Максимец Р.П., юрист по доверенности N 31 от 10.12.2012, Маркова О.В., представитель по доверенности N 27 от 27.03.2012

от Минздрава РФ - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Строительно-коммерческое предприятие "Сфера-2"

на решение от 01.10.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012

по делу N А51-10043/2012

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.В.Овчинников, в апелляционном суде судьи Л.Ю.Ротко, К.П.Засорин, И.С.Чижиков

По иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно- коммерческое предприятие "Сфера-2"

к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования Владивостокский государственный медицинский университет Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации, Министерству здравоохранения Российской Федерации

о расторжении договора, взыскании убытков и штрафных санкций

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-коммерческое предприятие "Сфера-2" (далее - ООО "Сфера-2"; ОГРН 1022502266137, адрес (место нахождения): 690091, Приморский край, г. Владивосток, Океанский проспект, 15-а) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования Владивостокский государственный медицинский университет Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (далее - университет; ОГРН 1022501895877, адрес (место нахождения): 690950, Приморский край, г. Владивосток, проспект Острякова, 2), Министерству здравоохранения Российской Федерации (далее - министерство; ОГРН 1047796261424, адрес (место нахождения): 127994, г. Москва, Рахмановский пер., 3/25, стр.1;2;3;4) о расторжении договора от 01.09.2003 и взыскании 21 319 080 руб. 08 коп., включая 17 759 900 руб. 07 коп. убытков, 3 559 180 руб. 01 коп. штрафных санкций.

Иск обоснован тем, что в нарушение условий договора от 01.09.2003 истец не выполнил обязательства заказчика по этой сделке в части представления истцу разрешительной документации на строительство жилого дома. Поскольку ООО "Сфера-2" в настоящее время утратила интерес к данной сделке, понеся затраты на ее исполнение, иск должен быть удовлетворен на основании норм статей 15, 309, 393, 450, 453 ГК РФ.

Решением от 01.10.2012 иск в части требования о расторжении договора от 01.09.2003 оставлен без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ из-за несоблюдения досудебного порядка урегулирования этого вопроса. В остальной части иска отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 решение оставлено без изменения.

Судебные акты в части отказа в иске мотивированы тем, что договор от 01.09.2003 является недействительным в силу статьи 168 ГК РФ, поскольку вопреки нормам статей 120, 296, 298 ГК РФ заключен университетом на условиях распоряжения закрепленным за ним имуществом (земельным участком) в отсутствие согласия собственника этого имущества. Вследствие недействительности данного договора требования о взыскании предусмотренных им штрафных санкций, а также причиненных убытков удовлетворению не подлежат. Кроме того, апелляционный суд отметил, что истец не доказал составляющие состава правонарушения, влекущего ответственность в виде убытков (статья 15 ГК РФ).

В кассационной жалобе ООО "Сфера-2" просит решение и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что договор от 01.09.2003 подписан со стороны университета уполномоченным лицом, при этом отсутствие согласия собственника имущества университета на совершение данной сделки не влечет ее недействительности, поскольку сроки получения такого согласия законодательно не установлены. Вопрос о влиянии на договор согласия собственника на распоряжение земельным участком исследовался арбитражным судом в рамках другого дела, при рассмотрении которого данная сделка признана оспоримой. Это обстоятельство имеет преюдициальное значение для данного спора (статья 69 АПК РФ). Суды неверно применили нормы статьи 27 Федерального закона от 22.08.1996 N 125-ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании", статьи 36 Земельного кодекса РФ, статей 296, 298 ГК РФ, признав, что исполнение договора от 01.09.2003 приведет к приватизации земельного участка, принадлежащего университету. Суды также неверно применили Постановление Правительства РФ от 30.06.2004 N321 "Об утверждении Положения о Министерстве здравоохранения и социального развития Российской Федерации", которое к моменту рассмотрения спора утратило силу. Суды неверно применили нормы статьи 716 ГК РФ при отказе в иске в части взыскания убытков; статьи 174 ГК РФ при оценке юридической силы рассматриваемого договора.

В отзывах на кассационную жалобу университет и министерство выражают несогласие с приведенными в ней доводами, считают решение и постановление апелляционного суда соответствующими закону и предлагают оставить их без изменения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ООО "Сфера-2" поддержал доводы, приведенные в жалобе.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в заседании суда 12.02.2013 объявлялся перерыв до 11 часов 00 минут, а затем до 15 часов 20 минут 19.02.2013.

Прибывшие после перерыва в заседание суда представители университета дали пояснения по отзыву на жалобу и по обстоятельствам спора.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат оставлению в силе по приведенным ниже основаниям.

Суды установили, что 01.09.2003 между университетом (заказчик) и ООО "Сфера-2" (застройщик) заключен договор на строительство жилого дома на земельном участке в районе проспекта Острякова, 2 (2а) в г.Владивостоке, принадлежащем университету на праве бессрочного пользования (пункт 1.1 договора). Начало действия договора определено с 01.09.2003.

На момент рассмотрения спора договор не исполнен, застройщик к строительству дома не приступил. По мнению ООО "Сфера-2", неисполнение договора явилось следствием невыполнения университетом ряда обязательств, необходимых для начала строительства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных этим же Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Суды установили, что, до предъявления иска о расторжении договора от 01.09.2003 ООО "Сфера-2" не обращалось к университету с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в этой части. Доказательства того, что стороны пытались достигнуть соглашения о расторжении договора до обращения с настоящим иском, в деле отсутствуют.

В связи с этим суды пришли к правильному выводу о том, что иск в части требования о расторжении договора от 01.09.2003 подлежит оставлению без рассмотрения по правилам пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Проверяя законность выводов судов об отсутствии у договора от 01.09.2003 юридической силы, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пункт 1 статьи 39 Закона РФ от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" в редакции, действовавшей на дату заключения договора от 01.09.2003, устанавливал, что земельные участки закрепляются за государственными и муниципальными образовательными учреждениями в бессрочное бесплатное пользование.

Согласно нормам пункта 4 статьи 20 Земельного кодекса РФ граждане или юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками.

Как установили суды, предметом договора от 01.09.2003 является подготовка к строительству и строительство многоквартирного жилого дома на земельном участке, принадлежащем университету на основании права бессрочного пользования.

Условиями раздела 2 договора предусмотрено, что финансирование работ производит застройщик. После окончания строительства заказчик приобретает по себестоимости строительства, а застройщик передает в собственность заказчика 8 квартир. Право собственности на эти квартиры переходит к заказчику после перечисления на расчетный счет застройщика 100% себестоимости квартир. При этом после окончания строительства застройщик регистрирует за собой право собственности на вновь созданный объект, за исключением квартир, подлежащих передаче заказчику. До момента окончания строительства результат выполненной работы является собственностью застройщика. После окончания строительства право собственности на квартиры распределяется согласно условиям настоящего договора.

Исходя из совокупного толкования приведенных выше условий договора от 01.09.2003, суды верно отметили, что при совершении данной сделки стороны преследовали цель предоставления земельного участка, принадлежащего университету на праве постоянного бессрочного пользования, во владение ООО "Сфера-2" для осуществления последним строительства объекта с последующим приобретением в собственность его части.

Таким образом, посредством совершения названной сделки истец фактически распорядился принадлежащим ему земельным участком в пользу третьего лица, что прямо и безусловно запрещено нормами пункта 4 статьи 20 Земельного кодекса РФ.

При этом с позиции данных предписаний закона не имеет значения согласие собственника имущества университета на распоряжение последним земельным участком. Как следствие, ошибочна ссылка судов на отсутствие такого согласия как на значимое для оценки юридической силы рассматриваемого договора обстоятельство. Кроме того, поскольку пункт 4 статьи 20 Земельного кодекса РФ закрепляет специальные правила о пределах правомочий лиц на распоряжение принадлежащими им на праве постоянного бессрочного пользования земельными участками, ссылки судов в этой связи на общие предписания статей 296, 298 ГК РФ также являются ошибочными.

Вместе с тем, учитывая, что договор от 01.09.2003 противоречит положениям пункта 4 статьи 20 Земельного кодекса РФ, то вывод судов о ничтожности указанной сделки в силу статьи 168 ГК РФ правомерен, независимо от допущенных ими ошибок в применении иных норм законодательства.

Учитывая, что в силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью (возникновение у сторон взаимной обязанности возвратить все полученное по сделке), суды правомерно отказали во взыскании убытков, возникших при исполнении данной сделки, а также предусмотренных ее условиями штрафных санкций.

Кассационная инстанция отклоняет доводы заявителя жалобы о неверном применении судами норм статей 27 ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании", статьи 36 Земельного кодекса РФ; о степени влияния согласия собственника на юридическую силу договора от 01.09.2003; о неправильном применении в этой связи Постановления Правительства РФ от 30.06.2004 N 321, об оспоримом характере рассматриваемой сделки с позиции норм статей 120, 174, 296 ГК РФ. В связи с приведенными выше обстоятельствами и правилами пункта 4 статьи 20 Земельного кодекса РФ, подлежащими применению при оценке законности договора от 01.09.2003, данные доводы жалобы являются беспредметными.

Кассационная инстанция отклоняет доводы жалобы о том, что договор от 01.09.2003 подписан от имени университета уполномоченным лицом и не оспорен с позиций статьи 174 ГК РФ. Эти обстоятельства не имеют правового значения для дела, поскольку не способны оказать влияние на ничтожный характер данной сделки, противоречащей земельному законодательству.

Ссылка заявителя жалобы на значимость обстоятельств оценки Арбитражным судом Приморского края договора от 01.09.2003 как оспоримой сделки в рамках дела N А51-378/2008 14-37 (часть 2 статьи 69 АПК РФ) отклоняется, поскольку в данном деле договор оспаривался по иным основаниям.

Ссылка заявителя жалобы на пункт 3 статьи 716 ГК РФ о праве подрядчика отказаться от исполнения договора подряда и требовать возмещения убытков, отклоняется, поскольку в условиях недействительности договора от 01.09.2003 реализация заказчиком права на отказ от его исполнения невозможна.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.10.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 по делу N А51-10043/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В.Цирулик

Судьи

О.Г.Красковская Я.В.Кондратьева