Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 февраля 2013 г. N Ф03-190/13 по делу N А51-2382/2012

г. Хабаровск

26 февраля 2013 г.

Дело N А51-2382/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.В.Цирулик

Судей: Я.В.Кондратьевой, Е.К.Яшкиной

при участии:

от ОАО "Наш дом - Приморье": Кузнецова Е.О., представитель по доверенности N 173 от 21.01.2013

от ЗАО "РАСКО": Конов К.А., представитель по доверенности б/н от 24.04.2012; Патрина С.А., представитель по доверенности б/н от 11.02.2013

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

закрытого акционерного общества "Русско-Азиатская строительная компания"

на решение от 12.07.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012

по делу N А51-2382/2012 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.В. Овчинников, в апелляционной инстанции судьи: Л.Ю. Ротко, К.П. Засорин, С.В. Шевченко

по иску открытого акционерного общества "Наш дом - Приморье"

к закрытому акционерному обществу "Русско-Азиатская строительная компания"

о взыскании 500 944 453 руб. 85 коп.

по встречному иску закрытого акционерного общества "Русско-Азиатская строительная компания"

к открытому акционерному обществу "Наш дом - Приморье"

о взыскании 770 559 590 руб. 95 коп.

Открытое акционерное общество "Наш дом-Приморье" (ОГРН 1022502271725, адрес (место нахождения): 690003, Приморский край, г.Владивосток, ул.Станюковича, 3) (далее - ОАО "Наш дом - Приморье", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к закрытому акционерному обществу "Русско-Азиатская строительная компания" (ОГРН 1062540039440, адрес (место нахождения): 690091, Приморский край, г.Владивосток, ул.Светланская, 51а) (далее - ЗАО "РАСК", общество) об обязании возвратить денежные средства в размере 251 420 787 руб. 82 коп., полученные в качестве предварительной оплаты стоимости работ по договору N 11-ГП от 21.05.2010 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

В свою очередь, ЗАО "РАСК" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Наш дом - Приморье" о взыскании 258 939 321 руб. 31 коп., в том числе 251 940 961 руб. убытков и 6 998 360 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска на основании статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Приморье-Дальний Восток" (ОГРН 1052503112661, адрес (место нахождения): 690003, Приморский край, г.Владивосток, ул.Станюковича, 3) (далее - ООО СК "Приморье-Дальний Восток").

Решением от 12.07.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ЗАО "РАСК" просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права (статьи 716, 719, 431 ГК РФ) и процессуального права (статья 148, 268 АПК РФ) и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Наш дом - Приморье", не согласившись с доводами, изложенными в ней, просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ЗАО "РАСК" и ОАО "Наш дом - Приморье" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав по ним пояснения.

ООО СК "Приморье - Дальний Восток", извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило.

Проверив законность решения и постановления суда апелляционной инстанции, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.05.2010 между ОАО "Наш дом-Приморье" (заказчик) и ЗАО "Русско-Азиатская строительная компания" (генподрядчик) заключен договор генерального подряда N 11-ГП, согласно условиям которого генподрядчик обязался собственными и (или) привлеченными силами выполнить строительные, монтажные, пусконаладочные и иные работы, необходимые и достаточные для полного сооружения, ввода в эксплуатацию и последующей эксплуатации в течении гарантийного срока объекта "Многофункцональный гостиничный комплекс курортного типа (5-звезд) в районе мыса Бурный г.Владивостока" (далее - объект), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную договором цену.

Положениями пункта 1112.1.1 настоящего договора стороны предусмотрели, что календарный план производства работ подлежит уточнению в процессе исполнения договора, а техническая документация предоставляется заказчиком генподрядчику единовременно либо частями.

Во исполнение условий договора заказчик в счет оплаты стоимости работ по договору перечислил на счет генподрядчика денежные средства в размере 698 828 552 руб. 36 коп.

17.01.2012 генподрядчик заявил отказ от договора, направив в адрес заказчика уведомление N 1-1-31, которое было получено последним 17.01.2012. Основанием для отказа послужило неисполнение истцом встречных обязательств по договору, в том числе непредоставление технической и проектной документации в объеме, необходимом для продолжения строительства объекта; одностороннее изъятие заказчиком объемов работ более чем на 10%; предъявление требований к генподрядчику об исполнении обязанностей, не предусмотренных договором и другое.

ОАО "Наш дом - Приморье", считая договор от 21.05.2010 N 11-ГП расторгнутым с 01.02.2012, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ЗАО "РАСК" неосвоенного аванса на основании статьи 1102 ГК РФ.

ЗАО "Русско-Азиатская Строительная компания" заявило встречные исковые требования о взыскании с ОАО "Наш дом - Приморье" убытков на основании статей 15, 716, 719 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении первоначального и встречного исков в полном объеме, суды обеих инстанций исходили из того, что из анализа положений статей 716, 719 ГК РФ следует, что подрядчик, действуя разумно и добросовестно, обязан приостановить производство и сообщить об этом заказчику работ в случае, если действия заказчика препятствовали проведению работ. Применение предусмотренного пунктом 1 статьи 719 ГК РФ способа защиты предполагает обязательное извещение заказчика о приостановлении работ, независимо от того знает ли заказчик о причинах приостановления работ подрядчиком.

При этом судами установлено, что указывая в уведомлении об отказе от договора на нарушения предоставления проектной документации, ответчик работы не приостановил, наоборот, работы подрядчиком выполнялись при наличии замечаний, указанных в переписке с заказчиком. То есть, по мнению судов обеих инстанций, ЗАО "Русско-Азиатская Строительная компания" считало возможным выполнение работ в установленный договором срок.

В этой связи суды пришли к выводу о том, что договор подряда от 21.05.2010 является действующим и у подрядчика имеются правовые основания для удержания суммы, перечисленного заказчиком аванса. Отклоняя встречные исковые требования о взыскании убытков, суды исходили из отсутствия у подрядчика оснований для одностороннего отказа от исполнения договора и предъявления соответствующих исковых требований.

Однако такие выводы судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать соответствующими закону.

Так, в соответствии со статьей 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 ГК РФ.

Из буквального толкования указанной нормы права следует, что ее положения не ставят право подрядчика отказаться от исполнения договора в зависимость от обязательного извещения заказчика о приостановлении работ. При этом приостановление работ также является правом подрядчика, а не его обязанностью.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 3 статьи 716 Кодекса установлено, что если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, упомянутых в пункте 1 названной статьи, в разумный срок не заменит непригодную техническую документацию, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Следовательно, по общему правилу, в ситуации, когда заказчик в разумный срок после получения соответствующего предупреждения исполнителя не предпримет необходимых мер, исполнитель также имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, что влечет его расторжение в силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ.

Однако, вопреки вышеуказанным нормам права, предпринимались ли заказчиком в разумный срок после получения 17.01.2012 уведомления об отказе от договора необходимые меры для устранения обстоятельств, послуживших основанием для отказа подрядчика от договора, и являются ли сами причины такого отказа обоснованными, судами не устанавливалось.

Между тем установление указанных обстоятельств имеет существенное значение для правильного рассмотрения этого спора, с точки зрения наличия у подрядчика в данном случае права на односторонний отказ от договора от 21.05.2010 и вывода о том, является ли настоящий договор действующим.

Кроме того, делая вывод о том, что договор подряда от 21.05.2010 является действующим и работы по нему подрядчиком выполнялись при наличии замечаний, указанных в переписке с заказчиком и не приостанавливались, суды не дали надлежащей правовой оценки приводимым ЗАО "РАСК" доводам о том, что ОАО "Наш дом - Приморье", получив от подрядчика уведомление об отказе от договора подряда, фактически прекратило исполнение своих обязательств по данному по договору и начало совершать сопровождающие прекращение договора подряда действия, а именно: письмом от 03.02.2012 N 301 назначило дату проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей, строительной площадки и объекта строительства на 06.02.2012; приказом от 06.02.2012 N 2/12 создало комиссию по приемке от подрядчика объекта строительства; письмом от 08.02.2012 N 420 потребовало прекращения работ субподрядных организаций на строительстве гостиничного комплекса; письмом от 08.02.2012 N 422 потребовало от подрядчика снять охрану на строительной площадке; письмом от 13.02.2012 N 466 потребовало у подрядчика всю ранее переданную техническую документацию; 17.02.2012 заключило с ООО СК "Приморье - Дальний Восток" договор генерального подряда N 22/2012-ГП с предметом договора, тождественным предмету договора подряда от 21.05.2010.

В связи с этим решение и постановление апелляционного суда, принятые с нарушением норм материального права и по неполно исследованным доказательствам, не могут быть признаны законными и обоснованными, поэтому на основании частей 1-3 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для устранения допущенных нарушений при применении статей 716, 719 ГК РФ, и разрешения спора с учетом доводов и возражений его участников, в том числе о фактическом завершении строительства объекта "Многофункцональный гостиничный комплекс курортного типа (5-звезд) в районе мыса Бурный г.Владивостока", являющегося предметом договора подряда от 21.05.2010 третьим лицом - ООО СК "Приморье - Дальний Восток".

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 12.07.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 по делу N А51-2382/2012 Арбитражного суда Приморского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В.Цирулик

Судьи

Я.В.Кондратьева Е.К.Яшкина