Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 февраля 2013 г. N Ф03-6111/12 по делу N А80-333/2010

г. Хабаровск

26 февраля 2013 г.

Дело N А80-333/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: И.А.Тарасова

Судей: С.Н.Новиковой, С.А.Логвиненко

при участии:

от лиц участвующих в деле представители не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Кульговец Андрея Павловича

на определение от 19.06.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012

по делу N А80-333/2010 Арбитражного суда Чукотского автономного округа

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья М.Ю.Шепуленко, в суде апелляционной инстанции судьи: С.Б.Ротарь, Т.С.Гетманова, Е.Н.Головнина

по иску администрации городского округа Анадырь, индивидуального предпринимателя Прыткова Бориса Борисовича, к индивидуальному предпринимателю Кульговец Андрею Павловичу третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу о признании самовольной постройки здания гаража, обязании осуществить снос самовольной постройки

Индивидуальный предприниматель Прытков Б.Б. (ОГРНИП - 306870925700010), администрация городского округа Анадырь (ОГРН 1028700587486, место нахождения: 689000, Чукотский АО, г.Анадырь, ул.Рультытегина, 1) обратились в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с иском к индивидуальному предпринимателю Кульговцу А.П. (ОГРНИП 304870926800019) о признании самовольной постройкой здание гаража и обязании ответчика осуществить снос самовольной постройки.

Определением от 24.02.2012 дела за N А80-30/2011 и N А80-333/2010 объединены в одно производство с присвоением единого номера А80-333/2010.

Определением от 02.02.2012 производство по делу приостановлено в связи с назначением строительно-технической экспертизы.

Определением от 27.04.2012 срок проведения строительно-технической экспертизы продлен до 01.07.2012, производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

В период приостановления производства по делу от предпринимателя Прыткова Б.Б. поступило ходатайство об обеспечении исполнения судебного акта в виде обязания предпринимателя Кульговца А.П. обеспечить свободный доступ эксперту Федерального бюджетного учреждения "Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" Токареву Д.Н. к гаражу пятисекционному кадастровый номер 87:05:000006:0035:2048, расположенному по адресу: 689000, Чукотский автономный округ, г.Анадырь, ул.Рультытегина, 24, включая внутренние помещения, для проведения строительно-технической экспертизы.

Определением от 19.06.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 ходатайство предпринимателя удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель Кульговец А.П. просит отменить определение, постановление как принятые в нарушение норм процессуального права. Заявитель не согласен с выводом судов о его препятствии по осмотру экспертом здания гаража, что направлено на затягивание судебного разбирательства. Ссылается на то, что о переносе осмотра не был извещен надлежащим образом; на то, что находился на лечении.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для его отмены отсутствуют.

Как установлено в рамках настоящего дела, для разъяснения возникших вопросов, требующих специальных знаний судом назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту Токареву Л.Н. Федерального бюджетного учреждения "Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ", определение от 02.02.2012, срок проведения экспертизы установлен до 01.04.2012.

По ходатайству эксперта срок проведения экспертизы продлен до 01.07.2012 (определение от 27.04.2012).

При этом необходимость продления экспертизы обусловлена, прежде всего, неявкой предпринимателя Кульговца А.П. для осмотра и обследования, в том числе внутренних помещений объекта, находящегося в пользовании последнего.

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В подтверждение необходимости принятия обеспечительных мер, заявитель указал на неявку предпринимателя Кульговца А.П. для проведения экспертизы. В деле представлены акты отсутствия ответчика на объекте исследования (акты от 07.06.2012, от 08.06.2012, от 09.06.2012, от 10.06.2012, от 15.06.2012, от 16.06.2012, от 17.06.2012).

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ заявление и документы к нему, суд первой инстанции правомерно принял обеспечительные меры, указав, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, определения о назначении экспертизы.

Нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.06.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 по делу N А80-333/2010 Арбитражного суда Чукотского автономного округа оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.А.Тарасов

Судьи

С.Н.Новикова С.А.Логвиненко